Определение № 25322 от 11.12.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25322 гр. София, 11.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Н, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Любомир Луканов

Членове:

Клаудия Р. Митова

Цветомила Данова като разгледа докладваното от Цветомила Данова Въззивно частно гражданско дело № 20251100513531 по описа за 2025 година Производството е по чл.279 вр.чл.274, ал.1, т.2 вр. чл.129, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх.№ 59200/19.02.2025 г. по регистъра на СРС депозирана от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК:831609046 срещу Определение № 6678/08.02.2025 год. постановено по гр.д. № 46799/2023 год. по описа на СРС, ГО, 38 състав, с което е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят излага оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалвания съдебен акт. Твърди, че разпореждането, с което на дружеството ищец са били дадени указания, не е било връчено на страната и същият не е бил известен, поради което е бил във фактическа невъзможност да ги изпълни.

Поради изложените аргументи отправя искане към съда за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

По делото не е постъпил отговор на частната жалба.

Въззивният съдебен състав, след като обсъди доводите, изложени в частната жалба и прецени представените доказателства, намира от фактическа страна следното:

Частната жалба е депозирана от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в рамките на законоустановения срок за обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба депозирана от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК:831609046, с която е отправено искане ответниците И.Х.Й. и наследниците на Ц.Х.Й. да бъдат осъдени да заплатят на ищцовото дружество суми, представляващи незаплатена топлинна енергия за топлоснабден имот.

С разпореждане № 105202/25.08.2023 год. постановено по гр.д. № 1

46799/2023 год. по описа на СРС, ГО, 38 състав, първия съд е дал указания на ищеца да внесе по сметка на Софийски районен сума държавна такса в размер на 50 лева.

Съобщението до ищеца е изпратено на 28.08.2023 год. чрез системата за сигурно електронно връчване. Същото е получено на 29.08.2023 год.

С молба с вх. № 243320/31.08.2023 год. указанията на съда са изпълнени, като са представени доказателства за внесена по сметка на СРС сума за държавна такса.

С разпореждане № 113086/14.09.2023 год. постановено по гр.д. № 46799/2023 год. по описа на СРС, ГО, 38 състав първия съд е разпоредил връчване на исковата молба на ответната страна. Същата е връчена на 22.10.2023 год. видно от отрязък от съобщение. В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

С разпореждане № 15829/29.01.2024 год. постановено по гр.д. № 46799/2023 год. по описа на СРС, ГО, 38 състав първия съд е оставил без движение производството по делото. Издал е съдебно удостоверение, по силата на което ищеца да се снабди с удостоверение за наследници, като е предоставил срок за изпълнение указанието на съда – 60 дни, след който срок делото да му бива докладвано.

Разпореждането на съда не е връчено на ищеца.

Така с Определение № 6678/08.02.2025 год. постановено по гр.д. № 46799/2023 год. по описа на СРС, ГО, 38 състав, първоинстанционният съдебен състав е прекратил производството по делото.

За да достигне до този извод, първия съд е посочил, че ищеца не се е ползвал от издаденото му съдебно удостоверение.

При така изложеното, съдът намира от правна страна следното:

С разпоредбите на чл.127 и чл.128 ГПК, законодателят е въвел изисквания за редовност на исковата молба, с която се поставя началото на исковото производство. Когато същата отговаря на посоченото съдържание се гарантира законосъобразното развитие на процеса и постановяването на допустимо съдебно решение. Поради това, съгласно разпоредбата на чл.129, ал.1 ГПК, съдът следи служебно за редовността на исковата молба и то във всеки стадий, като в случай на констатирана нередовност, т.е. при несъответствието с някое от изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК, същата следва да бъде оставена без движение, а на ищеца да бъде дадена възможност в едноседмичен срок да отстрани нередовността, с изясняване на неблагоприятните правни последици от неотстраняването - връщане на исковата молба, съответно прекратяване на съдебното производство.

Необходимо е указанията на съда за оставяне на исковата молба без движение да са конкретни, точни и ясни, да насочват страната какви точно действия по обездвижената молба следва да извърши.

Настоящият съдебен състав приема, че неизпълнението на указанията за отстраняване на нередовности на исковата молба е основание за нейното връщане по чл. 129, ал. 3 ГПК само при кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ ако указанията на съда са били ясни, пълни и съответстващи 2 на закона /включително да са посочени и последиците при процесуално бездействие/; 2/ ако на страната е било изпратено съобщение, в което точно са били посочени указанията на съда, включително и срокът за изпълнението им или ако на страната е бил връчен препис от самия съдебен акт, с който са дадени указанията и 3/ ако страната е бездействала в срока, даден от съда по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.

Съгласно установената съдебна практика само при дадени ясни и точни указания от съда, за това какви нередовности на исковата молба следва да се отстранят от подателя й, спрямо него следва да бъде приложена санкцията по чл.129, ал.3 ГПК, ако указанията не бъдат изпълнени в срок - в този смисъл решение № 434/13.05.2010 г. по гр. д. № 700/2009 г., I г. о., постановено по реда на чл. 290 от ГПК, определение № 869/12.12.2012 г. по ч. гр. д. № 776/2012 г., IV г. о. на ВКС и др.

В настоящият случай, дадените от страна на първия съд указания не могат да обосноват извод за законосъобразно прекратяване на производството поради неизпълнението им, тъй като същите не са били връчени на страната.

Нито в кориците на делото, нито в електронната папка има данни за връчено на ищеца съобщение с указания, за които страната е следвало да съблюдава.

Липсва и указание от съда, че при неизпълнение в срок съдът ще приложи неблагоприятните последици на чл. 129, ал.3 ГПК и ще върне исковата молба и ще прекрати производството по делото, като в този смисъл еднозначна е съдебната практика, че неблагоприятните последици на тази разпоредбата не могат да се приложат, ако страната не е уведомена предварително за същите.

При така изложената конкретика, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от изложеното, Софийски градски съд, ЧЖ-І-Н въззивен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ по частна жалба с вх.№ 59200/19.02.2025 г. по регистъра на СРС депозирана от

„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК:831609046,

Определение № 6678/08.02.2025 год. постановено по гр.д. № 46799/2023 год. по описа на СРС, ГО, 38 състав, с което е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, 38 състав за продължаване на съдопроизводствените действия съгласно мотивната част на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4