Определение № 228 от 03.05.2023, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 228 гр. Пещера, 03.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в закрито заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Гражданско дело № 20235240100316 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба на С. К. К., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „****, със съдебен адрес: гр.

Пазарджик, *** - адв. А. Ч. против „ВОМАД-06“ ЕООД, ЕИК 112655452, със седалище и адрес на управление: гр. Брацигово, ул. ***, в която се твърди, че съгласно договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 104, том 2, рег. № 3034, н.д. № 294/2021 г. на Нотариус Георги Карамитрев, ищцата С. К. е собственик на недвижим имот с идентификатор *** по КККР на гр. Брацигово, одобрени със Заповед № РД-18-43/19.10.2012г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот: няма данни, с адрес на имота: гр.

Брацигово, п.к. 4579, ул. „*** с трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект, с площ от 4161 кв.м., предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 1820, кв. 20А, при съседи: ***, ***, ***,

***,

06207.5011798,

***,

***, *** и ***.

Ищцата твърди, че ответника „ВОМАД-06“ ЕООД е собственик на съседния на имота й недвижим имот, а именно имот с идентификатор *** по КККР на гр. Брацигово. Сочи, че ответното дружество има за предмет на дейност - обработка на скални материали и строителна дейност.

Твърди, че вследствие на специфичния производствен процес на ответника обработка на скални материали и строителна дейност, се отделяла много мраморна шлака, която мраморна шлака работници на ответното дружество изхвърляли в нейния имот.

Ищцата излага, че през 2021 г. ответникът разположил в имота й боклуци, строителни отпадъци, курници и кочини, в които отглеждал кокошки и мисирки. Сочи, че ответникът владял имота й като негов и го 1 ползвал и за селскостопански нужди. По този повод му изпратила покана да предприеме незабавни действия по пълно освобождаване на завзетия терен от имота й, както и по цялостното му почистване за негова сметка. След получаване на поканата ответникът „ВОМАД-06“ ЕООД премахнал курниците и кочините и преустановил отглеждането на кокошки и мисирки, но не почистил имота на ищцата от насипаната от работниците на ответното дружество мраморна шлака. Това принудило ищцата през 2022г. отново да изпрати до ответника уведомление-покана, с която го поканила да предприеме действия по почистването на имота й. Такива действия от страна на ответното дружество не били извършени и до настоящия момент.

Ищцата сочи, че възложила на лицето Б.Г. да изготви частна експертиза за определяне размера на разходите за почистване на терена на имота й и възстановяването на съществуващото състояние преди насипването с мраморна шлака от производствения процес на ответника. След извършен оглед на място лицето Б.Г. дало заключение, че местоположението на насипаната мраморна шлака е в западната част на имота с размери - ширина 22,00 м.л., дължина от 40,00 м.л. и височина от 2,00 м.л. и заема площ от 880 кв.м. и обем от 1760 куб.м., като размерът на разходите за почистване на терена и възстановяването на съществуващото състояние преди насипването с мраморна шлака от производствения процес на ответника върху имота към месец юли 2022 г. е на стойност от 9518 лева.

По гореизложените съображения ищцата моли съда да постанови решение, с което, на основание чл. 49 от ЗЗД, да бъде осъден ответника да й заплати сумата в размер на 9500 лв. без ДДС, представляваща обезщетение за имуществени вреди, съставляващи разходите за почистване на терена от собствения на ищцата имот с идентификатор *** по КККР на гр.

Брацигово и възстановяването на съществуващото състояние преди насипването на имота с мраморна шлака от производствения процес на ответника, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 20.03.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ангажира писмени доказателства. Формулира доказателствени искания.

Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника „ВОМАД-06“ ЕООД, в който оспорва предявения иск. Сочи, че не ползва процесния имот от края на 2021 г., когато пренесъл всички свои помещения за отглеждане на домашни птици в друг свой съседен имот. Твърди, че не е изхвърлял мраморна шлака в процесния имот от 2019 г., когато започнал да ползва собствен утайник в своя съседен поземлен имот в гр. Брацигово. Излага, че е ползвал процесния имот от 2006 г. до 2019 г., но твърди, че освен от него, имотът се ползвал и от бащата на ищцата К.Д.К. още от 1997 г. Последният извършвал същата дейност по обработка на скални материали в съседен поземлен имот с идентификатор 2

*** по КККР на гр. Брацигово. Ответникът твърди, че от 2013 г. е ползвал част от процесния поземлен имот по силата на Договор за наем от 17.01.2013 г., сключен с предишния собственик на имота Х.И.С.. Сочи, че в имота, с разрешението на наемодателя, е складирал отпадъци от производството си, в т.ч. и мраморна шлака. Излага, че редовно е заплащал наема за имота и периодично е почиствал имота, като полагал усилия да не го замърсява трайно с производствени отпадъци. Твърди, че ако в процесния имот има замърсявания от шлака, то те са натрупани до 2019 г. от дейността и на двете предприятия – това на ищеца и предприятието на бащата на ищцата, като отговорността следва да бъде разграничена. Ответникът сочи, че ищцата е закупила имота през 2021 г. за цена в размер на 9000 лв., която е много пониска от пазарната цена и данъчната оценка на имота, като уговорката с продавачите била продажната цена да е много по-ниска от пазарната цена, за да бъде почистен имота от купувача за негова сметка. Ответникът твърди, че откакто ищцата е собственик на имота, не е изхвърлял мраморна шлака в него, както и че ако има нанесени някакви щети на имота, това е станало по време когато ищцата не е била собственик на имота.

Ангажира писмени доказателства. Формулира доказателствени искания.

Съдът, при преценка на заявените в исковата молба фактически твърдения, намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154 от ГП К разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

В тежест на ищцата е да докаже, при условията на пълно и главно доказване по чл. 154 от ГПК, следните юридически факти (материални предпоставки): 1) деяние (действие или бездействие); 2) противоправност (несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение); 3) вреди (неблагоприятно засягане на имуществената сфера на увредения); 4) причинно-следствена връзка между противоправното поведение и настъпилите имуществени вреди; 5) вина на делинквента, която съобразно уредената в чл. 45, ал. 2 от ЗЗД оборима презумпция се предполага и 6) че твърдените в исковата молба имуществени вреди са причинени вследствие на противоправно деяние на служители/работници на ответника при или по повод изпълнение на възложената им работа.

Указва на ответника , че съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД вината се предполага, като опровергаването на тази презумция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.

С оглед становищата на страните, съдът намира, че на основание чл.

146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК следва да се обяви за БЕЗСПОРНО и НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ между страните, че в периода от 2006 г. до края на 2021 г. ответникът „ВОМАД-06“ ЕООД е ползвал недвижим имот с идентификатор *** по КККР на гр. Брацигово, като работници на дружеството ответник „ВОМАД-06“ ЕООД са изхвърляли до 2019 г. мраморна шлака в недвижим имот с идентификатор *** 3 по КККР на гр. Брацигово, понастоящем собственост на ищцата.

По доказателствата:

Следва да бъдат приети представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на исковата молба писмени доказателства, като допустими, относими и необходими.

По искането на страните за събиране на гласни доказателства, съдът счита, че същото следва да бъде уважено при условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК, като бъдат допуснати по двама свидетели на страната на ищеца и ответника, при режим на довеждане, за установяване на твърдените в исковата молба и отговора на исковата молба обстоятелства. Останалите свидетели ще бъдат допуснати, ако явилите се свидетели не установят спорния факт.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищцата да бъде допуснато изслушването на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на място на имот с идентификатор *** по КККР на гр. Брацигово да отговори на въпросите, посочени в т. I I от Раздел „Доказателства и доказателствени искания“ на исковата молба.

Следва да се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Мотивиран от горното и на основание чл. 140 от ГПК вр. чл. 146 от ГПК, Районен съд - Пещера

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.06.2023 г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекта си за доклад по делото, обективиран в обстоятелствената част на настоящото определение.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНО и НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ между страните, че в периода от 2006 г. до края на 2021 г. ответникът „ВОМАД-06“ ЕООД е ползвал недвижим имот с идентификатор *** по КККР на гр.

Брацигово, като работници на дружеството ответник „ВОМАД-06“ ЕООД са изхвърляли до 2019 г. мраморна шлака в недвижим имот с идентификатор *** по КККР на гр. Брацигово, понастоящем собственост на ищцата.

ДОПУСКА представените от ищцата с исковата молба и от ответника с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит по двама свидетели, при режим на довеждане, на страната на ищцата и на страната на ответника.

ДОПУСКА ИЗСЛУШВАНЕТО н а съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото и 4 извърши оглед на място на имот с идентификатор *** по КККР на гр. Брацигово да отговори на въпросите, посочени в т. I I от Раздел „Доказателства и доказателствени искания“ на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо С. Г. Б..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 400 лв., вносим от ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Районен съд – Пещера, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства по делото за внасяне на определения депозит.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че доброволното (извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба делото ще се разгледа и приключи в едно съдебно заседание по начин, удовлетворяващ и двете страни, че спогодбата има значението на влязло в сила решение, както и че на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищците.

УКАЗВА на ищцата, че съгласно чл. 40, ал. 1 от ГПК, ако живее или замине за повече от месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК, ако лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на ищцата, че съгласно чл. 41, ал. 1 от ГПК, ако отсъства повече от месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ГПК при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.