Решение № 22 от 18.05.2026, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Смолян, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Виляна Р. Ризова в присъствието на прокурора С. С. като разгледа докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20265400600044 по описа за 2026 година И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда глава ХХІ от НПК.

От Т. Н. – Районен прокурор при РП - Смолян е внесен въззивен протест срещу присъда № 30/18.12.2025г. постановена по НОХД № 153/2025 год. по описа на районен съд Смолян, с която на основание чл.304 от НПК подсъдимият Б. Д. С. /S. B.;I D/, роден на *****г. в гр.С., В., *** гражданин е признат за невиновен и е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл.343б, ал.З от НК.

В протеста се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на постановената присъда, тъй като събраните и проверени в хода на съдебното производство доказателства изцяло подкрепят обвинението.

От РП – Смолян е депозирано допълнително писмено изложение към попадения протест, в който се излагат следните доводи: Незаконосъобразни са направените изводи на съда, че превода на разбираем език за подсъдимия Б. С. не е бил обезпечен в пълен обем, тъй като на подсъдимия е бил осигурен превод, както при извършващата се проверка с техническо средство за употреба на наркотични вещества за съответните действия и съставените документи издадени от органите на МВР, така и устен и писмен превод на всички съставени и приложени по наказателното производство документи.

Извършеният медицински преглед на подсъдимия Б. С., предхождащ 1 неговото задържане и заявеният от него категоричен отказ да даде кръв за химическото изследване, не води до извода, че са му били нарушени правата на обвиняем, който не владее български език, Твърди се, че в хода на съдебното следствие е допуснато процесуално нарушение, тъй като съдът не е дал възможност на подсъдимия да даде обяснения, с което са нарушени неговите права.

Иска се отмяна на присъдата, като въззивния съд постанови нова присъда, с която да признае подсъдимия Б. Д. С. за виновен по повдигнатото обвинение и му наложи съответно наказаниe.

Срещу протеста е постъпило възражение от адв. Л. Д., в качеството на защитник на подсъдимия Б. С., с което се оспорва протеста. Считат, че постановената присъда е обоснована, законосъобразна и правилна, издадена в съответствие с материалния и процесуалния закон, въз основа на доказателствата по делото, разгледани по отделно и в тяхната съвкупност, след задълбочен анализ на всички факти и обстоятелства.

Обвинението по чл.343б, ал.3 от НК не е доказано по безспорен и надлежен ред, а събраните доказателства са добити при грубо нарушение на процесуалните гаранции. Резултатът от техническото средство е спорен и недоказан, тъй като не е проведено валидно медицинско изследване и липсва надлежен превод при ключовите процесуални действия. Не е доказано по надлежен ред нито, че подсъдимия е употребил наркотично вещество, нито че е отказал да даде проба. Молят съдът да потвърди присъдата, като обоснована, законосъобразна и правилна, а протестът бъде оставен без уважение, като неоснователен и недоказан.

В с.з. представителят на окръжна прокуратура Смолян предлага протеста да бъде уважен, тъй като обвинението е доказано по несъмнен начин.

Постановения съдебен акт е незаконосъобразен и необоснован, като неправилно са тълкувани събраните доказателства. Предлага съдът да отмени присъдата и да постанови нова, с която да осъди подсъдимия Б. С. за виновен по повдигнатото обвинение.

Подсъдимият Б. С., редовно призоваван, чрез защитника си, не се явява.

Явява се защитника му адв. Л. Д., която пледира протеста да бъде оставен без уважение, тъй като обвинението не е доказано.

Съдът, като взе предвид изложеното във въззивния протест, допълнението към него, писмените възражения на подсъдимия, депозирани чрез неговия защитник, становището на страните изразено в с.з. и след анализ на доказателствата по делото, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Протеста е подаден от надлежна страна и в законоустановеният срок, поради което е процесуално допустим.

При разглеждане на делото по същество, съдът установи следното:

С Присъда № 30/18.12.2025г. постановена по НОХД № 153/2025 год. по 2 описа на районен съд Смолян, подсъдимият Б. Д. С. /S. B.;I D/, роден на *****г. в гр.С., В., *** гражданин е признат за невиновен, в това, че на 19.08.2022 г. около 13.40 часа в гр. С., по бул. „Б.“ пред хотел „С.“, общ. С., с посока на движение към сградата на Регионална дирекция „Гранична полиция“ — С., е управлявал моторно превозно средство лек автомобил марка „Т. Л. К.“ с рег. № ****, собственост на „Т. В.“ ЕООД с ЕИК *****, след употреба на наркотични вещества - канабис 25, установено по надлежния ред чрез техническо средство „Д. D. T. *“ с фабр. номер *** и тестова касета с номер ***** и ****** със срок на валидност до месец 02.2023 г. престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, като на основание чл. 304 от НПК го оправдава по така повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.

343б, ал. 3 НК.

Съдът е постановил вещественото доказателство - 1 бр. употребена тестова касета, опакована с поставен талон за ВД да се отнеме в полза на Държавата и да бъде унищожено.

Въззивният съд, след като прецени събраните писмени и гласни доказателства отделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

На 19.08.2022 г. свидетелите старши полицай Е. Ц. и разузнавач „Криминална полиция“ Д. Р., служители на РУ-С., били назначени в наряд по охрана на обществения ред за времето от 6:30ч. до 18:30ч. Около 13:30ч. се движели със служебен автомобил по бул. Б. в гр. С. в посока от църквата „Св.

В. С.“ към сградата на Регионална дирекция „Гранична полиция“ С., когато забелязали криволичещ по пътното плътно лек автомобил „Т. Л. К.“, с рег. № ******, с червен цвят. Решили да спрат водача на автомобила за проверка и след като се изравнили с него, свидетелят Д. Р. подал от прозореца на патрулния автомобил на водача знак със стоп палка да отбие и спре. Двата автомобила спрели на уширението на бул. Б. пред хотел „С.“. При проверката на документите на водача, свидетелите Ц. и Р. установили, че това е подсъдимият Б. Д. С., *** гражданин. Пътник в автомобила била свидетелката А. Н. негова приятелка. По това време Б. Д. С., на 40 г., *** гражданин, живеел в с. П. С., общ. С.. Имал разрешение за постоянно пребиваване в Република Б., ЛНЧ **********. Когато били спрени от наряда, двамата със свидетелката А. Н. се връщали от обяд в ресторант „Р.“ в гр.С..

След като разбрал, че водачът е чужд гражданин, свидетелят Д. Р. му обяснил на английски език, че ще извърши проверка и му поискал свидетелство за управление и документи на автомобила. Тъй като водачът бил със зачервени очи, свидетелите Ц. и Р. се обадили на дежурния в РУ - С. с молба да бъдат изпратени полицаи от Сектор „Пътна полиция“, които да извършат проверка на Б. Д. С. за употреба на алкохол и наркотични вещества.

На мястото на проверката пристигнали мл. автоконтрольор З. С. и ст. полицай Т. П., служители на РУ-Чепеларе, които на ротационен принцип същия ден работели в гр.С.. Извършената с техническо средство проба за 3 алкохол на подсъдимия Б. Д. С. била отрицателна.

Свидетелят С. пристъпил към проверка за употреба на наркотични вещества с техническо средство „Д. D. T. *“. На подсъдимия Б. Д. С. било обяснено как да постави тампона в устата си, за да бъде взет секрет. Освен от свидетеля Д. Р., това било обяснено на подсъдимия на английски език и от свидетелката А. Н.. Тъй като подсъдимият Б. Д. С. намачкал тампона в устата си, дъвчейки го, било невъзможно да бъде поставен в касетата.

Междувременно на място пристигнали свидетелите Д. А. инспектор „Детска педагогическа стая“ в РУ - С., владееща английски език на високо ниво, за да укаже съдействие с превод и А. Х. разузнавач.

Подсъдимият Б. Д. С. се консултирал междувременно по телефон с адвокати, задавал на проверяващите въпроси относно процедурата и правните последици при отказ да даде проба.

Свидетелката Д. А. превеждала въпросите на подсъдимия Б. Д. С. към проверяващите от английски на български език, а техните отговори от български на английски език.

Свидетелката Д. А. превела на подсъдимия Б. Д. С. обясненията на свидетеля С. как да не деформира тампона при извършване на пробата за употреба на наркотични вещества. Пробата била извършена от свидетеля С. в 14:26ч. с техническо средство „Д. D. T. *“ с фабр. номер *** и тестова касета с номер ***** и ****** със срок на валидност до месец 02.2023 г. След като тампона бил зареден в уреда, той отчел употреба на канабис.

Свидетелят С. обяснил на подсъдимия Б. Д. С. възможността да даде кръвна проба и издал талон за изследване № 076491 в 15:55ч. В талона било посочено, че подсъдимият Б. Д. С. следва да се яви за медицинско изследване чрез вземане на кръвна проба в МБАЛ С. до 45 мин. В талона изрично е отбелязано, че подсъдимия Б. С. желае да даде кръвна проба и се е подписал.

Съдържанието на талона било преведено устно на подсъдимия от свидетелката А.. Талонът бил подписан от свидетеля С. и от подсъдимия, който получил екземпляр от него.

На място от свидетеля З. С. срещу подсъдимия бил съставен и акт за установяване на административно нарушение № 607953/19.08.2025г. за нарушение на чл.5, ал.3, т.1, пр.2 от ЗДвП. Били извършени обиск на подсъдимия Б. Д. С. и проверка на автомобила, но не били открити забранени вещи.

Подсъдимият бил задържан от свидетеля Д. Р. за срок от 24 часа на осн. чл. 72, ал.1, т.1 от ЗМВР, поради установеното управление на МПС след употреба на наркотични вещества-канабис със заповед за задържане на лице № 1862зз-121/19.08.2022г.

Полицаите С., П., Ц. и Р. придружили подсъдимия Б. Д. С. до МБАЛ С. с цел даване на кръвна проба и преглед във връзка със задържането му.

Свидетелката А., която извършвала устен превод от български език на 4 английски език не присъствала на прегледа в лечебното заведение.

В спешното отделение на болницата свидетелката д-р А. Х. - Б. извършила общ преглед на здравословното състояние на подсъдимия Б. Д. С. във връзка със задържането му по реда на ЗМВР.

За извършеният преглед от медицинското лице е съставен Лист за преглед на пациент, в който е отразено, че Б. С. отказва да даде кръвна проба, като има положен подпис от изследвания Б. С.. От разпита на свидетелката А.

Х. – Б. се установява, че същата не си спомня конкретния случай и няма спомен на какъв език са разговаряли. Свидетелката сочи, че за да напише, че лицето отказва да даде кръвна проба за наркотици, явно е била убедена в това, което е казал и е възприела неговото мнение. Двамата комуникирали без преводач. Отказът на Б. С. да даде кръвна проба за изследване не е отразен в амбулаторния журнал на лечебното заведение. Медицинският специалист не е съставил и протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употребата на наркотични вещества или техни аналози. След това подсъдимият Б. С. бил отведен към РУ-Смолян.

На осн. чл.279, ал.2 вр. с ал.1, т.2 от НПК обясненията на подсъдимия Б. Д. С. дадени от него в хода на ДП пред защитник са приобщени към доказателствения материал по делото. В тях подсъдимият сочи, че не се признава за виновен по повдигнатото му обвинение. Признава, че като водач на МПС бил спрян в гр.Смолян за полицейска проверка. Твърди, че настоявал да му бъде осигурен преводач, за да може да изпълнява точно инструкциите на полицаите при извършване на тестовете. Сочи, че английския на жената преводач, която била осигурена бил труден за разбиране, че полицаите му връчили документи на български език, които не разбирал, но свидетелката Н. му казала, че трябва да ги подпише.

Горепосочената фактическа обстановка се установява от събраните по досъдебното производство доказателства, както и събраните в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд писмени и гласни доказателства – показанията на свидетелите Е. Ц., Д. Р., З. С., Т. П., Д. А., А.