Решение № 192 от 09.02.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. Пловдив, 08.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова при участието на секретаря Елена П. Димова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело № 20235300500834 по описа за 2023 година

Обжалвано е решение №260023/04.08.2022г. по гр.д.№1363/2020г. по описа на РСКарлово,III гр.с-в от Р. С. П.,с което е отхвърлен иска за делба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.503.*****.1.4,находяща се в гр.*****,като самостоятелния обект се намира в сграда с идентификатор *****.503.*****.1 с предназначение:жилищна сграда-еднофамилна.Сградата е разположена в ПИ с идентификатор *****.503.*****;предназначение на самостоятелния обект-жилище,апартамент;брой нива на обекта 1;посочена в документа-няма данни;прилежащи части-1/4 ид.част таван,ниво 1 и е прекратено производството по отношение на иска за делба на ¼ ид.част от ПИ с идентификатор *****.503.***** с площ от 613кв.м.Жалбоподателката моли да се отмени решението на районния съд и да се допусне делбата на посочените имоти,като счита,че неправилно съда е отхвърлил иска за делба.

В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от съделителя Г.

Б. К.,като същият счита въззивната жалба за неоснователна и моли да се остави без уважение.

Постъпила е частна жалба против определението,с което РС-Карлово е оставил без уважение молбата по чл.248 от ГПК за присъждане на разноски.

В срок е постъпил отговор на частната жалба,с който ответника по жалбата счита същата за неоснователна и моли да се остави без уважение.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото

1 доказателства,установи от фактическа и правна страна следното:

Видно от представените и приети като доказателства по делото писмени документи става ясно,че с договор за продажба процесния имот е бил закупен в съсобственост при равни квоти от Т. С. Т. и Г. Б. К.,като същите са построили в имота обща къща на два етажа,като след теглене на жребий на Т. С. Т. се паднал втори жилищен етаж от къщата ведно с две изби-северозападна и югозападна,както и западната част от тавана,както и ½ ид.част от дворното място,а на Г. Н. К. се паднал първи жилищен етаж ведно с две избиюгоизточна и североизточна,както и източната част от тавана,ведно с ½ ид.част от дворното място.Тази подялба е скрепена с договор за доброволна делба от 1966г.С договор за продажба на недвижим имот н.а. №*****г. Г. Б. К. със съгласието на съпругата си Д. П. К.а е продал на дъщеря си Г. Г.ева К.а ¼ ид.част от дворно място с право на ползване на източната половина,две избени помещения от североизточната и южната страна на сградата със самостоятелен вход от източната страна,както и ¼ ид.част от тавана с вход от север.В момента този имот по така посочения нотариален акт представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.503.*****.1.4 и по отношение на него са претенциите за делба.Останалата част,а именно ¼ ид.част от дворното място,ведно с първи жилищен етаж от къща и ¼ ид.част от таван са били продадени на другата дъщеря на Г. К.-Е. М..

Към момента на продажбата Г. Г.ева К.а е била в брак с Р. Б. П. или имота,предмет на продажбата е станал СИО между тях.Р. Б. П. е починал на 03.09.2015г. и е оставил за наследници съпругата си Г. Г.ева К.а и сина си Б. Р. П..Г. Г.ева К.а е починала на 05.02.2019г. и е оставила за наследник Б. Р. П..Или цялата собственост върху процесния имот е преминала по наследство върху Б. Р. П..Б. Р. П. е починал на 19.03.2019г. и за наследници на същия са останали Г. Б. К. и Р. С. П.-съделителите в настоящия процес,тъй като и двамата са наследници от еднаква степен на починалия техен общ наследодател.

Пред първоинстанционния съд е назначена СТЕ,като от заключението на същата става ясно,че съобразно представените документи така обособения СОС не представлява жилище,тъй като не отговаря на строителните правила и норми,а именно светлата височина на обекта е 2,25м.,а съобразно Наредба №7/2006г. същата следва да бъде минимум 2,60м.Освен това липсва в обекта санитарен възел,което е изискване за съществуване на самостоятелен обект в сграда.Няма отделен водомер и електромер.Това заключение е било оспорено от жалбоподателката и е била назначена нова СТЕ,от чието заключение също се установява,че обекта не отговаря на изискванията за жилище.В настоящата инстанция също беше назначена такава експертиза,която дава заключение,че имота не отговаря на критерийте за жилище,а и в Община-**** няма документи,които да сочат,че са направени постъпки за изменение на избените помещения в жилищни.В.л. сочи също така,че за промяна на помещенията е необходимо да се изготвят инвестиционен проект и строителна документация за промяна предназначението на помещенията.Освен това е необходимо и съгласието на всички съсобственици в сградата.

При така събраната фактическа и правна обстановка настоящата инстанция намира,че следва да потвърди решението на районния съд,с което е отхвърлен иска за делба на 2 процесния имот поради следното:

При положение,че така обособения самостоятелен обект в сградата не отговаря на строителните норми,същия не представлява самостоятелен такъв и не подлежи на делба,тъй като същия представлява избени помещения,които са аксесорна вещ към главната вещ,а именно първи жилищен етаж и същите не са могли да бъдат придобити от Г. Г.ева К.а,за да подлежат на делба.Същото се отнася и за тавана,който също се явява аксесорна вещ спрямо главната и същите принадлежат към главната вещ първи жилищен етаж.

Касателно дворното място Районен съд-Карлово правилно е прекратил производството по делото,тъй като иск на част от дворното място е допустим само при участието на всички съсобственици на имота,а е видно,че в настоящото производство не са конституирани и не участват всички съсобственици на дворното място,за да може да се допусне делбата на имота.Следователно решението като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

По отношение на частната жалба в частта за разноските настоящата инстанция намира,че определението на съда е правилно и следва също да се потвърди,тъй като към момента на приключване на производството в първата инстанция разноски не са поискани от страните и следователно не се дължат.Това е така,защото в делбеното производство съобразно получения дял от всеки от съделителите заплаща такса,а при отхвърляне на иска за делба и при прекратяване на производството по делото в първата инстанция разноски е следвало да бъдат поискани,за да бъдат присъдени.

Пред настоящата инстанция са претендирани разноски от въззиваемата страна и такива са направени в размер на 860лв. за адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещото лице,поради което се дължат и следва да бъдат присъдени.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №260023/04.08.2022г. по гр.д.№1363/2020г. по описа на РСКарлово,III гр.с-в.

ОСЪЖДА Р. С. П. с ЕГН-********** от с.*****,със съдебен адрес гр.***** да заплати на Г. Б. К. с ЕГН-***** от гр.***** направените от него разноски по делото пред настоящата инстанция в размер на 860лв./осемстотин и шестдесет лв./,от които 560лв./петстотин и шестдесет лв./ за адвокатско възнаграждение и 300лв./триста лв./възнаграждение за в.л.

РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в месечен срок от датата на съобщаването му на страните,че е изготвено пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4