Протокол № 3055 от 06.12.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3055 гр. София, 02.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело № 20211110140387 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – Ж. Н. ХР. – редовно призован, не се явява, представлява от ***, с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ – „**** – редовно призован, представлява се от адв. В., с днес представено пълномощно по делото от новия директор ***, явява се лично и директорът.

АДВ. В. –Искам да Ви обясня за едни нови обстоятелства, тъй като аз представлявам *** по силата на пълномощно от директора, който към настоящия момент почина. Предоставям пълномощно от новия директор, ако желаете мога да представя и смъртния акт, за протокола. Искам само да направя едно уточнение, тъй като имаме допуснат един свидетел, като свидетелят към онзи момент беше именно настоящият директор – ***. Дали е възможно тя да бъде изслушана като страна?

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

*** – Поддържаме исковата молба. Оспорваме отговора. Имам доказателствени искания. По отношение на доклада само, искам само да помоля съда, считам, че допускането на свидетелски показания, които по съществото си установяват уговорки по трудово правоотношение, които трябва да са писмени не би било допустимо, с оглед чл. 164, т.1 и т. 3 от ГПК.

Доказателствени искания – първо представям на съда допълнително споразумение и фиш за работна заплата за м. март 2021 г. Моля за двама свидетели – да ми допуснете, като единият го водим – отвън е. Другият, при режим на призоваване, по възможност чрез работодателя, това е **** Искам да установим обстоятелството за това, че е практика служителите да бъдат принуждавани всяко лято да прекратяват трудовото си правоотношение, във връзка с което са подавани заявленията за прекратяване. По този начин технически, те губят трудов стаж от икономия за осигуровки през летния сезон. Допълнителното споразумение и фиша ги представям във връзка с претендираното обезщетение – искам да изменя цената на иска, твърдим, че рамерът на обезщетението е 7 951.20 лв. Сумата от 7 951.20 лв., се формира от 1 260 лв. – основно трудово възнаграждение, 25.20 лв. – клас, 40 лв. – дефектология, което прави общо 1 325.20 лв. Не мога да кажа в какво точно се изразява дефектологията. Твърдим, че е част от брутото - допълнително трудово възнаграждение с постоянен характер. Твърдя, че то се дължи по силата на закона, не знам дали е уговорено в трудовия договор или друг документ. Предоставям на съда трудова книжка на ищеца в оригинал.

АДВ. В. – Поддържам отговора, като представям допълнителни писмени доказателства по отношение на процедурата по назначаване на служители, т.е. извършването на конкурса, подбора и всичко, което е необходимо, за да бъдат назначени те. Оспорвам искането, направено в днешно съдебно заседание за допускане на гласни доказателства, като посочените свидетели няма какво да установят. Не са посочени обстоятелства, които конкретно да установят и твърденията, които към настоящия момент са посочени, че следва да установят, не са наведени нито в исковата молба, нито в отговора. По отношение на това, което колегата 2 обясни, по повод дефектологията, която се изплаща през лятото, същото не отговаря на закона, като за летния период, това възнаграждение не се заплаща на служителите, тъй като те не работят с деца лятото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 10.09.2021 г., в което обективиран проектът за доклад по делото.

АДВ. В. – Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ

ОБЯВЯВА доклада по делото, за окончателен с уточнението, че размерът на шестмесечното обезщетение не е безспорен, както е посочено в определението от 10.09.2021 г.

АДВ. В. – По искането за изменение на иска, считам, че не са налице обстоятелства, с които да се допусне същото.

СЪДЪТ НАМИРА , че са налице предпоставките на чл. 214 ГПК за допускане на увеличение на предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА увеличение на предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл.

225 от Кодекса на труда, като същият да се счита предявен за сумата от 7 951.20 лв.

УКАЗВА на ищеца, че негова е доказателствената тежест, да установи, че всички твърдени от него елементи от брутното трудово възнаграждение са такива, които имат постоянен характер и следва да бъдат взети предвид при определяне размера на обезщетението по чл. 344, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда.

3

*** – Получих препис от днес представените от другата страна документи. Аз исках да попитам, ако се произнесете за втория ни свидетел, така или иначе, ако отлагаме делото, бих помолил за срок за становище по писмените документи. Да ми дадете пет минути да се запозная?

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на *** да се запознае с писмените документи и да изрази становище по същите в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПИ към извършване на констатация в оригинал на трудова книжка на Ж. Н. ХР..

СЪДЪТ

КОНСТАТИРА, че на л. 8 и 9 от трудовата книжка, серия Щ, № 443136, последното записване касае прекратяване на трудово правоотношение с „****, като след посочената стр. 9 няма други вписвания за започване и постъпване на работа на посоченото лице при друго дружество.

След извършване на констатация в оригинал, СЪДЪТ върна трудовата книжка на процесуалния представител на ищеца.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да допусне до разпит един свидетел, при режим на довеждане на ищеца за посочените в днешно съдебно заседание обстоятелства, като искането на разпит на втори свидетел следва да бъде оставено без уважение на осн. чл. 159, ал. 2 ГПК, поради което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на ищеца за установяване на посочените от него в днешно съдебно заседание обстоятелства, като ОСТАВЯ без уважение на осн. чл. 159, ал. 2 ГПК искането за разпит на втори свидетел.

СЪДЪТ НАМИРА , че няма пречка по реда на чл. 176 ГПК да бъдат събрани гласни доказателствени средства за ответника, чрез даване на 4 обяснение на законния представител на „****, поради което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на ответника, чрез даване на обяснения на законния представител на „****.

*** – Бая документи са, ще помоля за срок, г-жо Председател, но все пак, за да не се отлага делото, изразявам следното становище: има заповед 2, 3, 5 и 7. По отношение на заповед 2, 3, 7 – нямам възражения. По отношение на заповед 5, с която е утвърден План за развитие на човешките ресурси, както и по отношение на Правилника за вътрешния трудов ред оспорвам, че е бил част от трудовото правоотношение, доколкото работодателят едностранно ги определя тези правила. Същите не са ни свеждани до знанието с това съдържание, което е представено днес, в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме представените в днешно съдебно заседание от страните писмени документи, които ще цени с акта си по същество, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените в днешно съдебно заседание от ищеца и от ответника писмени документи като доказателства по делото.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПИ към събиране на гласни доказателствени средства, чрез даване обяснения на директора на ответника **** - 48 г., българин, неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреждава лъжесвидетелстване по чл.290 НК. за

5 наказателната отговорност за

**** обеща да каже истината.

Въпрос на АДВ. В. – Можете ли да обясните как се назначават служители и по-конкретно, назначаването на ****, съответно освобождаването ѝ, каква е била процедурата?

**** – Чрез конкурс, четири етапа, на един от етапите г-ца Х. не успя да се справи с говорните способности, отбелязан е един лондацизъм, затова беше обяснено, че ще бъде с такъв срочен договор и беше поканена лятото да се яви отново, за да може да покрие и този компонент. При освобождаване пожела да напише такова заявление, написа и приехме, че тя не желае повече да работи в нашата организация. Поканихме я на конкурса, който беше м. август, тя не се яви, нито даде някаква обратна връзка какво смята по повод тази покана.

АДВ. В. – Трудовото правоотношение с Ж.Х. по какъв начин беше прекратено?

**** – Пусна заявление и, след което приехме, че и двете страни са съгласни, по взаимно съгласие, да прекратим нашите взаимоотношения.

Предвид единият компонент, с който не успя да се справи, устната договорка още на първия конкурс беше, да се яви на втори конкурс, да бъдат проверени само този компонент и, ако успее за три месеца да коригира този лондацизъм, да бъде назначена в организацията и така, да продължим заедно.

АДВ. В. – А каква беше причината служители, които не отговарят на изискванията?

**** – Пандемичната обстановка. Не можехме да правим конкурс, след конкурс и многото свободни бройки на базата пенсионирани колеги.

АДВ. В. – Имало ли е други служители, които са освободени в този 6 момент, по същия или по друг начин?