Протокол № 488 от 29.09.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 488 гр. Варна, 29.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря М. Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20253100900169 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:32 часа се явиха:

ИЩЦАТА М. С. К., редовно призована, не се явява лично, представлява се от адв. С. Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призован, представлява се от адв. Н. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г., редовно призована, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, не се явява.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила молба от вещите лица вх. № 25272/04.09.2025г., с която завяват, че с оглед определението за назначаване и изготвяне на комплексната експертиза след постъпване по делото на преписката, водена по случай от V РУ – Варна и изслушване на свидетели по отношение на механизма на ПТП, молят представянето на заключението да бъде отложено за следващо съдебно заседание, като заявяват и дати, в които отсъстват и не могат да се явят по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Г. А. е редовно призован, явява се в съдебно заседание.

АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Пристъпва към разглеждането на делото по реда на чл.375 ГПК.

СЪДЪТ насочи страните към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ КЪМ СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА като разясни предимствата на процедурата.

АДВ. В.: Не е възможно доброволно уреждане на спора. Коментирали сме, но няма как да стигнем до споразумение.

АДВ. Н.: По отношение на размера не можем да постигнем споразумение.

СЪДЪТ дава възможност на страните да изложат становищата си във връзка с изготвения проект за доклад на делото и дадените указания.

АДВ. Н.: Поддържам исковата молба изцяло. Поддържам направените доказателствени искания. Запозната съм с доклада и нямам възражения. Водя двама свидетели.

Представям два амбулаторни листа и план за лечение. Представям и препис за насрещната страна.

Имам електронен достъп до делото и видях, че има постъпило административно-наказателната преписка.

Евентуално ако не е наличен видеозапис към преписката, запозната съм че има такъв, моля да бъде изискан за нуждите на автотехническата експертиза.

АДВ. В.: Поддържам отговора. Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ дава възможност на адв. В. да се запознае с представените днес доказателства от ищцовата страна.

СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения по изготвения проекто-доклад, както и липсата на други основания за неговото коригиране или изменение намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад на делото с Определение № 1157/07.08.2025г., поради което 2

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с Определение № 1157/07.08.2025 година в следния смисъл:

Предявени са от М. С. К., ЕГН **********, с адрес: ******, чрез адв. С.

Н., срещу „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Симеоновско шосе“ № 67, искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за обезщетяване на вредите, настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 26.07.2024 г. в к. к. „Златни пясъци“, на паркинга на хотел „Вемара Бийч“ от водача на товарен автомобил „Рено Мастер“ рег. № ****, застрахован при ответника по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“, чрез заплащане на сумата от 40 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени на ищцата от ПТП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 21.11.2024 г. до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба се твърди, че на 26.07.2024 г. в к. к. „Златни пясъци“, на паркинга на хотел „Вемара Бийч“ водачът на т. а. „Рено Мастер“ рег. № **** Г. А. блъска на заден ход намиращата се в този момент в непосредствена близост М. С. К.. Съставен бил констативен протокол за ПТП с пострадали лица, въз основа на който била образувана преписка от сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Варна. По случая бил съставен АУАН № 1303090/26.07.2024 г. от ОД на МВР – Варна. Поддържа се, че виновен за ПТП е водачът на т. а. „Рено Мастер“, който към датата на ПТП бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество. Сочи се, че ищцата получила тежки травматични увреждания – мозъчно сътресение, контузия на колянна става, ожулване и оток на горна устна, ожулвания по ляво коляно и ходило, лява ръка, кръвонасядане по дясна подбедрица. Изложено е, че пострадалата претърпяла и фрактура на медиален ъгъл на коронката на 11 зъб; фрактура на режещия ръб на коронката на 21 зъб и палатинална повърхност; фрактура на палатинална повърхност на 22 зъб. Зъби 11, 21, 22 и 23 били болезнени при перкусия и били облечени в коронки. Твърди, че 21 зъб бил изнесен на около 1-2 мм напред. От медиалния режещ ръб на първи горен десен зъб липсвал фрагмент с размер от около 2.1 мм, като режещият ръб на първи горен ляв зъб бил отчупен. На 26.07.2024 г. била приета в Клиника по неврохирургия към УМБАЛ „Св. Марина“ ЕАД – Варна с твърдения за налични главоболие и световъртеж. На 24.10.2024 г. на ищцата била проведена процедура с ядрено-магнитен резонанс, от която били установени травматично увреждане на вътрешния кондил на лявата бедрена кост, частично разкъсване на задна кръстна връзка на лявата колянна става, частично разкъсване на предна кръстна връзка на лявата колянна става, частично разкъсване на вътрешния менискус на ставата, въз основа на които увреждания пострадалата била насочена към консултация с травматолог.

Приема обезболяващи и понастоящем. Моли за уважаване на исковите 3 претенции и присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Оспорва размера на претендираното обезщетение. Не възприема описания в исковата молба механизъм на ПТП, доколкото такъв не е установен с влязла в сила присъда. Счита представения от ищцата констативен протокол за официален удостоверителен документ, който обаче не обвързва съда по отношение на описания в него механизъм на ПТП. Оспорва изключителната вина на водача на т. а. „Рено Мастерс“ рег. № **** с твърдения за установяване на твърдените от ищцата увреждания в покъсен период от датата на ПТП. Твърди липса на причинно-следствена връзка между ПТП и описаните от ищцата телесни увреждания. Възразява срещу интензитета на болките и страданията, описани в исковата молба, както и срещу продължителността на възстановителния период. Твърди, че ищцата не е съобразила поведението си с правилата на ЗДвП и касателно движението на пешеходците, движила се е/пресичала пътното платно на необозначено място, с което релевира и възражение за съпричиняване на вредоносните последици и съответно намаляване размера на исковата претенция. Сочи, че размерът на предявения иск р в противоречие с принципа, уреден в чл. 52 ЗЗД. Моли за отхвърляне на исковете. В условията на евентуалност, моли за намаляване размера на обезщетението. Претендират се направените по делото разноски.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищцата е депозирала допълнителна искова молба, в която поддържа изложеното в първоначалната искова молба и направените с нея доказателствени искания.

В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът не депозира допълнителен писмен отговор.

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните за нея твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

В тежест на ищеца е да докаже: осъществяването на елементите от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, а именно реализирането на противоправно деяние /виновно причинено ПТП от водача Г. А., управлявал т. а. „Рено Мастер“ рег. № ****/, от което като пряка и непосредствена последица са настъпили за ищцата твърдените неимуществени вреди в посочените интензитет и продължителност. По отношение на акцесорната претенция за обезщетение за забава, следва да се установи моментът, от който ответникът е изпаднал в забава.

В тежест на ответника е да установи наведените правоизключващи и правонамаляващи възражения, включително наведеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице, като установи неговото противоправно поведение, намиращо се в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.

4

Приема за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на 26.07.2024 г., в к. к. „Златни пясъци“ на паркинга на хотел „Вемара Бийч“ е настъпило твърдяното в исковата молба ПТП; наличие на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП за т. а. „Рено Мастер“ рег. № **** при ответното дружество; предявяването на извънсъдебна застрахователна претенция от ищцата, заведена от ответника под вх. № 11413/21.11.2024 г.

СЪДЪТ намира, че всички представени от страните писмени доказателства при размяната на книжа следва да бъдат приобщени като относими и допустими, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:

Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 26.07.2024г.; Епикриза на М. К. приета на 26.07.2024г.; Медицинско удостоверение № 951/2024г. от МБАЛ „Св. Анна-варна“ АД; Допълнение към медицинско удостоверение № 951/2024г.; Образна диагностика № 19043/23.10.2024г.; Амбулаторен лист № 24303С020784/29.10.2024г.; Претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „ГО“ вх. № 11413/21.11.2024г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното с отговора на исковата молба заверен препис от адвокатско пълномощно.

СЪДЪТ , с оглед изявлението на вещите лица

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица да представят заключението си най-късно в срок до следващо съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва постъпилата с писмо вх. № 24801/01.09.2025г. административно -наказателната преписка от ОД на МВР- Варна, Пето РУ – Златни Пясъци И ПРИЕМА И ПРИЛАГА същата по делото.

АДВ. В.: Във връзка с представените днес писмени документи от ищцовата страна, не възразявам по отношение на амбулаторния лист от д-р Х.

Х.в, включително и амбулаторния лист от Майчин дом. Възразявам да бъде приет т.нар. план за лечение с посочени суми и обща стойност на лечението.

Аз считам, че това по себе си представлява една частна експертиза.

Възразявам да бъде приет. Тези въпроси ще бъдат разгледани от вещото лице 5 по съдебномедицинската експертиза.

СЪДЪТ, за да се произнесе по представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства намира, че следва да приобщи представените амбулаторен лист от 29.07.2024г. и амбулаторен лист № 2421460458В2.

По отношение на представения план за лечение, съдът намира, че в действителност същият касае конкретни стойности на евентуално лечение, като по делото не е предявена претенция за обезщетяване на имуществени вреди, поради което така представения план се явява неотносим и не следва да бъде приеман по делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото амбулаторен лист от 29.07.2024г. и амбулаторен лист № 2421460458В2.