Определение № 1874 от 17.04.2024, Върховен касационен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1874 гр. София, 17.04.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бонка Дечева

Членове:

Теодора Гроздева

Радост Бошнакова като разгледа докладваното от Радост Бошнакова Касационно гражданско дело № 20238002103403 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 288 във вр. с чл. 280 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Ж. И. Д., против решение № 333 от 17.03.2023 г. по гр. дело № 2248/2022 г. на Варненски окръжен съд, с което е обезсилено решение № 260317 от 17.06.2022 г. по гр. дело № 4389/2018 г. на Варненски районен съд за отхвърляне на предявен от нея иск по чл. 34 от ЗС.

Касаторът поддържа, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, тъй като въпросът за силата на пресъдено нещо на решенията по предходно воден процес е разрешен с определение по гр. дело № 1525/2019 г. на Варненски окръжен съд за отмяна на прекратилното определение по производството пред Варненски районен съд и връщане на делото разглеждане от първата инстанция на предявения от нея иск за делба на съсобствен с „Елемент 9“ ООД, „Адимар гроу“ ООД, „Варна кредит груп“ ООД, В. Ж. И. и В. Ж. И. недвижим имот в гр. Варна, представляващ ПИ с идентификатор *** с площ от 1065 кв.м по КККР на гр. Варна, а по акт за собственост 1240 кв.м, за който е възникнала нова съсобственост на друго придобивно основание, прекратяването на която се цели.

Поддържа, че предмет на съдебната делба по гр. дело № 2641/2001 г. на Варненски районен съд е бил само част от процесния имот, като със съставения констативен нотариален акт № ..../2006 г. е възникнал нов юридически факт, 1 пораждащ право на собственост за нея за 240 кв.м от имот, включващ и имота по приключилото делбено производство. Настъпилите промени в допуснатия по предходното делбено производство имот след постановяване на решението по допускането на делбата влияе на силата на пресъдено нещо на решението, с което е извършена делбата, тъй като приобретателите на частите, придобити след решението, не са обвързани от решението. Иска отмяна на решението.

Обосновава искане за допускане на въззивното решение до касационно обжалване в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК, със специалните предпоставки, регламентирани в чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 от ГПК, и очевидна неправилност на решението по чл. 280, ал. 2 от ГПК, като поставя следните правни въпроса:

1. Разпростира ли се силата на пресъдено нещо на влязло в сила решение по допускането на делбата и по отношение на правоприемниците на съделителите, ако по делото са представени доказателства за осъществили се след влизането му в сила факти и обстоятелства - съставени по реда на обстоятелствената проверка нотариални актове за придобиване по давност на имота, предмет на делбата, който въпрос се твърди, че е разрешен от въззивния съд в противоречие с постановеното по реда на чл. 290 от ГПК решение по гр. дело № 4332/2017 г. на ВКС, ГК, Първо г. о.;

2. При разлика в площта на процесния имот поради прибавяне към него и отразяване в действащата кадастрална карта на придаваема част по регулационен план, която е била налице и към момента на постановяване на решенията по предходен делбен процес, но не е взета предвид, доколкото не е била приключила процедурата по придобиването на тези части по регулация, съставлява ли основание да се счита, че не е налице сила на пресъдено нещо (СПН) по отношение на делбата на съсобствения имот и нов делбен процес е допустим поради липса на идентичност на обекта на делба. Правен въпрос, изложен от касатора, като значим за допускане на въззивното решение до касационен контрол на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 от ГПК.

Обосновава очевидната неправилност на въззивното решение с разрешението за СПН, дадено с определение на Варненски окръжен съд за отмяна на прекратилното определение на Варненски районен съд на настоящото делбено производство поради липса на идентичност на имота с имота по предходното делбено производство.

Ответниците по касация - „Елемент 9“ ООД и „Варна кредит груп“ ООД, 2 оспорват наличието на основания за допускане на решението до касационно обжалване, а останалите – „Адимар гроу“ ООД, В. Ж. И., Ж. В. Й., В. Ж. И. и И. И.

И., не са подали отговор в законоустановения срок.

Касационната жалба е редовна и допустима. Подадена е от надлежна страна, чрез процесуален представител въз основа на предоставена на страната правна помощ – така определения от 16.07.2018 г. и 26.10.2018 г., постановени по гр. дело № 4389/2018 г. на Варненски районен съд, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, в преклузивния срок по чл. 283 от ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл. 284 от ГПК.

Върховният касационен съд, Гражданска колегия, състав на Първо г. о., след като извърши преценка на наведените предпоставки на чл. 280, ал. 1 от ГПК за допускане до разглеждане на касационната жалба, намира следното:

Производството пред първата инстанция е образувано по предявен от касатора Ж. Д. иск по чл. 34 от ЗС за допускане и извършване на съдебна делба на съсобствен с ответниците „Елемент 9” ООД, „Адимар Гроу” ООД, „Варна кредит груп” ООД, В. Ж. И., Ж. В. Й., В. Ж. И. и И. И. И. (част от тях конституирани в хода на делбеното производство) недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор ...... по КККР на гр. Варна с площ от 1065 кв.м по картата, находящ се в гр. Варна, район „Приморски”, кв. „Изгрев”, със стар идентификатор ПИ ......, образуван от сливане на УПИ VI-..... и УПИ VII- ..... в кв. 5.

За обосноваване на искането ищецът Ж. Д. излага твърдения за: придобиване на дял от имота въз основа на сключени с родителите й И. И. и Д. И. договори за дарение и покупко-продажба по нотариален акт № ..... от 29.01.2007 г. и нотариален акт № .... от 29.01.2007 г.; възстановяване на собствеността върху част от имота, представляващ имот със стар пл. № ..... по КП на гр. Варна, действащ към 09.11.1994 г., въз основа на решение № 1539 от 24.03.1993 г. на кмета на Община Варна и за който е осъществен въвод във владение с протокол от 09.11.1994 г.; прехвърляне на по 104.17 кв.м идеални части от възстановения имот от съсобствениците В. И. и В. И. на нейния баща – И. И., през време на брака му с Д. И., за изравняване на дяловете им в съсобствения имот; снабдяване на съсобствениците на имота с нотариален акт № .... от 12.09.2006 г. за придобиване по давност на 240 кв.м, придадени по изменена регулация, от които 104 кв.м към УПИ VI-...... и 136 кв.м към УПИ VII-......, и придобиване на дялове в имуществената общност от ответните дружества въз основа на прехвърлителни сделки, включително и по нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за ново строителство, и на постановления за възлагане на имот 3 по осъществено индивидуално принудително изпълнение по ГПК. Обосновава допустимостта на иска за делба с липсата на идентичност на имота, предмет на предявения иск, и този, за който е допусната и извършена съдебна делба по гр. дело № 2641/2001 г. на Варненски РС.

По така предявения иск ответниците са навели възражения и за неговата недопустимост поради приключило за същия имот и между същите страни (предвид настъпилото приемство на част от страните) делбено производство по гр. дело № 2641/2001 г. на Варненски РС, което на основание чл. 186 от ГПК е изискано от първата инстанция за преценка на тяхната основателност.

С решение от 11.03.2002 г., постановено по приложеното делбено производство, Варненски РС е допуснал извършване на съдебна делба на недвижим имот, представляващ дворно място с пл. № ....., с площ от 1000 кв.м, находящо се в гр. Варна, м. „Сотира“, при граници: път; имот пл. № ....., № ..... и № ....., при квоти: по 333.33/1000 идеални части за В. И. и В. И., които са придобити от тях по реституция по ЗВСВНОИ; 125/1000 идеални части за И. И. придобити от него по реституция по ЗВСВНОИ, и 208.34/1000 идеални части за И.

И. и Д. И. - придобити въз основа на покупко-продажба и представляващи семейна имуществена общност.

При разглеждане на делбеното производство във фазата по извършването на съдебната делба на имота делбеният съд е установил, че същият не е нанесен в кадастралния план и по ЗРП на жилищна група между ВМИ-Варна и ж.к. Изгрев в гр. Варна, одобрен със заповед № Г-290 от 21.11.1995 г. на кмета на община Варна, попада в отреждане за УПИ ........ и УПИ ..... в кв. 5 с придаваеми части от 240 кв.м, за които не е заплащано паричното обезщетение, а в северната му част за „Охранна зона“. При тези данни и след приемане на заключения по технически експертизи с решение от 31.08.2004 г. Варненски РС приема, че имотът е неподоляем и на основание чл. 288, ал. 1 от ГПК (отм.) изнася същия на публична продан.

По подадена въззивна жалба от трима от съделителите срещу решението е образувано пред въззивната инстанция производство по гр. дело № 2080/2004 г. на Варненски ОС. При разглеждането на делото е представена скица на част от КП на ж.к. Изгрев в гр. Варна за одобрено със заповед № 114 от 05 май 2004 г. попълване на кадастралната основа на имот № ..... по плана на ж.к. Изгрев с площ от 1000 кв.м, който по приетите заключения на експертизите е идентично с делбения имот с пл. № ..... и за който след изготвяне на варианти за обособяване 4 на реални дялове на основание чл. 201 във вр. с чл. 135, ал. 3 от ЗУТ е дадено предписание № 0090 от 10.02.2006 г. от главния архитект на община Варна за изготвяне на проект за подробен устройствен план (ПРЗ) за ПИ № 3521 по ЗРП на жилищна група между ВМИ-Варна и ж.к. Изгрев на гр. Варна. Такъв проект не е изготвян, като съделителите по делбеното производство са направили изрично изявление в тази насока и са представили пред въззивната инстанция нотариален акт № 152 от 12.09.2006 г., с който всички те - съделителите И. И., Д. И., В. И. и В.

И., са признати за собственици по изменена улична регулация, възстановяване на собствеността по чл. 2 от ЗВСВНОИ, наследяване и давностно владение на 240 кв.м ид. части от ПИ № ..... по плана на жилищна група западно от ВМИ, находящ се в гр. Варна, местност „Сотира“, образуван от сливането на УПИ VI-..... и УПИ VII-....., и идентичен с ПИ № ....., целият с площ от 1240 кв.м.

Въззивното производство по гр. дело № 2080/2004 г. на Варненски ОС е приключило с решение № 1608 от 15.12.2011 г., с което обжалваното решение за изнасяне на публична продан на делбения имот, идентичен след попълване на КП през 2004 г. с ПИ № 3521, е оставено в сила. При постановяването му са разгледани настъпилите след постановяване на решението по допускане на делбата факти за нанасянето на имота в кадастралния план и съставянето на констативния нотариален акт № ..... от 12.09.2006 г., доказателствената сила на който е приета за опровергана с прекратяване на отчуждителното действие на ЗРП от 1995 г. за придадените към имота 240 кв.м поради неуреждане на сметките по регулация в срока по пар. 6, ал. 2 от ПР на ЗУТ - до 30.09.2001 г., което ги правило общинска собственост, и непровеждане от правоимащите на процедурите по чл.

15 и 17 от ЗУТ за изменение на границите чрез изкупуване от общината на тези 240 кв.м. Въззивното решение не е допуснато до касационно обжалване с определение № 45 от 28.01.2013 г. по гр. дело № 961/2012 г. по описа на ВКС и същото по арг. от чл. 296, т. 3 от ГПК е влязло в сила.

След връщане на новото делбено дело въз основа на определение от 13.09.2019 г., постановено по гр. дело № 1525/2019 г. на Варненски ОС, за продължаване на съдопроизводствените действия по същото поради отмяна на определението за прекратяването му на основание чл. 299, ал. 2 от ГПК и в резултат от настъпило в хода на производството пред първата инстанция универсално и частно правоприемство по отношение на ответниците по делбеното производство, Варненски РС е конституирал с определения от 08.04.2021 г. и 03.11.2021 г. като ответници по производството съответно И. И. (съпруга на съделителя В. И.) и Ж. Й. (дъщеря на починалата в хода на производството С. Ж.

5

– съпруга на съделителя В. И.), а с определение от 19.05.2022 г. като трети лица помагачи – Л. Г. и К. Г. (правоприемници на съделителя В. И. по договор за замяна по нотариален акт № ..... от 11.06.2018 г., сключен с него и съпругата му С.