Акт от 25.09.2019, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е N гр. Сливен, 25.09.2019 г.

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р

О Д А

СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в откритото заседание на двадесет и пети септември през двехиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НАДЕЖДА ЯНАКИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

МАРТИН САНДУЛОВ мл.с. ЮЛИАНА ТОЛЕВА при участието на прокурора ……...………….и при секретаря Ивайла Куманова, като разгледа докладваното от Надежда

Янакиева въз.гр. д. N 358 по описа за 2019 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по глава ХХХІХ от ГПК.

Подадена е жалба от адв. Й., като пълномощник на Е.Я.Ж., ЕГН ********** *** против постановление за възлагане на недвижим имот от 19.06.2019 г. по изп.д. № 20169150400356 на ЧСИ Г.Г..

В жалбата се твърди, че проведената тръжна процедура по публична продан на недвижим имот, представляващ дворно място, поземлен имот № 669 по плана на гр. Твърдица, с площ 565 кв.м е била опорочена на няколко основания. На първо място се посочва, че наддаването при публичната продан не е било извършено надлежно, тъй като в тръжната процедура е било допуснато участниците в търга да общуват помежду си, вкл. извън залата, където се провежда търга, което позволявало осъществяването на заплашване и шантаж. Неправомерно било допуснато по време на тръжната процедура, както провеждащия търга, така и участниците в него да напускат помещението.

На търга били допуснати лица, които нямат право да присъстват, а именно лицето И.Н.М.– системен администратор към Окръжен съд гр. Сливен. Тези нарушения били довели до невъзможност да се достигне до по-висока продажна цена. На следващо място е посочено, че лицето, което участва в търга и е обявено за купувач на имота е подставено лице на длъжника, за който било на лице забраната по чл. 490 от ГПК за вземане на участие към наддаването. В обстоятелствената част на жалбата е посочено, че по време на провеждането на търга съдебния изпълнител е напуснал залата, наддавачът „Германик 77“ ЕООД представляван от Й. К. и неучастващото в търга лице И.М., са провели разговор с жалбоподателя, в който са го убедили да не наддава в проданта, за която услуга по-късно са му дали пари изтеглени от Общинска банка Сливен. В последствие жлабоподателят бил задържан от органите на МВР за получаване на облага, която не му се следвало.

Моли се съдът да допусне до разпит като свидетели лицата И.Н.М., относно обстоятелството, което довело до присъствието му на провеждането на търга, Й.П.К. – за обстоятелствата за провеждане на тръжната процедура и Й. Т.К. – длъжник по изпълнителното дело, а също така едноличен собствени ки управител на „Германик 77“ ЕООД – относно обстоятелствата по упълномощаване на Й.К. за участие в тръжната процедура. Моли се да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпроса чия собственост са паричните средства, с които е заплатил тръжната цена, моли се да се даде възможност да се направят нови доказателствени искания, моли се настоящата жалба да бъде разгледана в открито заседание. Моли се да се отмени обжалваното постановление като неправилно и незаконосъобразно, претендират се деловодни разноски.

В обясненията, дадени по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК, ЧСИ Г.Г. подробно е описала фактологията по делото и въз основа на нея се сочи, че жалбата е допустима, но е неоснователна. Развити са подборни съображения относно неоснователността на жалбата. Посочено е , че съобразно трайно установената съдебна практика ТР № 2/2013 г. от 26.06.2015 г. на ОС на ТГК на ВКС, основанията за обжалване на постановлението за възлагане съгласно чл. 435 ал.3 от ГПК са свързани с тези изисквания на закона, които са необходими за самото възлагане. Конкретно основанията за обжалване с мотив, че наддаването не е извършено надлежно или имотът не е възложен по най-високата предложена цена могат да се свеждат до нарушения на разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. Като предпоставка за обжалване законодателят посочвал само ненадлежно извършване на проданта, а не „ненадлежно извършване на публична продан“, т.е. следва да се проверява само за нарушения, пряко свързани с процеса на наддаването, а не нарушения, свързани с целия процес на публичната продан. Посочено е, че по време на тръжната процедура са били спазени всички изисквания на разпоредбите на чл. 487 до чл. 490 от ГПК. Никъде в ГПК не била посочена забрана за присъствие на определена категория лица по време на публичната продан. Има изискване единствено за това, кои лица нямат право да наддават. По време на отваряне на наддавателните предложения законодателят не е поставил ограничения на което и да е лице да присъства в залата, в която се провежда търга. В тази връзка съдебният изпълнител има задължения за установяване самоличността на присъстващите лица досежно подадените наддаватели предложения, което в случая е било осъществено. В ГПК не било предвидено задължение на съдебния изпълнител да не допуска прекъсване на търга. Такова прекъсване е било възможно както по инициатива на участник, така и по инициатива на съдебния изпълнител, като прекъсването не опорочава процедурата. Разговорите между участниците в търга също не водели до недействителна тръжна процедура. В настоящия случай никой от участниците не бил заявил пред водещия търга, че е обект на заплашване, шантаж или друг натиск. Напротив, процедурата била проведена и завършена в присъствието на двамата наддавачи и те се били подписали за това в изготвения протокол. При отваряне на тайните наддавателни предложения ПЧСИ обявил най-високата валидно предложена цена и е предложил на оснтаналия участник цена по-висока с един задатък, след трикратно обявяване на същата и неприемането й ПЧСИ законосъобразно обявил за купувач „Германик – 77“ ЕООД.

На следващо място се посочва, че според жалбата в търга е участвало подставено лице на длъжника, за когото е на лице забраната по чл. 490 от ГПК. Това твърдение не било вярно. Изпълнителното производство било образувано против „Дакси“ ЕООД с ипотекарни длъжници Б.К. и П.К..

Купувачът по наддаването „Германик – 77“ ЕООД бил преобретател на процесния недвижим имот с идентификатор № 721.65.187.4 ведно със сградите в него, прехвърлител на имота бил длъжникът „Дакси“ ЕООД. ЧСКИ посочва, че съобразно константната съдебна практика ипотекарния длъжник може да участва като наддавач в публичната продан и да бъде обявен за купувач на имота, като забраната по чл.

490 от ГПК не засяга ипотекарните длъжници. Тъй като купувачът „Германик – 77“ ЕООД е закупил имота от ипотекарния длъжник по изпълнителното дело той също придобивал качеството на ипотекарен длъжник, а освен това бил ипотекарен длъжник по същото изпълнително дело досежно друг имот, който не е предмет на настоящата жалба. В настоящия случай ипотекарния длъжник „Германик – 77“ ЕООД бил подал наддавателни предложения чрез надлежно легитимно упълномощено лице – Й.К., и той като пълномощник не можел да се отъждествява с подставено лице по смисъла на ЗЗД. Пълномощникът винаги действал от името и за сметка на упълномощителя, а подставеното лице за всички трети лица привидно придобива за себе си, но реално придобива за друго лице. В Случая не може да се говори за фигурата на „сламен човек“.

Длъжникът „Дакси“

ЕООД, ипотекарните длъжници Б. К. и П.К., взискателят „Обединена българска банка“ АД и купувачът „Германик – 77„ ЕООД не са изложили становища по жалбата.

От събраните по делото доказателства съдът установи следното от фактическа страна:

Изпълнително дело №

20169150400356 на ЧСИ Г.Г. било образувано по молба на „ОББ“ АД против „Дакси“ ЕООД, във връзка с изпълнителен лист от 21.03.2016 г. за сумата от 73 329,65 лв. главница и сумата от 3422,53 лв. разноски по делото.

Вземането на кредитора било обезпечено с договорна ипотека, по която ипотекарни длъжници били П.Я.К. и Б.Т.К.. Договорната ипотека била по отношение поземлен имот с площ 4864 дка в м. Блягорница в землището на гр. Твърдица, ведно с построените в имота свинеферма и сгради, а така също и по отношение на поземлен имот 669 в кв. 59 по плана на гр. Твърдица, ведно с построените в имота жилищна сграда и масивен гараж. При извършеното имуществено проучване на длъжника било установено, че той е собственик на имот с идентификатор № *** находящ се в гр.Твръдица, м. Блягорница, ведно с находящите се четири сгради в него, върху който имот е учредена договорната ипотека, а обхванатия от нея ПИ с идентификатор № *** находящ се в гр. Твърдица, ведно с две сгради в него, е собственост на ипотекарните длъжници П.Я.К. и Б.Т.К.. Недвижим имот с идентификатор № *** ведно със сградите след образуване на изпълнителното производство е бил придобит от „Германик – 77“ ЕООД. По този начин „Германик – 77“ ЕООД придобива качеството на ипотекарен длъжник по настоящото изпълнително дело. По отношение на недвижим имот *** са били насрочени няколко по ред публични продани, които са били обявени за нестанали. Последната, нова /шеста по ред/ публична продан, по молба на взискателя е насрочена за времето от 03.05.2019 г. до 03.06.2019 г. при начална цена 90% от началната цена на първа публична продан, а именно 15 768.00 лв. Проданта е била надлежно разглА.а и до 17.00 ч. на 03.06.2019 г. са били входирани две наддавателни предложения. Едното наддавателно предложение от жалбоподателя Ж. е било подадено на 03.06.2019 г. и е било за сумата 15 768 лв. Второто наддавателно предложение е било направено от „Германик – 77“ ЕООД на 03.06.2019 г. за сумата от 16 888 лв. и е било осъществено чрез пълномощника Й.П.К.. По делото е представено търговско пълномощно, с което управителят на търговското дружество „Германик - 77“ ЕООД – Б.Т.К. е упълномощила Й.К. да представлява дружеството пред всички физически и юридически лица, държавни и общински органи, да участва в публични търгове от името и за сметка на дружеството, да участва в публични търгове за покупко-продажба на недвижими имоти от всички държавни и частни съдебни изпълнители, да представлява дружеството пред съдебни и съдебно-изпълнителни органи и т.н. Представен е също така протокол № 1/31.05.2019 г. от извънредно общо събрание на „Германик – 77“ ЕООД, с който е било взето решение поземления имот с идентификатор № *** находящ се в гр. Твърдица да бъде закупен за нуждите на търговското дружество. Протоколът е подписан от едноличния собственик на капитала Б. К..

На 04.06.2019 г. в 16,10 часа е бил проведен търг с явно наддаване от помощник частния съдебен изпълнител А. Д., при кантората на ЧСИ Г.Г.. В протокола е отразено, че за участие в проданта са се явили Й.К. – пълномощник на „Германик – 77“ ЕООД и жалбоподателят Е.Ж..

Двамата участници в търга са положили подписи за личното си явяване. В тяхно присъствие са били отворени запечатаните пликове с наддавателните предложения за насрочената публична продан на имот с идентификатор № ***. ПЧСИ обявил наддавателните предложения по реда на тяхното постъпване. ПЧСИ посочил, че най-висока цена с валидно наддавателно предложение е направената от „Германик-77“ ЕООД и подканил явилите се наддавачи да предложат цена по-висока с размера на един задатък. Никой от наддавачите не предложил по-висока цена. С оглед на това „Германик – 77“ ЕООД бил обявен за купувач на процесния имот.

Купувачът и наддавачът, както и ПЧСИ, подписали съставения протокол без възражения. Цената за недвижимия имот по публичната продан е била довнесена на 10.06.2019 г. На 19.06.2019 г. е било постановено постановление за възлагане на недвижим имот, с който процесния недвижим имот с идентификатор *** е бил възложен на „Германик – 77“ ЕООД. За изготвеното постановление са били уведомени взискателят ОББ АД, длъжникът „Дакси“ ЕООД, жалбоподателят Ж. на 20.06.2019 г., ипотекарният длъжник К., ипотекарният длъжник П. К., както и купувачът „Германик – 77“ ЕООД.

Частната жалба е била депозирана в законоустановения едноседмичен срок на 26.06.2019 г.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК, който поддържа жалбата и иска тя да бъде уважена, претендира разноски, представя списък.

В съдебно заседание ответникът по жалбата „Германик – 77“ ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител по закон или пълномощие.

Разпечатката съдържа 35 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f657749b-9a5a-4d53-be77-919c6068fa70