Решение № 993 от 22.12.2024, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 993 гр. Благоевград, 22.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Ана Г. Георгиева като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20241210100341 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е по искова молба, подадена от А. И. Х., ЕГН **********, адрес: с*** Благоевград, съдебен адрес: адвокат Р. Б., АКБлагоевград, личен № ****, адрес: *** срещу Община Благоевград, ЕИК *****, с адрес: гр. Благоевград, пл. "Георги Измирлиев" № 1, представлявана от кмета на ****.

Предявен е положителен установителен иск по чл. 124 ГПК, с който се претендира да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на основание давностно владение, установено през 1994г. и продължаващо и понастоящем, на недвижим имот с идентификатор № ****, индивидуализиран в исковата молба.

Ищецът твърди, че е собственик на основание давностно владение, установено през 1994г. и продължаващо и понастоящем, на недвижим имот с идентификатор № **** по КК на Благоевград, целият с площ от 1123 кв.м., находящ се в с.*** гр. Благоевград, който е подробно и надлежно индивидуализиран в исковата молба. Поддържа, че една част от имота бил посадил овощни дървета - ябълки, круши, кайсия, а другата част бил използвал за зеленчукова градина, като всяка година бил отглеждал в нея картофи и домати. В тази връзка заявява, че решил да предприеме действия, за да се бил снабдил с констативен нотариален акт за собственост по давностно владение, като за целта се бил снабдил със скица на имота и подал на 26.01.2024г. молба-декларация до ответната община, с която да му бъдело издадено удостоверение, че процесният имот не бил общинска собственост. Сочи, че за процесния имот бил издаден Акт за частна общинска собственост № 13057 от 06.02.2024г. Иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на недвижимия имот.

Ответникът оспорва предявения иск с доводи, че: ищецът не е бил установил владение върху имота по смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗС; процесния имот е бил собственост на Община Благоевград на основание параграф 42 от ПЗР към ЗИД на ЗОС и параграф 7, ал. 1, т. 3 от ПЗР на ЗМСМА; имотът не би могъл изобщо да се придобиел по давност поради забраната на чл. 86 ЗС и § 1 ЗРЗС.

Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По повод подадената искова молба предмет на разглеждане е иск с правна квалификация по чл. 124, ал. 1 ГПК, имащ за предмет установяване на правото на собственост на ищеца върху процесния недвижим имот.

Предявеният установителен иск е допустим.

Основателността на предявения установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: ищецът да е титуляр на правото на собственост върху процесния имот, на заявеното правно основание – давностно владение. В тази връзка трябва да установи, че е упражнявал фактическа власт върху процесния имот с намерение за своене; осъществяваното владение е било явно, спокойно, несъмнено, трайно и непрекъснато и същото е продължило за срок от 10 години, в рамките на заявения в исковата молба период от време.

Ответникът следва да докаже направените от него възражения, с които оспорва правото на собственост на ищеца. Във връзка с твърдението, че е придобил правото на собственост по отношение на имот на основание § 42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС, чл. 56, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 7 ЗОС и параграф 7, ал. 1, т. 3 от ПЗР на ЗМСМА, като е била налице трансформация на собствеността от държавна в общинска с оглед статута на имота, предназначението му и отреждането за нужди съгласно § 42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС, той трябва да установи, че е налице твърдяната трансформация на собствеността от държавна в общинска, както и че бил придобил имота по силата на закона.

За изясняване на местоположението, границите и съседите на процесния имот по делото бе назначена съдебно-техническа експертиза.

От заключението на същата и от уточненията на вещото лице инж. **** ****, направени при проведеното му изслушване в открито съдебно заседание на 12.09.2024г. се установява, че площта на процесният недвижим имот е нанесена за първи път в кадастралния план /КП/ от 1999 г., като имот пл.№ 158, с площ от 1111,36 кв.м., дворно място, записан за *******. Става ясно, че този имот се е обособил на основание отстъпеното право на строеж на ******, със Заповед № 288 от 27.10.1986г. на ОбНС Благоевград и Договор от 27.Х.1986г., с които на ******. безвъзмездно е отстъпено правото на строеж в парцел V, пл.№ 155, в кв.2, от които за 86 кв.м., с неуредени регулационни сметки при съседи: Улица, парцели IV и VI. Установява се, че на дата 6.VII.1987 г., на ****** е издадено Разрешение за строеж № 6, с поставен срок за изпълнение на сградата 6.VII.1990 г., като на същата дата с Протокол № 4 е дадена строителна линия и ниво. Така отстъпеното право на строеж не е реализирано и имота е незастроен. Става ясно, че след нанасянето на процесния имот за първи път в план, като имот, дворно място с пл.№ 158 по КП от 1999 г., няма последващи изменения на плана, които засягат/отнасят за процесния имот. Вещото лице е установило, че в регистъра на имоти към кадастралния план /КП/ от 1999 г. за процесния имот пл.№ 158, записването е следното: - за имот пл.№ 158, с площ по кадастрален план - 1111.36 кв.м., е записано - двор - собственик: *******, без вписан документ за собственост. Експертът е категоричен, че регулационните планове от 1959 г., съответно от 1980 г., последния изменен през 1981 год., не са приложени на място, като процесният ПИ с идентификатор № ****, не е оформен, като отредения за него проектен парцел /УПИ/ V, пл.№ 155, в кв.2, по действащия РП на с.Българчево от 1980г. Вещото лице е стигнало до извод, че площта на поземлен имот с идентификатор № **** по КККР на с. Българчево, по различните РП попада, както следва: по РП от 1959 г. - имота 1 липсва като имот с пл. номер, но района на СТЕ, нанесен със зелени граници и до тях тонирано в оранжево, попада в границите на проектни парцели –II-114, III-114, VI-116 и VH-116, проектна улица и проектни парцели V-114, и IV-114 от кв.14 /Приложение № 1 към експертизата/; по РП от 1980 г., заедно с изменението от 1981 г. - имотът също липсва като имот с пл. номер, но района на СТЕ, нанесен с тонирано в оранжево, попада основно в границите на проектен парцел V-155, от кв.2 /Приложения № 6, 9 13 и 15 към експертизата/; по КП от 1999 г. - имотът е нанесен за първи път в план, като имот пл.№ 158, с тонирани в оранжево граници /Приложение № 11 към експертизата/. Става ясно, че в регистъра на имоти към кадастралния план /КП/ от 1999 г./ за процесния имот пл. № 158, в начина на трайно ползване е записано - двор. Установява се, че след 1999 г., ползването на процесния имот № **** /с червени линии/, може да се добие от четири сателитни снимки на Google, от дата 28.07.2001 год. /Приложение № 19 към експертизата/, от дата 18.07.2005 год.

/Приложение № 20 към експертизата/, от дата 18.08.2011 год. /Приложение № 21 към експертизата/ и от дата 19.06.2023 год.

/Приложение № 22 към експертизата/, от които е видно, че той е незастроен, с различна растителност през годините /храсти, дървета, ливада/. Вещото лице е категорично, че процесният поземлен имот с идентификатор № ****, като част от имоти пл.№ 114 и пл.№ 116 по КП на с. Българчево от 1959 г. е внасян в ТКЗС при образуването му през 1957 г., но с одобряване на РП от 1959 г., той е влязъл в границите на с. Българчево, като урбанизирана територия и е загубил земеделския си характер. Установява се също така, че няма налице подавани заявления за възстановяване на собствеността, отнасящи се до процесния оземлен имот с идентификатор № ****. В имота няма и реализирано строителство. Вещото лице е онагледило настоящето фактическо състояние на имота, като изготвил скица от оглед на място /Приложение № 18 към експертизата/. От този оглед вещото лице е установило, че двата имота - процесният с пл. №158 и съседния му № 159 (собственост на ищеца) се ползват общо. Става ясно от огледа, че достъпът до процесният имот с № 158 е през имот с № 159, като между тях няма ограда, поради което вещото лице инж. **** е сложил червен знак Z на Приложение № 18, като това е знак за общност, а именно, че се ползват общо двата имота. А общо двата имота са заградени с паянтова ограда.

За изясняване на въпроса дали в процесния имот има посадени овощни дървета, както и тяхната възраст по делото бяха назначени съдебно-агротехническа експертиза, изготвена от вещото лице ***** и допълнителна комплексна съдебно-техническа и аграрнотехническа експертиза, изготвена от вещото лице ***** и вещото лице инж. **** ****. От заключението на същите и от уточненията на вещите лица инж. **** **** и *****, направени при проведеното им изслушване в открито съдебно заседание на 02.12.2024г. се установява, че процесният имот с идентификатор № ****, с площ 1123 кв.м., граничи с имот с идентификатор *** с площ 3205 кв.м./собственост на ищеца/, в който има изградена стопанска постройка, която се използва за съхранение на фураж. Става ясно, че процесният имот е ограден с колове и мрежа, с граници различни от тези по КККР, от север и запад, и с граници идентични по КККР от изток и юг. От направения съвместен оглед, направен от вещите лица **** и инж. **** се установява, че в имот има засадени общо 13 броя овощни дръвчета, както следва следните: 2 броя - круши; 1 брой - кайсия; 6 броя - сливи джанки; 4 броя - ябълки. Установява се, че най-старото дърво (круша) е на 70 години, а най-младото (ябълка) е на 3 години. Става ясно, че в имота също се намират и дървета от горски видове 31 броя акации и 2 броя бряст. Вещите лица са онагледили фактическо местоположение на дърветата в процесния имота, като са изготвили скица от оглед на място /Приложение № 1 към допълнителната комплексна експертиза/.

С нарочна молба-декларация от 26.01.2024г. ищецът е поискал от ответната община да му бъде издадено удостоверение относно наличие на АЧОС върху процесния имот с идентификатор № **** по КК на Благоевград. На 06.02.2024г. от страна на ответника е съставен Акт за частна общинска собственост № 13057, с който имотът е актуван като частна общинска собственост, за което ищецът е уведомен.

С цел да докаже, че е придобил спорния имот в резултат на давностно владение ищецът е ангажирал гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите **** и *********а **** /съседи/, от които може да се направи извод за основателност на твърдението на ищеца за придобиване на имота по давност.

От разпита на първия от доведените от ищеца свидетели – ****, става ясно, че били съседи в с. Българчево с ищеца А. Х., като имал съседен с него парцел. За изясняване на въпроса от коя страна е съсед на ищеца в хода на разпита на свидетеля бяха предявени Приложение № 18 и Приложение № 21, от приетата съдебно – техническа експертиза на вещото лице инж. ****. Свидетелят посочи на Приложение № 18, че неговият имот е съседният с пл. № 155. Сочи, че в имота на ищеца с пл. № 158 имало стара круша. Този свидетел заявява, че между неговия имот с № 155 и този на Х., с № 158, имало ограда. Свидетелят влизал в неговия имот пл. № 155 през черния път, като свидетелят е посочил при разпита си на скицата /Приложение № 18 към съдебно-техническата експертиза на вещото лице инж. ****/ къде точно се намирала вратата към имота му. Посочил е също къде се намирала имотът на другата свидетелка ****, който имот бил с № 153. Свидетелят **** е посочил на Приложение № 18, на ъгъла, на черния път, как другата свидетелка влизала в имота си.

Този свидетел помни, че между неговя имот с № 155 и имота на ищеца с № 158 по-рано имало паянтова ограда. След това той поставил нова ограда, като това било преди шест-седем години. До мрежата, между имоти с № 155 и № 158 имало дървета. По самата граница между двата имота нямало дръвчета. Те били малко по-навътре. Преди време имало много кайсии, но те изсъхнали. В момента, в имот с № 158 били посадени нови дръвчета. Имало една стара кайсия. По средата на имот с № 158 имало напоителен канал, като старата крушата била точно над вадата. Тази круша се намирала в имота на ищеца Х., като тя била близо до мрежата. Свидетелят заявява, че оградата между двата имота за пръв път била сложена преди повече от 30 години. Първоначално оградата била с бодлива тел. През последните десет години св. **** бил ходил по два пъти в седмицата в неговия имот с № 155, като бил посадил дръвчета. Поддържа, че в имот с № 158 към момента имало десетина дръвчета, като имало ябълка, сливи, но те били малки дръвчета. Имало кайсии преди това, но те изсъхнали. Виждал дръвчетата по-скоро не от неговия имот, а когато минавал покрай имота на Х., за да стигнал до неговия. Сочи, че в имота на ищеца Х. имало поне десетина дръвчета. Свидетелят твърди, че имало дръвчета и в имот с № 159, който също бил на ищеца Х.. Свидетелят поддържа, че от 1990г. ищецът А. Х. непрекъснато ползвал имот с № 158. Сочи, че между имот с № 158 и имот с № 159 нямало ограда, като нямал представа, че това били два имота. В тази връзка поддържа, че имотът на Х.и бил един, а не два.