Решение № 2493 от 16.04.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2493 гр. София, 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стела Кацарова

Членове:

Гергана В. Недева

Боян Г. Бояджиев при участието на секретаря Бояна Вл. Боянова като разгледа докладваното от Стела Кацарова Въззивно гражданско дело № 20251100509459 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.

258 и сл.

ГПК.

С решение № 5530 от 28.03.2025 г., гр.д. № 18798/2024 г., СРС, 165 с-в ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. Д.-М.-Т. срещу Етажната собственост на жилищна сграда в гр. София, ул. ****, представлявана от професионален домоуправител „Входове БГ“ ЕООД, иск за отмяна на решения на Общото събрание на етажната собственост по т.1 и 3, взети на 25.03.2024 г. и ОСЪЖДА ищцата да заплати на ответника сума от 1 000 лв. - разноски.

Срещу решението постъпва въззивна жалба от ищцата Г. Д.-М.-Т..

Релевира оплаквания за свикване на общото събрание от 25.03.2024 г. с покана от 18.03.2024 г., поставена след по-малко от 7 дни преди събранието, която не е подписана и подпечатана в нарушение на чл. 12 и чл. 13, ал. 1 ЗУЕС.

Свикано е от лице, което не е в договорни правоотношения с ЕС, чийто договор за управление и поддръжка е сключен за срок от 2 години, изтекъл на 08.10.2023 г. Протоколите от проведеното Общо събрание не са оповестени на достъпно място. Искът е предявен при наличие на правен интерес.

Приемането на отчетът на домоуправителя представлява акт на разпореждане 1 с имущество, свързано с възможност за ангажиране материалната отговорност на домоуправителя. С решението по т. 3 се потвърждават извършените процесуални действия срещу ищцата, поради което я засяга.

Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се уважи искът.

Въззиваемият – ответникът по иска Етажната собственост на жилищна сграда в гр. София, ул. **** оспорва жалбата.

Софийският градски съд, ІV-А с-в, след съвещание и като обсъди по реда на чл.269 ГПК наведените в жалбата оплаквания, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима, поради което следва да се разгледа по същество.

На основание чл. 269, изр. 1 ГПК при служебната проверка за валидност на решението изцяло, а по допустимост в обжалваната част, въззивният съд намира изцяло обжалваното решение за валидно, но недопустимо.

Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

Ищцата твърди, че на проведено ОС на ЕС, за което е съставен Протокол № 006 от 25.03.2024 г., са взети процесните решения по т.1 за отчет на касата от професионалния домоуправител „Входове БГ“ ЕООД и по т. 3 за потвърждаване на процесуалните действия, извършени по гр.д. № 62137/2023г., СРС, 62 с-в., са с организационен характер във връзка с управлението на общите части и не създават задължения за етажните собственици, вкл. за ищеца.

Въззивният съд споделя приетото в решение № 28 от 06.06.2017 г., гр.д.

№ 2887/2016 г., ВКС, ІІ Г.О. и решение № 39 от 19.02.2013 г., гр.д. № 657/2012 г., І Г.О. на ВКС, че могат да бъдат оспорвани само позитивни решения на Общото събрание на Етажната собственост, които пораждат правни последици занапред, като създават задължения на етажните собственици, подлежащи на изпълнение и рефлектиращи върху правната им сфера.

В случая с атакуваните решения по т. 1 и т. 3 от протокола на Общото 2 събрание на етажните собственици и проведените във връзка с тях обсъждания, не представляват правопораждащ източник на подлежащи на изпълнение задължения от ищцата. Същите имат изцяло организационна и подготвителна насоченост, целяща да сведе до знанието на етажните собственици резултатите от дейността на техния представител – решението по т. 1, както и да потвърдят ненадлежно извършените от тяхно име процесуални действия по друго неприключило гражданско дело – решението по т. 3. Тези решения не променят съществуващата фактическа обстановка, поради което не подлежат на отмяна с конститутивния иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, който води до настъпване на правна промяна занапред.

С оглед недопустимостта на настоящото производство поради липсата на правен интерес, не следва да се обсъждат оплакванията по жалбата за допуснати нарушения на ЗУЕС при свикване и провеждане на общото събрание.

Решението като постановено по недопустим иск се явява процесуално недопустимо. На основание чл. 270, ал. 3, изр. 2 ГПК, при служебно констатираното нарушение, същото следва да се обезсили и делото се прекрати.

По частната жалба на ищцата Г. Д.-М.-Т. срещу определение № 23357 от 29.05.2025 г., гр.д. № 18798/2024 г., СРС, 165 с-в, с което се оставя без уважение нейното искане с вх. № 146521/25.04.2025г. за изменение в частта за разноските на решението.

Предвид обезсилването поради недопустимост на първоинстанционното решение, недопустимо е и произнасянето с обжалваното определение по молба с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на решението в частта за разноските, възложени в тежест на ищцата, поради което определението също следва да се обезсили.

Ответникът по иска пред първа и въззивна инстанция установява разноски поотделно за по 1 000 лв., или общо 1 022,60 евро, които се дължат при условията на чл. 78, ал. 4 ГПК. Възражението пред първа инстанция за прекомерност не е мотивирано, а пред въззивна не е релевирано такова, поради което не следва да се намалява.

По изложените съображения, Софийският градски съд, ІV-А с-в 3

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 5530 от 28.03.2025 г., гр.д. № 18798/2024 г., СРС, 165 с-в и определение № 23357 от 29.05.2025 г. по същото дело, постановено по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 18798/2024 г., СРС, 165 с-в и гр.д. 9459/2025 г., СГС, IV-А с-в.

ОСЪЖДА Г. Д.-М.-Т., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. **** да заплати на Етажната собственост на жилищна сграда в гр. София, ул. ****, представлявана от професионален домоуправител „Входове БГ“ ЕООД сумата 1 022,60 евро – разноски за първа и въззивна инстанция.

Решението подлежи на на касационно обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването на преписа на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4