Протокол № 6665 от 28.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6665 гр. София, 22.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20211110166793 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:49 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Ц. П. В. – редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ М. Г. В.– редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. Б..

АДВ. Б. – Уважаема госпожо председател, доверителят ми М. Г. В. е починал на 14.11.2022 г. В тази връзка, представям удостоверение за наследници, от което е виден соченият от мене факт и моля да бъдат конституирани на негово място наследниците съгласно удостоверението. Представям договор за правна помощ и пълномощно, с което ме упълномощават. Пълномощното е от тримата наследници, тъй като и Ц. наследява нещо от неговата част.

ОТВЕТНИКЪТ

А. И. П. – редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от назначения особен представител адв. Г..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. З. Л. – редовно уведомено, явява се.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Предвид направеното в днешно съдебно заседание изявление от процесуалния представител на ищците, че ищецът М. Г. В. е починал на 14.11.2022 г. и с оглед на представеното, удостоверение за наследници, искането за конституиране е своевременно направено от процесуалния представител и е представено в тази връзка пълномощно, от което е видно, че същия е упълномощен да представлява законните наследници на починалия ищец М. Г. В., съдът счита, че същите следва да бъдат конституирани като наследници, воден от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА като страна починалия в хода на процеса на основание чл. 226, ал.

1 ГПК ищец М. Г. В., ЕГН ********** и конституира на мястото на починалия ищец неговите законни наследници, а именно Ц. П. В., ЕГН: **********, Г. М. А., ЕГН:

********** и М. М. В., ЕГН: **********.

ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда на чл.145 от ГПК.

АДВ. Б. – Поддържам депозираната искова молба. Няма да соча други доказателства. Нямам възражения по доклада.

АДВ. Г. – Оспорвам исковата молба. Нямам искане по доказателствата. Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение №5995/14.02.2023 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.

СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение № 5995/13.02.2023 г за окончателен доклад по делото.

УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3 ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме други доказателствени искания, освен тези, които посочихме в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение по допуснатата СТЕ с вх.№68102/13.03.2023 г.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- техническата експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: Р. З. Л. - 73 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ. Б. – В края на заключението, в заключителната част, на с. 4, казвате, че първото ябълково дърво, в края на абзаца, тези дървета достигат максимална височина да 5 м. нали всички дървета са от едни и същи биологичен вид и четирите дървета са ябълки. Защо следващите дървета достигат до 8 м. – 10 м. и повече, това до 5 м.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. на въпроси на адв. Б. – височината се определя и от сорта ябълки. Не мога да определя сорта, а за да се определи сорта трябва от „хабитуса“ т.е. от външния вид да има листа, плодове. В момента няма такива данни. Това, което виждам, че първото ябълково дърво има добре оформена корона. Няма силно растящи клони и няма отрязани клони, които биха ме навели евентуално на друга мисъл, че може да бъде и по-висока. По отношение на останалите три, съм посочила, че височината може да достигне от 8 м. до 10 м. Ябълковите дървета – 2-ро, 3-то и 4-то имат съкратени скелетни клони и по този начин е намалена действителната височина на дърветата. Затова височината се доближава, близка е до височината на първото дърво.

АДВ. Б. – А това дърво 1-то, ще достигне 5 м. ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. на въпроси на адв. Б. – Зависи. Може и да надмине. Може и да стане и до 7 м. Зависи от грижите и от агротехниката, която се полага: напояване, окопаване, резитби. От сорта на ябълката зависи височината, до която може да достигне съответното дръвче и формирането на короната им.

3

АДВ. Б. – Нямам повече въпроси.

АДВ. Г. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещото лице с вх. №68102/13.03.2023 г.г.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. от внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.

СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.

СЪДЪТ констатира в настоящото производство ответникът А. И. Партулов е представлявана от редовно назначен в настоящото производство особен представител адв. Н. И. Г., с оглед на което, в полза на адв. Г. следва да бъде определено окончателно възнаграждение за осъщественото процесуално представителство в размер 600,00 лв., за което се издаде 1 бр. РКО.

Страните /поотделно/ - Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. Б. – Моля да уважите иска както е предявен. Безспорно по делото е наличието на описаните дървета. Правно ирелевантно е каква ще бъде точната височина, тъй като нормата за цитираната наредба на МРРБ е до 5 м. безспорно установено е, че разстоянието е в пъти по-малко от допустимото, са на максимум 50 см. В случая, не следва да се изследва въпроса и как точно това вреди на моите доверители. Моля за срок за писмена защита, както и да присъдите на доверителите ми сторените по делото разноски, за което представям списък.

СЪДЪТ предостави възможност на ответника да се запознае със списъка по чл.

80 ГПК.

АДВ. Б. – Моля за срок за писмена защита.

АДВ. Г. – Оспорвам иска. Видно от представения по делото нотариален акт за дарение на недвижим имот от 20.12.2018г., както и от заключението на вещото лице по 4 изготвената и приета съдебно-техническа експертиза е видно, че ответницата А. П., на други места Патрулова, може би трябва да бъде уточнено това е получила от праводателя си имота със засадени преди години овощни дървета, в случая ябълки.

Считам, че няма основание за ангажиране на отговорността , поради това, че не са засадени от нея, т.е. тя не е извършила никакви противоправни дейности, за които да носи отговорност. Моля да отхвърлите иска.

АДВ. Б. – Отговорността за собственика на вещта е към момента на увредата, която се търпи и в момента.