Решение № 2807 от 23.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2807 гр. София, 23.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20241110218220 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „А.С.“ ООД с ЕИК 201482151, срещу Наказателно постановление № Р-10-100 от 18.05.2023 г., издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), с което на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 от Закона за мерките срещу изпирането на пари /ЗМИП/, на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 54, ал. 7, изр. 1, хип. 2, вр. чл. 53, ал. 7, вр. чл. 10, т. 1 от ЗМИП. По жалбата е било образувано НАХД № 8672/2023 г. по описа на СРС, НО, 1-ви състав, крайният съдебен акт по което е бил отменен с решение № 27646/19.12.2024 г. по КАНД № 10329/2024 г. по описа на АССГ – 8-ми к. с. и делото върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав.

В жалбата санкционираното юридическо лице изразява чрез упълномощения си представител становище за незаконосъобразност, обусловена от противоречие на наказателното постановление с материалноправните разпоредби, за несъответствието му с целта на закона и с нормите на европейското законодателство. Намира за неправилни констатациите на административнонаказващия орган за неосъществена идентификация на лицето, на което била дадена представителна власт за извършване на сделки от името и за сметка на неговия клиент. Твърди, че проверка на идентификацията на оторизираното от дружеството лице – А.К., била реализирана, но било пропуснато да се изпрати копие от личния му 1 документ за самоличност в отговор на искането на КФН за представяне на документи, поради огромния обем на искана документация в хода на проверката и краткия срок от един ден, който бил определен за предоставянето й.

Отделно от изложеното жалбоподателят твърди, че деловите взаимоотношения с клиента „Ф.Т.“ ООД били установени присъствено и оторизираните от този клиент физически лица били идентифицирани на място - в офиса и адрес на управление на дружеството-жалбоподател, който е се намира в сградата на ул. Т. Александров № 20, която е собственост на клиента „Ф.Т.“ ООД, който се явява и работодател на оторизираните от него лица, в т. ч. и А.К., с който има сключен трудов договор. Твърди се още, че неправилно е определена датата на твърдяното нарушение – 03.02.2021г., тъй като Кесаев е подавал поръчки за сделки от името и за сметка на клиента „Ф.Т.“ ООД още от 08.01.2021 г. По тази причина жалбоподателят счита, че КФН не е изяснило фактическата обстановка в пълнота, което ако е сторило, щяло да установи, че за А.К. първоначално е била представена оторизация още през 2019 г., когато бил сключен и трудовия договор с лицето. Изтъква се, че проверката от КФН е извършена дистанционно чрез електронна кореспонденция и досието на А.К. не е проверявано от екипа на КФН на място. Неправилната дата на извършване на твърдяното нарушение се определя като съществено процесуално нарушение, което е достатъчно и самостоятелно основание за отмяна на НП като незаконосъобразно. Поддържа се застъпеното във възражението срещу АУАН становище, че по отношение на оторизираните от клиентите на А.С. ООД физически лица не се изисква идентификация по смисъла на чл. 54, ал. 7 от ЗМИП, тъй като те имат единствено правомощия да подават нареждания за сделки от името и за сметка на клиент (който подлежи на цялостна проверка и идентификация), като самите те не разполагат с активи на клиента, не са клиенти на инвестиционния посредник, нито пък потребители. По тази причина жалбоподателят счита за достатъчно удостоверяване на тези правомощия от самия клиент чрез посочването им в съответната оторизационна форма, която указва параметрите на условията за търговия с финансови инструменти, но не изисква идентификация като пълномощник на клиента. Такава оторизация била нормална търговска практика на водещите брокери на финансови инструменти.

В условията на алтернативност е релевирано възражение за необоснованост в преценката за неприложимост на института на маловажност на случая, тъй като наличните смекчаващи отговорността обстоятелства разкривали явно незначителната степен на обществена опасност на процесното деяние, доколкото задължението било изпълнено преди издаване на процесното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. М. В., която пледира за отмяна на обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Акцентира върху защитните си аргументи, развити в представените по делото писмени 2 бележки. В тях е развита тезата за липса на осъществено нарушение от обективна страна, тъй като изводът в АУАН за същото се базира единствено на представената от жалбоподателя информация и документация с писмо вх. № РГ-03-236-5/29.04.2022 г. в е допуснат пропуск при комплектуването и изпращането на документите да се приложи копие от паспорта на А.К., който бил наличен в досието му и представен с възражението срещу АУАН. Изтъква, че оторизационната форма се попълва от клиента (в случая „Ф.Т.“ ООД) и не може да се вменява във вина на инвестиционния посредник относно нейното съдържание, като изискване за него липсва в ЗМИП. Поддържа наличието на основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Претендира присъждането на разноски по представен списък.

Административнонаказващият орган - редовно уведомен, се представлява от юрисконсулт Г., която моли оспореното наказателно постановление да бъде потвърдено. Подробно становище по същество на делото развива в представените по делото писмени бележки, в които анализира събраните по делото гласни доказателства и прави опит за опровержение на доводите от жалбата. Счита за установено, че към 03.02.2021 г., когато А.К. е бил упълномощен от „Ф.Т.“ ООД чрез оторизационна форма, жалбоподателят не е идентифицирал Кесаев чрез копие на официален документ за самоличност, каквото представеното разрешение за пребиваване не е според ЗМИП и ЗБДС. Счита, че представеното допълнително копие от паспорт не установява, че към м. февруари 2021 г. жалбоподателят е спазил изискването на чл. 54, ал. 7 от ЗМИП. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възразява срещу прекомерността в размера на адвокатския хонорар на насрещната страна.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения, и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

„А.С.“ ООД е търговско дружество с ЕИК 201482151, представлявано съвместно от своите управители А.П. и Н.С., с вписан адрес на управление в гр. София, бул. „Тодор Александров“ № 20. Същото е лицензиран инвестиционен посредник, вписан под № РГ-03-236 в Регистъра на инвестиционните посредници, воден от Комисията за финансов надзор, в което си качество е задължено лице по чл. 4, т. 8 от ЗМИП.

Със Заповед № 3-26/19.01.2022 г. заместник-председателят на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, е наредил извършването на проверка на „А.С.“ ООД за спазване на законодателството в областта на финансовото посредничество и превенцията срещу изпирането на пари. За целите на инспекцията проверяваното лице е задължено да оказва съдействие чрез предоставяне на всички счетоводни, търговски и други документи, необходими за установяване на релевантните факти и обстоятелства, даване на писмени обяснения при поискване и предоставяне на достъп до служебни помещения и информационни системи. Изменения в 3 съдържанието са въведени с новата Заповед № 3-201/20.07.2022 г., по силата на която за ръководител на проверката била определена Ю. К. на длъжност „главен експерт“ в отдел „Специализиран надзор на мерките за превенция на изпирането на пари и финансирането на тероризма“ в Дирекция „Надзор на инвестиционната дейност“. Преписи от двете заповеди били връчени на упълномощен представител на инвестиционния посредник, с което проверката е била открита.

В хода на ревизията били изискани от „А.С.“ ООД множество документи, касаещи предмета на дейността му, клиентите му и методите за тяхната оценка на риска, сключените сделки, оборота на паричните средства и други. За идентификация на клиентите на инвестиционния посредник е изискана справка, която да съдържа подробна информация относно клиентите, които са имали действащи договори с него за проверявания период.

Ангажираните експертни служители са приели, че във връзка с идентифицирането на юридическите лица - клиенти на инвестиционния посредник, последният следва да представи официален документ за самоличност и копие от него на законните представители на съответния клиент, пълномощниците и другите физически лица, които подлежат на идентификация. Извън присъствието на подлежащото на идентификация физическо лице, идентифицирането можело да се извърши чрез представяне на копие на официален документ за самоличност, както и чрез средствата за електронна идентификация и прилагане на съответни удостоверителни услуги.

За периода на проверката е установено, че жалбоподателят е предлагал възможност на своите клиенти да дават правомощия на трети лица, които да извършват сделки с финансови инструменти от тяхно име и за тяхна сметка.

За създаването на акаунт на оправомощеното лице е необходимо клиентът да подаде оторизационна форма, към която да приложи копие от документ за самоличност на оправомощеното лице. На първо място от търговското дружество е изискан списък с клиентски досиета, всяко от които да съдържа документ за самоличност на клиента, както и на неговия законен представител и/или пълномощник. В отговор на отправеното под № 7 искане за предоставяне на документи и данни, в КФН са постъпили писмени обяснения от проверяваното лице, според които при установяването на делови взаимоотношения с клиенти е извършвана комплексна проверка на потенциалните клиенти, като целта на тази проверка, освен всичко друго, е и установяване на това дали клиентът действа от свое име и за своя сметка, или от името и/или за сметка на трето лице. Към разясненията е приложена в писмен вид оторизационна форма от 03.02.2021 г., с която са дадени правомощия на лицето А.К. да извършва сделки с финансови инструменти от името и за сметка на клиента „Ф.Т.“ ООД. В т. 12 на Искане № 6, връчено на законните представители на „А.С.“ ООД, от инвестиционният посредник е изискано да представи официални документи за самоличност на оторизираните лица, на които клиентите са дали представителна власт да 4 извършват сделки с финансови инструменти от тяхно име и за тяхна сметка (съгласно представен на мястото на извършване на проверката списък). В отговор на запитването, с електронно съобщение от 29.04.2022 г., дружеството-жалбоподател е изпратило документи, като по отношение на идентификацията на оторизираното лице А.К. било представено електронно копие на разрешение за пребиваване в Р България № 701079952, издадено на 02.10.2019 г., валидно до 01.10.2024 г. До края на проверката пред контролните органи не бил представен официален документ за самоличност на оторизираното лице, извършващо сделки с финансови инструменти за сметка на клиента на инвестиционния посредник.

Въз основа на възприетите фактически констатации, инспектиращите служители от КФН са приели, че при подаване на оторизационната форма от 03.02.2021 г., с която е дадена представителна власт на А.К. да извършва сделки с финансови инструменти от името и за сметка на „Ф.Т.“ ООД, жалбоподателят не е идентифицирал лицето, на което е дадена представителна власт посредством предоставянето на копие на валиден официален документ за самоличност. Тази фактология била подведена като нарушение по чл. 54, ал.

7, изречение първо, хипотеза втора, вр. чл. 53, ал. 7, вр. чл. 10, т. 1 от ЗМИП, поради което свидетелят Ю. К. съставила на инвестиционния посредник акт за установяване на административно нарушение № Р-06-437/30.11.2022 г., който бил предявен на изрично упълномощен представител на дружеството срещу подпис. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН пред КФН били депозирани писмени възражения, с които съвместно действащите лица от представителния апарат на юридическото лице оспорили твърденията на актосъставителя, като заявили, че поради големия обем от информация и документация, изискани по време на проверката, са допуснали технически пропуск да представят копие от официалния документ на А.К., поради което го представят с възражението.