Протокол № 172 от 29.09.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 172 гр. Пловдив, 27.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно гражданско дело № 20235000500337 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:53 часа се явиха:

Жалбоподателят-ищец Е.Д.М.С. ЕООД редовно представлява от адв. Б. А., редовно упълномощен. призован, се

Жалбоподателят-ответник М. И. М. редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Р., редовно упълномощена.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. А.: Поддържам въззивната жалба.

Адв. Р.: Поддържам въззивната жалба.

На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.

С решение № 231/23.02.2023 г. по гр.д. № 606/2022 г. на Окръжен съд Пловдив е отхвърлен предявеният от Е.Д.М.С. ЕООД против М. И. М. иск с 1 правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен договор от 03.08.2020 г. за доброволна делба на описани в решението недвижими имоти. С решението е отхвърлен и предявеният от М.

И. М. против Е.Д.М.С. ЕООД насрещен иск за сумата от 15 400 лв., представляваща неустойка за забава по т. 6 от предварителния договор.

Недоволен от така постановеното решение е останал ищецът Е.Д.М.С.

ЕООД, който го извода на окръжния съд за липса на доказателства, че е притежавал собственически права върху недвижимия имот, предмет на предварителния договор, като наред с това оспорва и извода, че ответницата е съсобственик на същия имот. Предвид изложеното прави искане да се отмени обжалваното решение, вместо което се постанови ново, с което да се уважи предявеният иск за обявяване на сключения предварителен договор за окончателен.

В жалбата се прави доказателствено искане да се приеме като писмено доказателство нотариален акт №***, т. 1, дело №***/2019 г., установяващо правото на собственост на ищеца върху имота, предмет на предварителния договор.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от М. М., с който оспорва същата. Излага съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение, а по отношение направеното искане за събиране на писмени доказателства счита същото за преклудирано.

Жалба против постановеното решение в частта, в която е отхвърлен предявеният насрещен иск за неустойка е подадена от М. И. М., в който се излагат подробни съображения за това, че обещателят Е.Д.М.С. ЕООД е неизправна страна по предварителния договор, въз основа на което счита, че й дължи уговорената в договора неустойка в размер на 15 400 лв. Въз основа на изложеното иска да се отмени решението в тази, вместо което се постанови ново, с което се уважи предявеният иск.

По отношение на тази въззивна жалба е постъпил отговор от Е.Д.М.С.

ЕООД, с който оспорва същата и иска да се потвърди решението в тази част като законосъобразно.

Адв. А.: Нямам възражения по доклада. Искането за доказателства съм го направил съобразно признанието на иска и съобразно липсата на спор 2 между страните по първоначалния иск.

Адв. Р.: Нямам възражения по доклада. Спор за това, че ищецът е съсобственик на недвижимия имот няма, но ние признание на иска, повтарям, не сме правили. Не оспорваме, че този имот е съсобствен.

По направеното искане съдът намира, че същото е основателно, доколкото основното съображение на окръжния съд да отхвърли предявения иск е липсата на доказателства, че ищецът притежава собственически парва върху недвижимия имот, предмет на предварителния договор, като следва да се отбележи, че в доклада по делото съдът не е дал изрични указания за ангажиране на доказателства по отношение на посоченото обстоятелство, а изрично е посочил, че по този въпрос не е налице спор между страните. Ето защо съдът намира, че делото е останало непопълнено с доказателства за посоченото обстоятелство, поради допуснато от съда процесуално нарушение, изразяващо се в недаване на точни указания на ищеца за доказване на посоченото обстоятелство, с оглед на което и на основание чл.

266, ал.3 ГПК представеният с въззивната жалба нотариален акт следва да се приеме в настоящото производство. Мотивиран от горното, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото нотариален акт №***, т. 1, дело №***/2019 г.

Адв. А.: Нямам други доказателствени искания. Няма да представям списък на разноските.

Адв. Р.: Нямам доказателствени искания. Няма да представям списък на разноски.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените първоинстанционното решение в обжалваната част и вместо него да уважите 3 иска по чл.19, ал. 3 ЗЗД като обявите за окончателен сключеният предварителен договор. Що се отнася до въззивната жалба на другата страна относно първоинстанционното съдебно решение в частта, в която е отхвърлен искът за неустойка, ще моля същият да бъде потвърден и да отхвърлите жалбата като неоснователна.

Адв.Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното съдебно решение в частта, с която е отхвърлен искът за присъждане на неустойка по предварителния договор.

Подробни съображения сме изложили във въззивната жалба, които моля да обсъдите. Накратко: независимо, че задължението за съдействие произтича от закона, ВКС има непротиворечива константна практика, че задължително трябва да има покана, тъй като длъжникът няма как да знае в кой момент ще е необходимо съдействие на кредитора. Това е едно, и второ липсва причинноследствена връзка между поведението на доверителката ми и забавянето за сключване на окончателен договор, тъй като освен това необходимо съдействие е било необходимо да се снабди ищецът с други документи, които са описани в договора. Това не е направено. Няколко пъти е имало покани, отправени от г-жа М. до Е.Д.М.С. ЕООД за сключване на окончателен договор. Всичките те не са уважени и самият ищец е бил в забава още в началото на м. януари или м.февруари, когато е била подадена преписката до общината.

Моля да ни присъдите разноски за двете инстанции. Списък на разноските за първа инстанция има по делото, а за настоящата инстанция е държавна такса 302 лв. за въззивната жалба и 3 500 лв. адвокатско възнаграждение по договора, който представих.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява устните състезания за приключили.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок до 27 .10.2023 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14.05 часа.

4

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5