Решение № 21 от 19.02.2025, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Асеновград, 19.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И. Д. Бедачев при участието на секретаря Ася Р. И.ова като разгледа докладваното от И. Д. Бедачев Административно наказателно дело № 20245310200518 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 005839 от 27.08.2024 г., издадено от Председателя на Комисията за защита на потребителите – Мария Асенова Филипова, с което на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД, ЕИК 131129282, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Сердика, ж.к. Банишора, ул. „Скопие“ 1А, представлявано от управителите П.В.В. и И.

Н. Ч., на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание–ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 4000 лв. за извършено нарушение по чл.68в, във вр. с чл. 68г ал.4, във вр. с чл. 68д ал.1 предл.1, във вр. с ал.2 от ЗЗП.

Жалбоподателят „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД,редовно призован за съдебно заседание не изпраща представител. В депозираната жалба, чрез процесуалния представител – юрисконсулт Б. оспорва НП, като неправилно и незаконосъобразно, отрича факта на нарушението и навежда твърдения за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в процедурата по издаването му, като иска същото да бъде отменено.

Въззиваемата страна, Председателя на „КЗП”, редовно призован се представлява от процесуален представител – юрисконсулт З, който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП, като обосновано, законосъобразно и правилно.

Съдът на базата на доказателствата приема за установено следното от фактическа страна:

На 29.03.2024 г. по повод постъпил сигнал от потребител била извършена контролна проверка от служители на РД-Пловдив при „КЗП“ сред които и 1 актосъставителят С. З. в обект – хипермаркет „Кауфланд“, находящ се в гр.

Асеновград на ****, стопанисван от „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КДгр. София. Към момента на проверката, хипермаркетът бил в работен режим.

Проверяващите установили, че на витрината в търговския обект са изложени различни разфасовки и цяло пиле „Градус“. На видно за потребителите място били поставени 2 бр. ценови етикети: първия - за цяло пиле „Градус“ с предишна цена 8,99 лв./кг. и нова цена 7,49 лв./кг. /намаление от 16 %./ и втория - с предишна цена от 8,99 лв./кг., която е зачертана и нова цена от 4,99 лв./кг. – намаление 44% с карта за лоялност „Кауфланд карт“. За да проверят съответствието на обявената намалена цена с реалната продажна цена била извършена контролна покупка от проверяващите на цяло пиле „Градус“ , за която на касата били издадени два касови бона, без отстъпка и с отстъпка с карта за лоялност „Кауфланд карт“, при което било установено, че във втория касов бон, след изваждане на отразената отстъпка от 2,41 лв.крайната цена, която се получавала с отстъпката била 5,99 лв./кг., вместо обявената цена на етикет от 4,99 лв. /кг. При тази констатация, контролните органи приели, че търговецът „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ е осъществил състава на заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като съдържа невярна информация, поради което е подвеждаща за клиентите.

За извършената проверка бил съставен констативен протокол, а въз основа на данните от проверката и констативния протокол за установеното нарушение на 14.05.2024 г. бил съставен АУАН срещу „Кауфланд България ЕООД енд Ко“КД. АУАН бил съставен при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН в отсъствие на представител на нарушителя, след като била изпратена и получена надлежна писмена покана до управителя, при което на посочената дата за съставянето на АУАН, същият не се явил и не изпратил упълномощен представител. АУАН бил връчен на следващия ден 15.05.2024 г. на управителя на търговския обект „Хипермаркет Кауфланд“ –гр. Асеновград, който го подписал без да отрази писмени възражения в бланката на акта, но със заявката такива да бъдат представени на по късен етап. Такива под формата на писмено становище били подадени в 7-дневния срок по чл. 44 ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на АУАН и след като счел възражението за неоснователно, от АНО било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“КД-гр- София за горното нарушение била наложена имуществена санкция в размер на 4000 лв.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

В наказателното постановление, както и в предхождащият го АУАН, като нарушение, за което се налага имуществената санкция е посочено, че търговецът осъществява заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68 д ал.1 предл. 1 от ЗЗП. Съгласно посочената разпоредба Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение от средния потребител , което той не 2 би взел без използването на търговската практика. От своя страна чл.68д ал. 2 т.4 от ЗЗП изрично предвижда сред обстоятелствата ,които могат да доведат до заблуждение на потребителя - невярно посочване на цената или на начина на нейното изчисляване, или съществуването на специфично предимство по отношение на цената. Съгласно чл. 68г ал.4 от ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д -68к. От друга страна пък нормата на чл. 68в от ЗЗП въвежда абсолютна забрана за нелоялните търговски практики. От съдържание на горните разпоредби съдържащи легална дефиниция на понятието и препратка към въведената забрана за нелоялни търговски практики следва, че описаното нарушение правилно е квалифицирано по чл. 68д ал.2 т.4, във вр. с чл. 68г ал.4, във вр. с чл. 68в от ЗЗП, като правилно са посочени нарушените законови разпоредби.

Нарушението е на формално извършване и се реализира с факта на осъществяване на елементите от обективния му състав без да е необходимо настъпването от това на определен съставомерен резултат. В конкретния случай за реализацията на състава му е достатъчно, че обективно на етикета е била отразена невярна цена, съобразно обявения процент намаление при покупка с карта за лоялност „Кауфланд карт“, която обективно се различавала от реалната продажна цена, заплащана на касата на магазина.

Съдът намира, че нарушението е несъмнено установено при извършената проверка и се доказва от разпита на актосъставителя З. в качеството му на свидетел, както и от приетите по делото писмени доказателства.

НП отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Постановено е от компетентния за това орган и е подписано от него, в изискуемата от закона форма е. Съдържа всички реквизити, посочени в чл. 57 от ЗАНН.

Санкционната норма на чл. 210а от ЗЗП предвижда, за нарушение на чл.

68в и чл. 68г, реализирано от юридическо лице - имуществена санкция в размер от 2000 до 50 000 лв. Следователно правилно административнонаказващият орган е посочил горната разпоредба, като правно основание за налагане на административното наказание. При определяне размера на санкцията, наказващият орган е съобразил изискванията на чл. 27 от ЗАНН и правилно е преценил вида и тежестта на нарушението. Правилно е отчетено и наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно, че няма данни и по преписката не се сочат такива дружеството да е наказвано друг път за нарушения по ЗЗП, а също и липсата на данни за настъпили вредни последици от нарушението. Ето защо съдът намира, че административнонаказващият орган правилно е определил имуществената санкция в размер насочен към минималния предвиден от закона размер за горното нарушение.

Неоснователно е искането за прилагане на чл. 28 от ЗАНН по отношение на процесното нарушение. С оглед неговите характеристики не може да се приеме, че същото представлява маловажен случай на нарушение от съответния вид. Напротив същото по степента на обществена опасност е типично нарушение от съответния вид, тъй като заблуждаващата нелоялна търговска практика сериозно накърнява обществените отношения свързани със защитата на потребителите при осъществяването на търговската дейност и съществено накърнява техните интереси, тъй като посочването на неверни цени и начина на тяхното изчисляване води до пълно неизпълнение на 3 забраната за нелоялна практика, въведена с нормата на чл. 68в от ЗЗП и същото следва да се санкционира с предвидената в относимата санкционна разпоредба санкция за това нарушение. Имуществената санкция е определена в размер от 4000 лв. – близък до минималния размер на предвидения в закона диапазон и е безпредметно да се обсъжда нейната допълнителна редукция. Незаконосъобразно би било прилагането в този случай на чл. 28 от ЗАНН, което по своите правни последици представлява освобождаване на нарушителя от административно-наказателна отговорност.

По отношение на разноските. Съгласно нормата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН страните имат право на разноски.С оглед изхода на делото и отхвърляне оспорването такива се дължат само на въззиваемата страна. Такива обаче не се претендират и не се доказват по размер от въззиваемата страна, поради което и съдът не следва да се произнася по този въпрос.

Поради изложените съображения и като намери обжалваното НП за обосновано, законосъобразно и правилно и не констатира съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство, на основание чл. 63 ал.2 т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 005839 от 27.08.2024 г., издадено от Председателя на Комисията за защита на потребителите – Мария Асенова Филипова, с което на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД, ЕИК 131129282, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Сердика, ж.к. Банишора, ул. „Скопие“ 1 А, представлявано от управителите П.В.В. и И.

Н. Ч., на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 4000 лв. за извършено нарушение по чл.68в, във вр. с чл. 68г ал.4, във вр. с чл. 68д ал.1 предл.1, във вр. с ал.2 от ЗЗП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Пловдив.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________ 4