Решение № 805 от 04.12.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 805 гр. Русе, 04.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ралица Й. Русева при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно наказателно дело № 20234520200910 по описа за 2023 година

Производството е по чл.60 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от ЕТ ****** против Наказателно постановление№ 698660/05.04.2023 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“, с което за административно нарушение по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118 от ЗДДС, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 700 лв.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно поради неправилно приложение на закона.

Ответникът по жалбата счита същата за неоснователна.

Русенска районна прокуратура не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

От събраните доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 22.12.2022 г. от служители на НАП Русе била извършена проверка в търговски обект по смисъла на ЗДДС- лекарски кабинет, намиращ се в гр.Русе по ул.“****, стопанисван от жалбоподателя във връзка със спазване на разпоредбите на Наредба Н- 18 от 13.12. 2016 г. на МФ. При същата проверка бил съставен протокол, в който било отразено, че за преглед, извършен в 09.45 часа на посочената дата, не е издадена фискална касова бележка от наличното фискално устройство за сумата от 2.00 лева.Във връзка с констатациите, на 07.02.2023 г. срещу жалоподателя ЕТ „**** бил съставен АУАН № F 695452, сочещ нарушение по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118 ал.1 от ЗДДС.Актът бил предявен на соченото като нарушител лице и лично връчен.Въз основа на него е издадено обжалваното наказателно постановление с наложеното административно наказание- имуществена санкция в размер на 700 лева.Във въззивното производство се твърди, че съставеният АН е незаконосъобразен, тъй като не са посочени обстоятелствата на нарушението и потвърждаващите ги доказателства.Твърди се също така, че е налице неправилно приложение на закона, като липсват данни за извършена преценка 1 относно приложението на чл.28 от ЗАНН.

Приетото за установено се доказва от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства- АУАН от 07.02.2023 г., протокол за извършена проверка в обект от 22.12.2022 г., опис на касова наличност, декларация от лице, работещо по трудово правоотношение, копие от фискални бонове, оправомощителна заповед от 25.08.2020 г., показанията на свидетелите А. В.- актосъставител и И. Г.- присъствал при проверката, Решеине № 220/18.08.2023 г. на Административен съд- Русе, с което е отменена ЗППАМ, наложена като последица от извършената, описана по- горе проверка.

При анализ на гласните доказателства, съдът намира, че следва да даде вяра на показанията и на двамата свидетели.Всеки от тях като очевидец пресъздава възприетите непосредствено факти, като от заявеното пред съда от В. и Г. по същество се установява, че действията на управителя на лекарската практика са осъществени в чакалнята пред лекарски кабинет, където е прието плащането на паричната сума, а не във вътрешността му, като след това е извършена проверката от служителите на НАП.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Жалбата е допустима, тъй като изхожда от лице, притежаващо процесуална легитимация.Разгледана по същество е основателна.

Актът за нарушение и издаденото наказателно постановление притежават всички изискуеми от закона реквизити и са постановени при спазване на процесуалните правила.

По същество, разпоредбата на чл.25 ал.1 от Наредба № Н- 18/2006 г. предвижда независимо от документирането с първичен счетоводен документ, задължително да се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата, определени в ал.1.Така, в т.1 е предвидено това да става за всяко плащане, с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3 ал.1 от наредбата.

Формално, по делото се установява, че на посочените дата и място е извършено плащане за лекарска услуга, като не е издаден фискален бон.

Независимо от посоченото, съдът намира, че е налице неправилно приложение на закона от страна на наказващия орган, тъй като са налице всички признаци на маловажен случай на нарушение.Тук следва да се посочи, че съдът не приема отразената в НП констатация, че не са налице предпоставките по чл.28 от ЗАНН, доколкото наказващият орган не е изложил никакви мотиви за такова заключение.

Обратно на същото, съдът намира, че основанията за прилагане на цитираната норма от ЗАНН са налице.Констатираното нарушение се явява маловажен случай поради явно незначителните си вредни последици. На първо място, касае се до плащане на стойност 2.00 лева, като по отношение на проверяваното лице не е констатирано нито едно друго нарушение на реда за отчитане на продажбите. От доказателствата в делото се установява, че соченото като нарушител лице е съдействало в пълна степен при извършената проверка.Няма спор, че се касае до формално нарушение, но от друга страна същото като косвен резултат не е довело до никакви негативни последици или като се констатират такива те са действително явно незначителни- ощетяване на фиска със сумата от 2.00 лева.Следва да се отчита и специфичната дейност на проверявания обект- лекарски кабинет, при който очевидно търговската дейност /макар и определена от закона/ не е водеща във функционирането, което до голяма степен очевидно е предпоставило неправомерните действия като пропуск, а не като принцип в работата. Не на последно място е необходимо да се отрази, че не са събрани доказателства и за извършени нарушения от жалбоподателя в предходни периоди при предходни проверки от органите на НАП. Всичко посочено налага извод, че правилно, обосновано и законосъобразно е материалният закон да бъде приложен с отправяне на предупреждение към жалбоподателя във връзка с извършеното нарушение и за това, че при повторно осъществено такова, ще бъде наказан, а не да бъде санкциониран 2

При така изложеното, съдът намира, че обжалваното постановление следва да бъде отменено. В настоящото производство се претендират разноски- адвокатски хонорар в размер на 1000 лева.Съдът намира, че е налице прекомерност на разноските и същите следва да бъдат ограничени с оглед фактическата и правна сложност на делото, както и продължителността на съдебното производство, като се определят за присъждане в размер на 500 лева.

Мотивиран така съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 698660/05.04.2023 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ , с което на Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ по обща медицина- индивидуална практика- д- р ***** ЕТ, със седалище гр.Русе, ул.“Б.а“ № 51, ЕИК ***** за нарушение по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. на МФ, на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА санкция в размер на 700 /седемстотин/ лева.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ЕТ „*****“ ЕИК *****, със седалище гр.Русе, ул.“*****, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупрежданието, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

ОСЪЖДА НАП гр.София да заплати на ЕТ „****** ЕИК ****, със седалище гр.Русе, ул.“*****, сумата от 500 /петстотин/ лева за направени в производството разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на страните, пред Русенски административен съд.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

3