Решение № 280 от 12.03.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 280 гр. П., 12.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Десислава Буюклиева като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20255220103007 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от А. И. А. с ЕГН ********** от село Г., община П. ,ул.“П.“№10 срещу „ЗД Б. И.“АД с ЕИК ***** със седалище и адрес на управление град С., бул.“Д. Б.“№87, представлявано от изпълнителните директори С. С. П. и К. Д. К., в обстоятелствената част на която се твърди, че на 26.05.2025 г., около 15:10 часа, в гр. П., по ул.“ Л. Б.“ се е движило МПС марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № *****.

В района на кръстовището с ул. „Х. Б.“, водачът не спира на знак „Стоп“, вследствие на което навлиза в кръстовището и отнема предимството на движещото се отдясно на ляв спрямо него МПС марка „БМВ“, модел „520 И“, с рег. № *****, управлявано от А. И. А.. В резултат на така създалата се ситуация, настъпва удар между двата автомобила. Вследствие на настъпилият пътен инцидент, МПС марка „БМВ“, модел „520 И“, с рег. № *****, собственост на А. И. А., е сериозно увредено.На място е повикан екип на пътна полиция, който дава указания на водачите да съставят двустранен констативен протокол. С оглед на това двамата участници попълнили и подписали двустранен констативен протокол за ПТП от 26.05.2025 г., в който водачът на МПС марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № *****, се признал вината си. Към датата на застрахователното събитие, МПС марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № *****, управлявано от виновния водач, е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в „ЗД Б. И.“ АД, полица №BG/02/125001480018, валидна от 05.05.2025 г. до 04.05.2026 г.Твърди се, че във връзка с нанесените имуществени вреди по автомобила А. А. е подал уведомление за настъпилото събитие в „ЗД Б. И.“АД и претендирал за изплащане застрахователно обезщетение за претърпените от него имуществени вреди, вследствие на настъпилото ПТП. В тази връзка при застрахователя е 1 образувана щета № 2510015865.Твърди се, че на 28.05.2025 г. и на 03.06.2025 г. експерти на ответното дружество извършили оглед на увредения автомобил и съставили два броя описизаключения, в които са изброени увредените детайли, а именно: преден капак; облицовка предна броня; предел ляв калник; предна лява метална джанта „15“; преден ляв мигач; лайсна предна броня лява, лайсна предна броня средна; основа преден ляв калник; динамо; тампон двигател ляв; тампон двигател десен; предна маска метална; основа предна броня; решетка предна лява около фар; фар ляв корпус; водач предна броня ляв; амортисьор преден ляв; биалета предна лява; подкалник преден ляв PVC; тампон скоростна кутия При извършения допълнителен оглед са констатирани следните увредени детайли и части; греда под радиатор и рог преден ляв.Твърди се, че от страна на „ЗД Б. И.“ АД е определено застрахователно обезщетение в размер от 1 598,32 лв., която сума е изплатена на ищеца.

Застрахователят е заплатил на ищеца и 80 лв., представляващи сторените разходи за репатриране на автомобила. Твърди се, че така определеното обезщетение е занижено и не може адекватно да покрие претърпените вреди.

Моли се съдът да постанови решение, с което да бъде осъдено „ЗД Б. И.” АД да заплати на А. И. А. обезщетение за претърпените от него имуществени вреди, касаещи увреждането на собственото му МПС марка „БМВ“, модел „520 И“, с рег. № *****, вследствие на ПТП, настъпило на 26.05.2025 г. в гр. П., в размер на 100 лв. (сто лева), предявен като частичен от 10 000 лв. (десет хиляди лева), ведно с лихва за забава върху претендираното обезщетение за имуществени вреди от момента на уведомяване на застрахователя - 27.05.2025 г. до окончателното изплащане на обезщетението.Претендират се разноски.

В подкрепа на твърденията ищецът ангажира доказателства.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който не се оспорва твърдението, че между застрахователното дружество и С. Б. М. е била сключена задължителна застраховка „Гражданска Отговорност“ за автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № *****. В тази връзка е издадена полица № BG/02/125001480018. В срока на действие на цитираната полица в дружеството има заведена щета по ГО под № 2510015865 от ищеца А. И. А..

Твърди се, че след предявяване на преписката и преглед на документите, съдържащи се в нея е съставен ликвидационен акт за изплащане на застрахователно обезщетение. Твърди, че ответникът е одобрил погасяването чрез плащане за сумата от 1 598.32 лв. и 80 лв. за репатриране на автомобила. Към момента ответникът е изплатил изцяло на ищеца сумата, определена като обезщетение.

Твърди, че определеното от ответното дружество обезщетение е съобразено с факта, че към датата на ПТП-то (26.05.2025 г.) МПС марка „Фолксваген Голф“, с рег. № ***** е било в експлоатация 36 години и същото не е било в гаранция (годината на производство е 1989 г.), като при определяне на размера на щетите се прилага и коефициент на овехтяване. Поради тази причина и сумата претендирана от ищеца следва да бъде по2 малка.

Оспорва се иска по размер. Претендираната сума не отговаря на действителната стойност на причинените щети.

Твърди се, че в калкулацията изготвена от сервизите, до които се е допитал ищеца, са включени ремонтно-възстановителни дейности, които не са били необходими, както и дейности и части, които не са били увредени в следствие на процесното събитие. Твърди се, че сумите необходими за доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на автомобила са завишени. С отговора не са направени доказателствени искания.

В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си, поддържа предявения иск. На основание чл.214 от ГПК е допуснато увеличение исковата претенция като същата се счита предявена за сумата от 1212.62вре/ равностойност 2 371.68лв./ предявен като частичен иск от 5112.92 евро/ 10 000лв./

В съдебно заседание ответното дружество не изпраща представител. От същото е постъпило писмено становище, с което поддържа оспорването, направено с отговора на исковата молба.

Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба фактически твърдения, след като съобрази доводите на страните и след като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК прие за установено следното от фактическа страна.

Между страните няма спор, че между ответното застрахователно дружество и собственика на МПС марка „ Фолксваген голф“с рег.№СВ 0919ТК е бил сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ , обективиран в застрахователна полица №BG/02/125001480018 със срок на действие на договора 05.05.2025г. до 04.05.2026г.

Между страните не е спорно, а се установява и от представените по делото писмени доказателства, че на 26.05.2025 г., около 15:10 часа, в гр. П., по ул. “ Л. Б.“ се е движило МПС марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № *****. В района на кръстовището с ул. „Х. Б.“, водачът не е спрял на знак „Стоп“, вследствие на което навляззъл в кръстовището и отне л предимството на движещото се отдясно на ляво спрямо него МПС марка „БМВ“, модел „520 И“, с рег. № *****, управлявано от ищеца. В резултат на така създалата се ситуация, настъпил удар между двата автомобила. Вследствие на настъпилия пътен инцидент, по лекия автомобил марка „БМВ“, модел „520 И“, с рег. № *****, собственост на ищеца А. И. А., са нанесени материални щети.На място е повикан екип на пътна полиция, който е дал указания на водачите да съставят двустранен констативен протокол. Двамата участници попълнили и подписали двустранен констативен протокол за ПТП от 26.05.2025 г., съдържащ се на лист 6 от досието на делото, в който водачът на МПС марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ***** признал вината си.

Изготвена е скица на пътната обстановка и ПТП-то. В протокола са отразени видимите щети по автомобила на ищеца, а именно – предна броя, преден капак фарове и др.

3

Във връзка с нанесените имуществени вреди по автомобила ищецът е подал уведомление за настъпилото събитие в „ЗД Б. И.“ АД и претендирал за изплащане застрахователно обезщетение за претърпените от него имуществени вреди, вследствие на настъпилото ПТП, като няма спор, че уводомлението е депозирано на 27.05.2025г..Не е спорно по делото, че уведомлението е По този повод при при застрахователя е образувана щета № 2510015865. На 28.05.2025 г. и на 03.06.2025 г. експерти на ответното дружество извършили оглед на увредения автомобил и съставили два броя описи-заключения, в които са изброени увредените детайли, а именно: преден капак; облицовка предна броня; предел ляв калник; предна лява метална джанта „15“; преден ляв мигач; лайсна предна броня лява, лайсна предна броня средна; основа преден ляв калник; динамо; тампон двигател ляв; тампон двигател десен; предна маска метална; основа предна броня; решетка предна лява около фар; фар ляв корпус; водач предна броня ляв; амортисьор преден ляв; биалета предна лява; подкалник преден ляв PVC; тампон скоростна кутия При извършения допълнителен оглед са констатирани следните увредени детайли и части; греда под радиатор и рог преден ляв. От страна на „ЗД Б. И.“ АД е определено застрахователно обезщетение в размер от 1 598,32 лв, като между страните няма спор, че тази сума е платена от застрахователя на ищеца по банков път.

За изясняване на спора от фактическа страна по делото е изслушана съдебнотехническа експертиза, чието заключение съдът кредитира като компетентно и обосновано изготвено и неоспорено от страните.Страните не спорят досежно механизма на процесното ПТП и затова следва да се синтезират изводите на вещото лице по този въпрос както следва: пътнотранспортното произшествие е настъпило в светлата част на деня при благоприятни пътно-климатични условия и неограничена видимост, интензивен трафик в градски условия на движение. Лекият автомобил „Фолксваген голф“ , управляван от Стефан Матеин се движел по ул.“Л. Б.“ ,идвайки от кръговото движени при мост а нарека Марица в посока от изток на запад, като наближавал кръстовище с бул.“Х. Б.“, регулирано с пътни знаци и ясна хоризонтална маркировка. Скоростта на движение на този автомобил била в рамките на допустимата за градски условия.Наближавайки кръстовището водачът Стефан Матеин не възприел своевременно наличния знак Б2“Стоп. Пропусни движещите се на път с предимство“ и наличната стоп линия и навлязъл в пътното платно на булеварда. В този момент водачът на л.а. „БМВ 520И“ реагирал на намаляване на скоростта и спиране, но тъй като водачът на навлизащия от ляво на него автомобил „Фолксваген Голф“ закъснял в реакцията си за спиране протекъл удар между двата автомобила прав страничен – ексцентричен спрямо утвърдената класификация. Вещото лице е констатирало следните повреди по автомобила на ищеца: предна броя и основата и, преден ляв калник, предна лява джанта, преден капак ляв ръб, предна маска ляв край, подкалник преден ляв, решетка предна лява, ляв пътепоказател-мигач, основа ляв фар.Вещото лице е категорично, а и между страните не е спорно, че настъпилите увреждания по автомобила на ищеца са в пряка причинно следствена връзка с установения механизъм на произшествието.Оценени са от вещото лице посочени в 23 позиции части от автомобил и състави с външно видими увреди 4 основно от предна лява част и са огнагледени както на съдържащия се в констативната част на експертизата снимков материал, така и в табличен вид. Вещото лице заключава, че увредените части следва да бъдат подменени с нови като за целта е необходимо извършване на следните технически операции- демонтаж, ремонт, монтаж, боядисване.Констатираните повреди по автомобила по средни пазарни цени са на стойност 6 413.16лв. без ДДС и 7695.79лв. с ДДС . Размерът на щетата с отчитане на овехтяването на автомобила и вложен труд за възстановяване по методиката на застрахователя възлиза на 2 381.77лв. размерът на щетата с отчитане на овехтяването на автомобила и вложен труд по средни пазарни цени към датата на застрахователното събитие възлиза на сумата от 3 370.57лв. Вещото лице е дало отговор на въпроса, че стойността на ремонта на процесния автомобил ако са вложени алтернативни части / части втора употреба/ възлиза на сумата от 3 663.52лв. без ДДС или 4 402.22лв. с ДДС. Вещото лице заключава, че в процесния случай констатираните повреди по автомобила на ищеца са от такова естество, че стойността на ремонтните разходи надхвърля 80% от действителната стойност на автомобила към датата на пътния инцидент. При това положение според вещото лице пазарната стойност на лек автомобил „БМВ“ модел 520И с рег.№***** в увреденото състояние, в което се е навирал възлиза на 2030лв., което представлява 33.8% от действителната стойност от 6000лв., поради което дължимото обезщетение възлиза на сумата от 3970лв.