Протокол № 11768 от 19.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11768 гр. София, 15.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. И. при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. И. Гражданско дело № 20221110144751 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 16:31 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р. С. С. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. Н. с пълномощно на л. 5 от делото.

ОТВЕТНИКЪТ Б.И. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. И. с пълномощно на л. 37 от делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. В. Ж. – редовно уведомена, явява се.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДОКЛАДВА заключение по изготвената съдебно-счетоводна експертиза от 24.01.2023 г., постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.

ДОКЛАДВА молба от 22.12.2022 г. от ответника Б.И..

ДОКЛАДВА молба от 16.02.2023 г. от ответника Б.И., с която е направено уточнение на констатираните нередовности на възражението за прихващане, заявено в срока по чл. 131 ГПК, с която молба нередовностите, според съда, са отстранени.

ДОКЛАДВА молба от 20.02.2023 г., както и Определение от 22.03.2023 г., с което 1 съдът се е поизнесъл по направеното искане.

ДОКЛАДВА молба от 21.02.2023 г., както и определение от 22.03.2023 г., с което съдът се е произнесъл по същата.

ДОКЛАДВА и искане от 05.04.2023 г., ведно с Разпореждане от на съдиятадокладчик от 07.04.2023 г.

Във връзка с докладваната молба-уточнение, с която, според настоящия състав на съда, ответникът е уточнил направеното възражение за прихващане, съдът счита, на първо място, че следва да допълни доклада по делото, обективиран в определението от 18.11.2022 г. и обявен за окончателен в открито съдебно заседание от 13.12.2022 г., поради което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА доклада по делото в следния смисъл:

ДОКЛАДВА евентуално възражение за прихващане от ответника Б.И. срещу ищеца Р.

С. С. за сумата в размер на 50000 лв., платена от ответника в полза на ищеца на 01.02.2022 г., за която ответникът твърди, че е получена от ищеца без основание, тъй като същият не е полагал труда, за който сумата му е заплатена авансово, като със соченото вземане ответникът цели да прихване срещу вземане в общ размер на 36349,33 лв., която сума е формирана като сбор от иска по чл. 128 КТ за сумата в размер на 35640,95 лв. и срещу вземането в размер на 708,35 лв. с правно основание чл. 86 ЗЗД.

ДОКЛАДВА и материално-правно възражение на ответника за погасяване на претендираните вземания поради плащане на същата сума.

УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест за установяване на факта на плащане на посочената сума в полза на ищеца като възнаграждение за положен труд за исковия период, а по евентуалното възражение за прихващане със същата сума, в негова тежест е да обори презумпцията по чл. 8, ал. 2 от КТ за добросъвестно изпълнение на задълженията по трудовия договор от страна на ищеца, като докаже, че същият е получил, без да е полагал труд, възнаграждение повече от дължимото му и за период, следващ исковия.

В тази връзка, СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да направят доказателствени искания.

АДВ. И.: Поддържам направеното доказателствено искане към отговора на исковата молба за допускане на допълнително заключение към вещото лице. Моля същото да бъде допълнено с още един въпрос: Вещото лице да установи за периода от 01.07.2022 г. до настоящия момент ищецът престирал ли е труд, тоест явявал ли се е на работа.

2

В тази връзка, искам да посоча и нови доказателства, да представя присъствена форма за явяването, респективно за неявяването на работа на служителите в дружеството за периода 01.01.2022 г. до м. януари 2023 г.

Нямам други доказателства и доказателствени искания на този етап.

ИЩЕЦЪТ ЛИЧНО: Твърдя, че съм полагал труд за този период.

АДВ. Н.: По тези доказателства, предоставям на съда, но считам, че са създадени за целите на настоящото производство, те са частни документи и оспорвам доказателствената им стойност, а не автентичност. По искането за допускане на допълнителна съдебносчетоводна експертиза със задачи, формулирани в отговора на исковата молба от 15.12.2022 г. и допълнителна задача, формулирана днес, считам че по формулираните в отговора на исковата молба, вещото лице е дало отговор в експертизата, която ще изслушаме днес и не считам, че следва да се допълва. Зададения в днешното съдебно заседание въпрос не може да бъде доказано с експертиза и считам, че е въпрос по същество, поради което моля да не допускате.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, на първо място, счита че не са налице процесуални пречки за приемане на представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства отчетна форма 2 бр., заверени от процесуалния представител на ответното дружество, като доказателства по делото. По възражението на процесуалния представител на ищеца за доказателствената стойност на сочените документи, съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт по съществото на спора, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание отчетни форми

По искането за допускане на допълнителна ССчЕ със задачи, посочени на л. 61 от делото, както и със задача, формулирана в днешното съдебно заседание, СЪДЪТ счита същото за основателно по отношение на формулираните в отговора на исковата молба въпроси, като по отношение на днес поставения въпрос, счита че следва да предостави възможност на процесуалния представител на ответника да преформулира същия, доколкото в този вариант същият е недопустим.

АДВ. И.: В счетоводството на дружеството се отразява дали работникът престира труд или не. Преформулирам въпроса:

Отразено ли е в счетоводството на дружеството престирането на труд от страна на ищеца за периода 01.07.2022 г. до настоящия момент?

3

АДВ. Н.: Това е абсолютно недопустимо, за първи път вещо лице ще определя извършения труд по счетоводни документи. По счетоводни документи се определя само дали определено плащане е направено. Моля да не го допуснете.

Моля да допуснете на мен един въпрос: Подавани ли са декларация образец 1 и декларация образ 6 за процесния период /м. март, м. май, м. юни и юли 2022 г. и месец август, м. септември, м. октомври, м. ноември и м. декември 2022 г. и м. януари 2023 г./ от ответното дружество пред НАП и с какво съдържание са подавани? Тъй като, когато се твърди, че едно лице е в самоотлъчка или не се е явявало на работа, декларация образец 6 и образец 1 са подават като нулеви декларации, като соча доказателства в тази връзка – соча справка за лицето Р. С. С. за осигурителния му доход за социално осигуровки по данни от декларация от Наредба N13 към КСО за периода от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г., като от този документ е видно, че след месец шести не е подавана никаква декларация образец 1, а неявяването на работа не освобождава осигурителя от задължението да подава такава декларация. Считам, че само пред надлежен орган, какъв то е НАП, който е държавен орган, могат да се удостоверят тези обстоятелства по начина, по който ответната страна иска да ги удостоверява – със счетоводни документи.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на насрещната страна за становище.

АДВ. Н.: Соча и справка за актуалното състояние на трудовите договори на Р. С. С., от които е видно, че не му е прекратен трудовия договор която се установява, че трудовият му договор не е прекратен.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че на ред 1,3,4,5,6,7,8 и 9 от представеното електронно извлечение за справка за актуално състояние за трудовите договори към 09.02.2023 г. са налице зачертавания и забелвания на информация, за която се твърди, че не е относима към предмета на спора.

АДВ. Н.: То е извлечение с електронен подпис от официалната страница на НАП.

Представям Ви го и в незабелен вариант.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че на ред 2 от представения документ-извлечение от електронната страница на НАП, който не носи подпис на неговия издател, съдържанието в документа е идентично с този представен без нанесени корекции, поради което върна оригинала на процесуалния представител на ищеца.

АДВ. Н.: В този смисъл, поддържам искането за допълване на заключението на вещото лице с въпроса Дали са подавани декларации образец 1 и образец 6 и моля да отговори и на въпроса за актуална справка на трудовите договори на ищеца към настоящия момент.

АДВ. И.: Смятам, че справката за актуалното състояние на трудовите договори, не може да докаже, дори да не е прекратен трудовия договор, това не означа а приори, че 4 същият полага труд. В тази връзка и направеното искане за приемане на това доказателство, считам че не следва да бъде приемано, не следва да бъде допускана и експертиза по този въпрос. По отношение на извадката от НАП за осигурителните данни на ищеца, считам че с Декларация 1 и Декларация 6 не се доказва присъствието на работа, така че в тази връзка, искането за експертиза е неоснователно – в заключението на вещото лице в таблица 2 е посочено за кой период от месеците от март до юли какво е подавано, така че считам, че частично е отговорено на въпроса.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита че искането на процесуалния представител на ответника за допускане на преформулирания в днешното съдебно заседание въпрос към вещото лице е основателно, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвяне на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза с въпроси, формулирани на л. 61 от делото както и на следните въпроси:

Отразено ли е в счетоводството на дружеството престирането на труд от страна на ищеца за периода 01.07.2022 г. до настоящия момент?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнителното заключение в размер на 350 лв., вносими от ответника в 1-седмичен срок от днес по сметка на СРС за депозити, като УКАЗВА на страната в същия срок да представи по делото доказателства за внесен депозит.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. В. Ж..

По искането на процесуалния представител на ищеца за допускане на въпроси към допълнителното заключение, съдът счита искането за неоснователно, дотолкова доколкото по този процесуален ред съдът не може да възлага на вещото лице да събира доказателства, представянето на които следва да бъде извършено от съответната страна. Ето защо, счита че искането за поставяне на допълнителен въпрос към заключението, формулиран от ищеца, следва да бъде оставено без уважение, като на ищеца следва да бъде издадено съдебно удостоверение за установяване на тези факти, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца по представен проект, което да му послужи пред НАП и НОИ за снабдяване с посочените писмени доказателства, като УКАЗВА на страната в 1-седмичен срок от днес да представи проект на съдебно удостоверение.

В тази връзка, съдът счита искането за приемане като писмени доказателства по делото на двата броя справки от НАП за актуално състояние на трудови договори към дата 09.02.2023 г. и справка за осигурителния доход за социално осигуряване по данни от Наредба N13 към КСО като писмени доказателства по делото за неоснователно, тъй като 5 посочените извлечения от електронния регистър на НАП не отговарят на формата на писмен документ - същите не носят име и подпис на техен издател.