Определение № 160 от 21.03.2025, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 160 гр. Велико Търново, 21.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254000500059 по описа за 2025 година С определение № 17 от 06.01.2025г. по гр.д. № 920/ 2024г. по описа на ОС-Русе е спряно по реда на чл.229 ал.1 т. 5 ГПК производството по делото до приключване на производството, образувано по прокурорска преписка № 2580/2024г. по описа на РП-Русе.

Срещу това определение е постъпила частна жалба от Т. И. от гр.Ветово, чрез пълномощника адв.Н.Д.. Счита определението за неправилно, противоречащо на закона и практиката на ВКС, по изложени за това доводи.

Счита, че не са налице предпоставките на чл.229 ал.1 т.5 ГПК, въпреки, че е образувано досъдебно производство. Моли да бъде отменено атакуваното определение и да бъде постановено продължаване на съдопроизводствените действия по делото.

В законоустановения срок не е постъпил отговор на частната жалба от ответника по нея Сдружение „НББАЗ“-гр.София.

ВТАС като обсъди доводите, посочени в частната жалба, отговора и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваем съдебен акт, поради което е допустима.Същата е основателна по следните съображения:

Видно от гр.д. № 920/ 2024г. по описа на ОС-Русе, е, че същото е образувано по искова молба на Т. И. от гр.Ветово срещу Сдружение „НББАЗ“1 гр.София, с която е предявен иск по чл.432 КЗ за обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие настъпило на 24.04.2024г.

ПТП. С разпореждане № 3693/ 21.11.2024г. ОС-Русе служебно е изискал справка от ОД на МВР-Русе има ли образувано наказателно производство във връзка с ПТП, настъпило на 24.04.2024г. в с.Семерджиево с участието на л.а.

„БМВ“ с рег.№ GG-SV 1967, управляван от С. В. А., ако има-под какъв номер се води производството в ОД на МВР и под какъв номер се води в прокуратурата и на какъв етап е производството. От полученото писмо вх.№ 12778/ 25.11.2024г., изпратено от ОД на МВР-Русе се установява, че във връзка с настъпилото на 24.04.2024г. в с.Семерджиево ПТП е образувано ДП № 126/ 2024г. по описа на ОД на МВР-Русе, пр.пр. № 2580/ 2024г. по описа на РП-Русе и към настоящия момент разследването не е приключило.

С атакуваното определение първоинстанционният съд е спрял производството по делото като е приел, че са налице предпоставките на чл.229 ал.1 т. 5 ГПК, тъй като образуваното ДП е висящо, и съгласно посочената разпоредба съдът спира производството когато при разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на гражданския спор, а в случая деликтът, във връзка с който се претендира обезвреда осъществява състава на престъпление.

Така постановеното определение е неправилно.

Видно от приложеното по делото писмо на ОД на МВР-Русе, разследването по ДП № 126/ 2024г. по описа на ОД на МВР-Русе, пр.пр. № 2580/ 2024г. по описа на РП-Русе, образувани във връзка с настъпилото на 24.04.2024г. в с.Семерджиево ПТП, не е приключило.По делото обаче няма обективни данни дали по досъдебното производство има привлечено към наказателна отговорност за извършване на престъпление от общ характер лице, и по-конкретно дали С. В. А. е привлечен в качеството на обвиняем.

Липсват данни производството да е образувано именно срещу посочения в исковата молба делинквент С. В. А., няма и данни срещу делинквента да са извършени процесуални действия по реда на НПК, които независимо от липсата на привличане, да сочат, че наказателното производство се насочва срещу него, нито данни за указания на прокурора за предприемането на такива действия или за привличането му или разпита му в качеството на обвиняем.

Предвид на това, на този етап не са налице условията на чл.229 ал.1 т.4 и 5 от 2

ГПК за спиране на производството по настоящото дело, тъй като не може да се направи извод, че е налице тъждество между посочения в исковата молба делинквент и извършителя на престъпното деяние, предмет на наказателното производство. Съгласно трайната практика на ВКС, пречка за надлежното упражняване на правото на иск е наличието на образувано наказателно производство в съдебната му фаза или досъдебната такава само тогава, когато деецът и извършеното от него престъпление са идентични с тези, за които са въведени твърдения в исковото производство и не е налице хипотеза, при която престъпното обстоятелство следва да бъде установявано самостоятелно от гражданския съд по реда на чл.124 ал.5 ГПК.

С оглед изложеното, следва атакуваното определение да бъде отменено, и делото-да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, ВТАС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 17 от 06.01.2025г. по гр.д. № 920/ 2024г. по описа на ОС-Русе.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Русе за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3