Определение № 91 от 14.05.2025, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 91 гр. Бургас, 14.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно частно търговско дело № 20252001000075 по описа за 2025 година Производството е образувано по частната жалба на “Петрол“АД, ЕИК 831496285, срещу определение № 260068 от 20.02.2025 г., постановено по т.д.

№ 354/2018 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с което е оставена без уважение молбата на дружеството – частен жалбоподател за допускане на продължаване на принудителното изпълнение по изпълнително дело № * по описа на ЧСИ Г.К., рег. № * на КЧСИ, с район на действие СГС.

В жалбата се поддържа, че обжалваното определение е неправилно и необосновано. Обосновава се наличието на всички предпоставки, предвидени в хипотезата на чл. 638, ал. 2 ТЗ. Аргументира се качеството “обезпечен кредитор“ по отношение на “Петрол“ АД. Легитимирано да иска продължаване на изпълнението било и лице, което не е кредитор с предявено в производството по несъстоятелност вземане. Определената от синдика поредност на продажбите в хода на осребряване имуществото на длъжника “Еврокапитал – България“ ЕАД (н) увреждала интересите на кредитора.

Синдикът бездействал и не изпълнявал задълженията си по чл. 658 ТЗ и чл.

660 ТЗ. Отлагането на началото на процедурата за продажба на ипотекирания имот с четири години щяло да доведе до нарастване на дълга с около 44 % лихви, начислени върху главницата. Всяко ново отлагане на действията по реализацията на обезпечението при напреднал стадий на изпълнителното производство би увредило както длъжника, така и останалите кредитори, предвид натрупването на нови разходи и лихви в тежест на масата на несъстоятелността. Оспорват се изводите на Окръжен съд Бургас, че няма данни за предприето изпълнително действие в полза на обезпечения кредитор по реализация на обезпечението. Изпълнителното производство било в напреднала фаза като били предприети и извършени изпълнителни действия – опис и оценка на възбранения имот, собственост на длъжника, насрочена и 1 проведена била публична продан, при която е обявен купувач, като действията на ЧСИ са обжалвани в съдебни производства. Спирането на производството по изпълнителното дело било единствената пречка публичната продан да остане с незавършен фактически състав.

Иска се отмяна на обжалваното определение и допускане на продължаване на изпълнителното производство по изпълнително дело № * по описа на ЧСИ Г.К., рег. № * на КЧСИ, с район на действие СГС.

Частната жалба е надлежно администрирана и обявена в Търговския регистър на 04.03.2025 г. с вписване вх.№ 20250304104036. Наред с това тя е връчена на длъжника “Еврокапитал – България“ ЕАД (н) и на синдика. В законоустановения срок не са постъпили становища по нея.

За да се произнесе, Апелативен съд – Бургас съобрази следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок от лице с надлежна процесуална легитимация против съдебен акт, който подлежи на обжалване, поради което е допустима.

По същество:

С постановление по чл. 456 ГПК “Петрол“ АД е присъединен като взискател по изпълнително дело № * на ЧСИ Й.М. рег. № * на КЧСИ, впоследствие преобразувано като изпълнително дело № * на ЧСИ В.М., рег.

№ 860 на КЧСИ, а впоследствие – образувано като изпълнително дело № * на ЧСИ Г.К. с рег. № * на КЧСИ. От приложеното по делото удостоверение от 10.10.2024 г. на ЧСИ К. се установява, че понастоящем взискатели по това изпълнително дело са “Литекс“ АД, ЕИК 110060025, и жалбоподателят “Петрол“ АД, а длъжници по изпълнението са “Петрол холдинг“ АД, ЕИК 103078860, “Нафтекс трейд“ ЕООД, ЕИК 200843262, “Рос ойл“ ЕООД, ЕИК 103134411, и несъстоятелния длъжник “Еврокапитал – България“ ЕАД (н). От представените по делото нотариални актове за учредяване на ипотечни обезпечения, договори за цесия и суброгация и допълнителни споразумения е видно, че “Сибанк“ АД (сега “Обединена българска банка“ АД) е предоставила на “Рос ойл“ ЕООД и “Нафтекс трейд“ ЕООД кредити по договори от 27.12.2007 г. и 29.08.2012 г. на стойност съответно 20 мил. евро и 4 мил. евро. Солидарен длъжник по договорите е “Петрол холдинг“ АД (сега в несъстоятелност). Вземанията на банката са били обезпечени с ипотеки върху недвижими имоти, собственост на жалбоподателя “Петрол“ АД, несъстоятелния длъжник “Еврокапитал – България“ ЕАД и “Нафтекс петрол“ ЕООД. Банката се снабдила с изпълнителни титули за вземанията си срещу длъжниците и срещу третите задължени лица въз основа на заповеди по чл.

417 ГПК. С договор за цесия от 30.11.2015 г. банката прехвърлила част от вземанията си – за главници по кредитите съответно от 1 865 813,71 евро и 616 790,46 евро заедно с лихви за просрочие в полза на “Литекс“ АД. Това дружество встъпило в правата на банката по изпълнителните титули и образувало изпълнителни дела, между които и процесното. След извършени частични погасителни плащания частният жалбоподател “Петрол“ АД се 2 суброгирал в правата на цесионера “Литекс“ АД и се присъединил като взискател по изпълнително дело № * на ЧСИ Й.М. рег. № * на КЧСИ. По делото има данни, че след преобразуване на изпълнителното дело под № * на ЧСИ В.М. през 2018 г. е проведена публична продан на единия от имотите на ипотекарния длъжник “Еврокапитал – България“ ЕАД и определен за негов купувач наддавачът “Спортс пропърти мениджмънт“ АД. Тъй като обаче според удостоверението на ЧСИ К. от 10.10.2024 г. проведените публични продани са обявени за нестанали, не може да се направи обоснован извод за стадия, на който се намира изпълнението към момента.

С решение № 97 от 25.03.2019 г. по т.д.н. № 354/2018 г. на Окръжен съд – Бургас е обявена неплатежоспособност на “Еврокапитал – България“ ЕАД, ЕИК 130487974, и е открито производство по несъстоятелност с начална дата на неплатежоспособността 30.09.2018 г. С решение № 260098 от 30.10.2020 г. по същото дело са прекратени правомощията на органите на длъжника, същият е лишен от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността, постановена е обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника и е започнало неговото осребряване и разпределение. Така процесното изпълнително дело е спряно по силата на закона съгласно чл. 638, ал. 1 ТЗ от 25.03.2019 г.

На 20.02.2025 г. по т.д.н. № 354/2018 г. по описа на Окръжен съд – Бургас е постъпила молба от “Петрол“ АД с правно основание чл. 638, ал. 2 ТЗ за разрешаване продължаването на принудителното изпълнение по изпълнително дело № * по описа на ЧСИ Г.К., рег. № * на КЧСИ, с район на действие СГС.

С обжалваното пред настоящия съд определение Окръжен съд – Бургас е отказал такова разрешение по съображения, че не може да бъде направен категоричен извод, че молителят е обезпечен кредитор в изпълнителното производство, нито че има опасност от увреждане на интересите му поради спиране на изпълнителното производство. Съдът е изтъкнал още, че няма достатъчно данни за преценка доколко в посоченото изпълнително дело са предприети действия по реализация на обезпечението.

Определението като краен резултат е правилно.

Легитимирано да поиска продължаване на изпълнителното производство по реда на чл. 638, ал. 2 ТЗ е всяко лице, което установи пред съда по несъстоятелността качеството си на обезпечен кредитор – наличие на неудовлетворено вземане в определен размер, обезпечаване на това вземане, както и образуване на изпълнително производство за реализация на обезпечението преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност. Законът не изисква длъжникът по обезпеченото вземане да е същият, спрямо когото е открито производството по несъстоятелност, в което се иска разрешението по чл. 638, ал. 2 ТЗ. Възможно е този длъжник да не дължи лично на обезпечения кредитор, а да е обезпечил чужд дълг в полза на този кредитор чрез реално обезпечение върху свое имущество. В този случай 3 длъжникът в несъстоятелността има качеството заложен или ипотекарен длъжник за чужд дълг, но тъй като обезпеченото имущество е негово и е част от масата на несъстоятелността, то попада в обхвата по чл. 638, ал. 1 ТЗ и изпълнителното производството за неговото осребряване се спира с откриването на производство по несъстоятелност спрямо заложния или ипотекарен длъжник. Такъв именно е и настоящият случай, поради което и “Петрол“ АД се явява легитимиран да поиска разрешение за продължаване на производството по изпълнителното дело, по което е взискател.

Продължаване на спряно принудително изпълнение може да бъде допуснато от съда по несъстоятелността само по изключение. За да се приложи това изключение, е необходимо съгласно чл. 638, ал. 2 ТЗ да съществува опасност от увреждане на интересите на кредитора. Такава опасност в конкретния случай няма. Индивидуалното изпълнение е започнало през 2016 г. и от спирането на изпълнението през 2019 г. на основание чл. 638, ал. 1 ТЗ до момента, т.е. в продължение на повече от пет години, обезпечението не е било реализирано, нито е било поискано от взискателя продължаване на изпълнението. След като взискателят в продължение на повече от пет години не е поискал да продължи изпълнението, то той не е виждал опасност за интересите си и е приемал изпълнението да остане спряно. Опасност за интересите му не съществува и към момента, тъй като вземането му е обезпечено и правата му са гарантирани при осребряване на имуществото от синдика в производството по несъстоятелност. Тези права следва да бъдат реализирани по реда на чл. 717н ТЗ преди вземанията на всички кредитори на несъстоятелния търговец. Неоснователни са и доводите на частния жалбоподател за допълнително натоварване на масата на несъстоятелността с разходи за нови опис и оценка на ипотекираните имоти.

Предвид изминалото време от предходната оценка тя ще трябва да се извърши отново, независимо дали в индивидуалното изпълнение или в несъстоятелността.

По тези съображения частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното с нея определение като законосъобразно и правилно следва да се потвърди.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 260068 от 20.02.2025 г., постановено по т.д. № 354/2018 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.

Определението е окончателно.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5