Протокол с решение от ОСЗ № 26263 от 29.10.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 26263 гр. София, 29.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА Сложи за разглеждане докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20251110123865 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

И Щ Е Ц Ъ Т Е. Т. АД – редовно призован, изпраща процесуален представител адв. Т., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Т. ЕООД – редовно призован по реда на чл. 50 ГПК, не изпраща процесуален представител.

Адв. Т. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта си за доклад обективиран в свое определение от 20.08.2025 г.

Адв. Т. – Поддържам исковата молба изцяло, ведно с приложените писмени доказателства. Нямам възражения по проекта за доклад и разпределението на доказателствената тежест. Моля да се приеме за 1 окончателен. Считам, обаче, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 ГПК за неприсъствено решение. Не поддържам искането за съдебно-счетоводна експертиза. Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.

СЪДЪТ ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък с разноските на ищеца.

СЪДЪТ намира, че проектът за доклад следва да се обяви за окончателен и че следва да бъде отменено определението в частта, с която съдът е допуснал съдебно-счетоводна експертиза. Ето защо, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад.

ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на ССчЕ.

По отношение на искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 ГПК. Ответникът е уведомен за последствията от непредставянето на отговор и неявяването си в първото по делото съдебно заседание. Същият е надлежно и редовно призован за днешното съдебно заседание по реда на чл. 50 ГПК, като адресът му е същият с извършената справка в Търговския регистър. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 2 ГПК, а именно от представените писмени доказателства може да се наведе извод за вероятната основателност на предявените искове. Ето защо, искането за постановяване на неприсъствено решение се явява основателно и доколкото същото не се мотивира по същество съдът

РЕШИ:

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по исковете по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, че Т. ЕООД, ЕИК *********, ДЪЛЖИ НА Е. Т. АД, ЕИК *********, на основание чл. 79 ЗЗД във връзка с чл. 372 във връзка с чл. 367 от Търговския 2 закон във вр. с чл.1 пар.1 от КОНВЕНЦИЯ ЗА ДОГОВОРА ЗА МЕЖДУНАРОДЕН АВТОМОБИЛЕН ПРЕВОЗ НА СТОКИ (CMR), сумата от 4224,59 лв. главница, представляваща възнаграждение за транспортна услуга въз основа на заявка-договор №4548 от 30.10.2024г., по издадена фактура № 0000013010/06.11.2024г., както и мораторна лихва в размер на 123, 16 лева за периода от 21.11.2024 г. до 05.02.2025г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаването на заявлението – 05.02.2025г., за които суми има издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1457/2025г. по описа на РС - Варна.

ОСЪЖДА Т. ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. В......., да заплати на Е. Т. АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с. П......, сумата от 1056.95 лв., разноски в настоящото производство.

РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

Адв. Т. – Моля да ми се издаде изпълнителен лист.

ДА СЕ издаде изпълнителен лист на ищеца.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:08 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3