Решение № 576 от 29.10.2024, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 576 гр. Враца, 29.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Калин Тр. Т.ов

Борис К. Динев като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Въззивно гражданско дело № 20241400500656 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на Т. С. Г. срещу действие на ЧСИ И. Ц., peг. № ***, с район на действие ОС-Враца, по изпълнително дело № 2024***0401422, изразяващо се в насрочване на втора публична продан на несеквестируемо жилище.

В жалбата се твърди, че ЧСИ Ц. е нарушила закона, тъй като не е съобразила, че жалбоподателят е единствен собственик на имота и не е имал съсобственост с покойната си съпруга. Посочва се, че дори и последната да е взела заем, това не я прави съсобственик и съделител, поради което решенията по допускане на делбата и възлагане на имота са нищожни. Сочи се също, че вещото лице по делото не е констатирало, че апартаментът е поделим, поради което е подадена жалба против него в прокуратурата.

Жалбоподателят твърди, че цената на имота е нараснала, но вместо да назначи нова оценителна експертиза ЧСИ Ц. е определила занижена цена от 144 504 лв.

Счита, че делото е трябвало да бъде спряно, тъй като се води дело във ВКС за обявяване нищожността на решенията за делба.

Моли за отмяна на насрочената нова публична продан на несеквестируемия имот и да бъде спряно делото до произнасяне на съдилищата по предявените искове за прогласяване нищожността на делбените решения. В условията на евентуалност се иска назначаване на нова оценителна експертиза.

По делото е постъпило писмено становище от взискателя И. О. Ц., 1 който поддържа, че жалбата е недопустима, а в условията на евентуалност – че е неоснователна. Навежда доводи, че е оспорено действие на ЧСИ, което не е от кръга на подлежащите на обжалване по чл.435 ГПК.Излага съображения за неприложимост н а правилата на несеквестируемостта в производството по извършване на съдебна делба чрез изнасяне на публична продан на неподеляем имот.

На основание чл.436, ал.3, изр.2 ГПК съдебният изпълнител е представил мотиви по обжалваното действие, в които изразява становище за неоснователност на жалбата.

Като взе предвид данните по приложеното копие от изп.д.№ 2024***0401422 по описа на ЧСИ И. Ц. и като обсъди наведените от страните доводи, както и изложените от съдебния изпълнител съображения, настоящият съдебен състав приема следното:

Производството по изп.дело № 2024***0401422 е образувано с постановление от 28.05.2024 г. на ЧСИ И. Ц. по молба на И. О. Ц. против Т. С.

Г. и Е. Т. Г. и приложен изпълнителен лист № 230/14.05.2004 г., издаден въз основа на влязло в сила Решение № 408/11.07.2023 г. по гр. д. № 2397/2022 г. на РС - Враца, за изнасяне на публична продан недвижим имот представляващ: самостоятелен обект в сграда с идентификатор №***, находящ се в гр. Враца по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-43/16.09.2005г. на изп. директор на АК с адрес на имота: ***, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в п.и. с идентификатор №*** с предназначение на самостоятелния обект жилище, апартамент, представляващ втори етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, брой нива на обекта-1, целия с площ от 107,42 кв. м., заедно с прилежащите части: съответните идеални части от общите части на сградата и ½ ид. ч. от отстъпеното право на строеж върху мястото, ниво: първо, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж няма, под обекта: ***, над обекта-няма при първоначална пазарна оценка 138 500 лв., като е постановено след приключване на проданта получената сума да бъде поделена между: И. О. Ц., Т. С. Г., и Е. Т. Г., съобразно правата им: 3/6 ид. части за И. О. Ц., 2/6 ид. части за Т. С. Г., и 1/6 ид. част за Е. Т. Г..

С молбата е поискано изнасяне на публична продан на недвижимия имот и разпределяне на получената сума съобразно идеалните части на съделителите.

На делбения имот е наложена възбрана, вписана в Служба по вписванията - Враца, с вх. рег. № 2895/30.05.2024 г., акт № 133, том 1.

На 18.06.2024 г. е извършен опис на делбения имот, видно от приложения протокол от същата дата. Изготвена е оценителна експертиза, с която е определена пазарна стойност на недвижимия имот в размер на 200 700 лв.

Извършените опис и оценка са обжалвани от Т. С. Г., но жалбата е оставена без уважение с Решение № 436/09.07.2024 г., постановено по в.гр.д.

№ 451/2024 г. по описа на Окръжен съд-Враца.

Жалба е подадена и от Е. Т. Г., но същата е оставена без уважение с Определение № 666/12.07.2024 г., постановено по в.гр.д.№ 450/2024 г. по описа на ОС-Враца.

Видно от обявление за публична продан на недвижим имот ЧСИ Ц. е 2 обявила, че от 29.07.2024 г. до 17:00 часа на 29.08.2024 г. ще се проведе първа публична продан на процесния недвижим имот, при начална цена, от която ще започне наддаването, в размер на 160 560,00 лева.

Обявяването на публична продан е обжалвано от Т. С. Г., но жалбата е оставена без уважение с Решение № 489/15.08.2024 г., постановено по в.гр.д.

№ 532/2024 г. по описа на ОС-Враца.

С протокол от 30.08.2024 г. тази първа публична продан е обявена за нестанала, тъй като не са постъпили наддавателни предложения.

Видно от приложеното в изпълнителното производство обявление, ЧСИ Ц. е насрочила втора публична продан на същия недвижим имот в периода от 07.10.2024 г. до 17:00 часа на 07.11.2024 г. при начална цена от 144 504 лв.

Н а 04.10.2004 г. по изпълнителното дело е изготвен протокол за разгласата на обявената втора публична продан.

При така възприетото от фактическа страна, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

І. По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в срока по чл.436, ал.1 ГПК – жалбоподателят Т. Г. е получил съобщение за насрочената публична продан на 01.10.2024 г., а жалби са депозирана пред ЧСИ на 07.10.2024 г. и пред ОС-Враца на 08.10.2024 г., т.е. в рамките на законоустановения двуседмичен срок за обжалване.

Жалбоподателят има качеството на страна в изпълнителното произодство и жалбата му е насочена против подлежащо на обжалване действие по смисъла на чл.435, ал.1, т.2 ГПК, а именно – насочване на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо.

При тези констатации съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

ІІ. По основателността на жалбата:

С жалбата, се оспорва обявяването на втора публична продан на недвижим имот, който жалбоподателят счита за несеквестируем.

Както бе посочено, изпълнителното производство е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден въз основа на влязло в сила решение за извършване на съдебна делба чрез изнасяне на недвижимия имот на публична продан.

В посочените по-горе съдебни решения, постановени по подадени жалби против действията на ЧСИ И. Ц., на жалбоподателя Г. не веднъж е разяснено, че по реда на чл.348 ГПК се ликвидира съсобствеността между съделителите, чрез изнасянето на имота на публична продан, която се реализира чрез принудителното изпълнение. Извършването на публичната продан на имот, постановено със съдебно решение във втората фаза на делбата, е особен изпълнителен способ за ликвидиране на съсобственост, различаващ се съществено от изпълнението на парични вземания, уредено в Д я л ІІ "Изпълнение на парични вземания" от Част V "Изпълнително производство" от ГПК, в който дял са и нормите уреждащи несеквестируемостта и по-конкретно разпоредбата на чл.444, т.7 ГПК, касаеща единственото жилище на длъжника. Така уредената несеквестируемост обаче не намира приложение нито в Дял ІІІ "Изпълнение на непарични вземания" от същата Част V от ГПК, нито в случая, когато на основание чл.348 ГПК е постановено ликвидирането съсобствеността между 3 съделителите, да се извърши чрез изнасяне имота на публична продан по реда на принудителното изпълнение. Препращането с разпоредбата на чл. 348 ГПК относно извършването на делбата на неподеляем имот, който не може да бъде поставен в дял на един от съделителите, е единствено към правилата за извършване на публична продан на имот, а не и към целия Дял ІІ "Изпълнение на парични вземания", от Част V от ГПК, в чиито общи правила е уредена несеквестируемостта. С оглед систематичното място на нормативната уредба на несеквестируемостта и безспорната липса на парично притезание, което да се осъществява по реда на изпълнителния процес, когато единствено са приложими разпоредбите на несеквестируемостта, в процесния случай публична продан на неподеляем делбен имот по реда на чл.348 ГПК, неприложими са правилата за несеквестируемостта и конкретно разпоредбата на чл.444, т.7 ГПК относно единственото жилище на длъжника.

Настоящият съдебен състав намира за ирелевантни и наведените в жалбата доводи за наличието на заведени от жалбоподателя дела за обявяване на съдебни решения и изпълнителен лист за нищожни. При издаден изпълнителен лист съдебният изпълнител е длъжен в подчинение на същия да осъществи необходимите действия за привеждане на фактическото положение в съответствие с приетото в съдебното решение, удостоверено в издадения изпълнителен лист. При липса на съдебен акт в обратния смисъл или на друго нормативно установено основание съдебният изпълнител не може да постанови нито спиране, н и т о прекратяване или приключване на изпълнението.

Касателно наведените доводи относно оценката на недвижимия имот, настоящият съдебен състав намира, че съдебният изпълнител не е допуснал нарушение на закона. Съобразно разпоредбата на чл.485, ал.1 ГПК е било назначено вещо лице, което е определило стойността на имота. Началната цена, от която да започне наддаването при първата публична продан, е определена в размер на 80 на сто от стойността на имота, съгласно изискването на чл.485, ал.4 ГПК. Както бе посочено, първата публична продан е обявена за нестанала, поради неявяването на наддавачи, поради което е обявена нова публична продан. Съобразно разпоредбата на чл.494, ал.2 ГПК, при втората продан началната цена, от която да започне наддаването, се равнява на 90 на сто от началната цена по първата продан. В конкретния случай тези законови изисквания са спазени и определената при втората продан начална цена в размер на 144 504 лв. се равнява именно на 90 на сто от определената начална цена при първата продан. При липсата на законово изискване за определяне на нова пазарна стойност на имота при провеждането на втора публична продан, неоснователни се явяват оплакванията в жалбата, че ЧСИ е следвало да назначи нова оценителна експертиза, както и искането такава да бъде назначена от съда.

В обобщение на изложеното съдът намира, че не са установени незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител, които да подлежат на отмяна, поради което жалбата следва да се отхвърли, като неоснователна.

В жалбата е направено искане за спиране на изпълнителното производство от съда. В рамките на настоящето съдебно производство спиране може да бъде допуснато единствено на основание чл.438 ГПК, който дава възможност съдът, пред който е висящо производство по жалба срещу действия на съдебен изпълнител, да спре изпълнението. В процесуалния закон 4 не е предвидено изрично какви са критериите, които съдът следва да има предвид при решаване въпроса за основателността на искането за спиране, но систематичното място на нормата на чл.438 ГПК, води до извод, че целта на спирането е да се осигури възможност за осъществяване правата на жалбоподателя при евентуално уважаване на жалбата му против конкретно изпълнително действие. Със спирането се цели обезпечаване на едно евентуално положително за жалбоподателя решение. Следователно спирането на изпълнението е допустимо само в рамките и до произнасянето на съда по основателността на жалбата срещу действията на съдебния изпълнител. В настоящия случай, доколкото съдът приема жалбата за неоснователна и решението е окончателно, то неоснователно се явява и искането за спиране по чл. 438 ГПК.

Водим от горното, Врачанският окръжен съд