Определение № 856 от 22.10.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 856 гр. Пазарджик, 22.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Димитър П. Бозаджиев

Цветелина Н. Тодорова като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20265200500820 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Същото е образувано по повод на постъпила въззивна жалба от „Прогрес- 2001“ ООД чрез адв.К. против Постановление за възлагане на недвижим имот №486/26.02.2018г. по изп.д.№394/2014г. по описа на ЧСИ Г. Т., рег.№882, с район на действие Окръжен съд- Пазарджик.

Жалбоподателят „Прогрес- 2001“ ООД е длъжник в изпълнителното производство и релевира оплаквания, обосноваващи незаконосъобразността на извършената публична продан на процесния недвижим имот, както следва:

1/ представеният по делото изпълнителен бил неистински, тъй като неговия оригинал бил по ч.гр.д.№554/2008г. на РС- Пазарджик; 2/ съдебният изпълнител незаконосъобразно извършил принудителни действия по изпълнителен лист, обективиращ вземания, които било погасени изцяло по давност; 3/ действията на съдебния изпълнител по обявяване, провеждане и приключване на публичната продан били незаконосъобразни.

В изпълнителния лист, издаден по ч.гр.д.№554/2018г. на РС- Пазарджик липсвало надлежно посочване на длъжника с търговското му наименование и с ЕИК номера на партидата му в ТР при АС. Очевидни били разликите между изписаното в диспозитива на изпълнителния титул и вписването в ТРлипсващо тире, липса на дружествена форма, липса на ЕИК номер.

Насочването на принудителните действия от съдебния изпълнител 1 срещу недвижимите имоти на „Прогрес- 2001“ ООД, ЕИК 112551539 било извън правомощията на съдебния изпълнител, предоставени му от ГПК.

Налице била хипотезата на абсолютна незаконосъобразност на проведеното изпълнение по чл.483 и сл. от ГПК спрямо длъжника „Прогрес2001“ ООД, ЕИК 112551539, което изцяло правело незаконосъобразни действията на проведената публична продан на имоти на длъжника.

Налице бил порок, който засягал и самото приключване на проданта, а именно приемането, разглеждането и класирането на наддавателни предложения за имоти, срещу които не можело да се провежда принудително изпълнение, тъй като били собственост на юридическо лице, срещу което изпълнителният титул нямал действие.

Тъй като проданта била незаконосъобразна, то и обжалваното постановление за възлагане №484/26.02.2018г. било незаконосъобразно и следвало да се отмени.

На основание чл.438 от ГПК се прави искане за спиране на изпълнението.

Моли се, на основание чл.435, ал.2 и ал.3 от ГПК да се постанови решение, с което се отмени обжалваното постановление, както и да се постанови прекратяване на изпълнителното производство.

Писмен отговор е постъпил от А. С.- присъединен взискател в изпълнителното производство, в който са изложени доводи по допустимостта и основателността на жалбата.

Писмен отговор е постъпил от „Дикос груп“ ЕООД, в който се поддържа, че жалбата е основателна.

В обясненията си по реда на чл.436,ал.3 ГПК, ЧСИ посочва, че жалбата е допустима, но неоснователна. Излага мотиви в тази насока.

Пазарджишки окръжен съд след като се запозна с твърденията, изложени във въззивната жалба и писмените отговори, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна в изпълнителното производство, но е процесуално недопустима, поради следните съображения:

Съгласно чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се 2 обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, на две основания:

1. ако наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и 2. когато имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Извън посочените в закона условия постановлението за възлагане на недвижим имот не може да се обжалва при оплаквания, които не съдържат доводи за това, че наддаването не е извършено надлежно или че недвижимите имоти не са възложени по най- високата предложена цена. Цитираните норми са императивни и уреждат предпоставките за допустимост на жалбата. Затова преди да я разгледа по същество, съдът следва да прецени дали е възникнало и надлежно упражнено правото на жалба.

Първото от основанията е широко формулирано и е налице при нарушаване на самата процедура за наддаването- напр. участвали са лица, които нямат право да наддават; наддаването е извършено в нарушение на чл.489, ал.2 ГПК за тайните наддавателни предложения; наддавателните предложения не са отразени във входящия регистър на съда; наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити; изтекъл е крайният срок за подаване на наддавателните предложения; имотът е възложен на лице, което до приключване на срока за подаване на наддавателните предложения не е внесло задатъка и др.

Второто основание за обжалване на възлагателното постановлениекогато имуществото не е възложено по най- високата предложена цена е ясно определено. На основание чл.435, ал.3 и чл.496, ал.3 от ГПК към хипотезите на допустимо обжалване на възлагателното постановление следва да се отнесе и възлагането на имота на лице, което не е внесло предложената цена до предвидения в чл.492, ал.3 от ГПК срок.

Други оплаквания във връзка с публичната продан не могат да се релевират чрез обжалването на възлагателното постановление. Не подлежи на обжалване нито самостоятелно, нито чрез обжалване на възлагателното постановление като краен акт на проданта и оценката на имота. Описът също не подлежи на обжалване, вкл. чрез обжалване на възлагателното постановление. На основание чл.435, ал.2 ГПК той подлежи на обжалване от 3 длъжника само във връзка с несеквестируемостта.

В конкретния случай, жалбоподателят не е посочил конкретни порочни процесуални действия на съдебния изпълнител по смисъла на чл.435, ал.3 от ГПК.

Липсват каквито и да било доводи, обосноваващи наличие на някоя от хипотезите на чл.435, ал.3 ГПК, поради което въззивният съд намира жалбата за недопустима. /в т.см. Определение №2/07.01.2026г. по в.ч.гр.д.№678/2025г. на ПАС и др./ В производството по чл.435 и следващи от ГПК съдът действа като контролираща инстанция относно процесуалната незаконосъобразност на действията или бездействията на съдебния изпълнител, поради което и не следва да се произнася по произнася по материалноправни въпроси /в какъвто смисъл има наведени оплаквания в жалбата/, които подлежат на разглеждане в друго производство (в т.см. Решение №234/04.07.2012г. на ВКС по т.д.

№282/2011г., ІІ г.о.).

Задължение на жалбоподателя е да обоснове правния си интерес от обжалване при допустимите от закона хипотези. Поради липса на твърдения в жалбата, че наддаването не е извършено надлежно или че недвижимия имот не е възложен по най- високата предложена цена, тя следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото- прекратено.

В тази хипотеза въззивният съд не следва да се произнася по искането за спиране на изпълнителното производство на основание чл.438 от ГПК, тъй като изследване на основателността на това искане би имало смисъл само при наличието на допустима въззивна жалба.

За пълнота следва да се отбележи, че обжалваното постановление №486/26.02.2018г. е ревизирано по жалба на „Дикос груп“ ЕООД, при което е образувано в.гр.д.№769/2018г. по описа на Окръжен съд- Пазарджик, по което е постановено решение, с което е потвърдено обжалваното постановление.

Воден от горното, Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба от „Прогрес- 2001“ ООД чрез адв.К. против Постановление за възлагане на недвижим имот №486/26.02.2018 г. по изп.д.№394/2014 г. по описа на ЧСИ Г. Т., рег.№882, с 4 район на действие Окръжен съд- Пазарджик.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№820/2026г. по описа на Окръжен съд- Пазарджик.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд- Пловдив в едноседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5