Определение № 1110 от 06.10.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1110 гр. Бургас, 06.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниел Н. Марков

Членове:

Цвета Ж. Попова

Ангел Д. Гагашев като разгледа докладваното от Ангел Д. Гагашев Въззивно частно наказателно дело № 20252100600541 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази:

Производството е по реда на чл. 243 ал. 8, вр. ал. 7 от НПК.

Образувано е по повод въззивна частна жалба от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – гр. Бургас, представлявано от изпълнителния му директор Ц. М., против Определение № 863 от 04.04.2025 г. на Районен съд – Бургас (БРС, РС-Бургас) по ЧНД № 335/2025 г. по описа на същия съд, с което е потвърдено Постановление на Районна прокуратура – Бургас (РП, БРП) от 13.01.2025 г. за прекратяване на досъдебно производство (ДП) № 126/2024 г. по описа на 01 РУ при ОД на МВР – Бургас, пор. № 451/2024 г. по описа на БРП, водено за извършено престъпление по чл. 234В, ал.1 от НК.

Първоинстанционното съдебно определение е атакувано като незаконосъобразно и неправилно, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, включително липса на мотиви, както и в нарушение на материалния закон. В жалбата се твърди, че мотивите на съда са лаконични, като първата инстанция неправилно е оценила доказателствата по делото и е извела неправилна фактическа обстановка. Оспорва се фактическия извод на съда, че водопроводното отклонение е изградено съобразно одобрения от ВиК проект, както и че е монтиран от дружеството-жалбоподател водомер с конкретен номер, като в тази връзка се възразява, че въпросният водомер не се водел в системата на оператора и не се използва за отчитане на потребена вода. Твърди се още, че представения по делото проект за изграждане на водопроводно отклонение не бил одобрен след фактическото му изграждане от компетентното за това длъжностно лице на оператора, каквито били изискванията на Наредба № 4 и ЗУТ, следователно трябвало да се приеме, че е налице незаконосъобразно присъединяване към водопроводната система. За последното 1 свидетелствал и фактът, че липсвал сключен договор за присъединяване между потребителя и оператора.

Дружеството – жалбоподател критикува районната прокуратура, че е извършила едностранчива, повърхностна и лаконична оценка на доказателствата, като твърди, че тя е подходила избирателно, и е кредитирала единствено оправдателните доказателства, като напълно е игнорирала всички обвинителни доказателства, поради което е достигнала до неправилния извод за липса на обективните признаци на престъплението. Това довело до нарушение на обективната страна на вътрешното убеждение, тъй като били изследвани и взети предвид единствено събраните оправдателни доказателства, докато всички обвинителни такива били пренебрегнати. Наред с това, твърди се, че прокуратурата не е извършила цялостен, задълбочен анализ на доказателствения материал, доколкото не били обсъдени, респективно отстранени противоречията между изводите от експертизата, на които изцяло се основавало убеждението на прокуратурата за несъставомерност на деянието, и останалия доказателствен материал. Според жалбоподателя мотивите на прокуратурата били непълни и в тях липсва аргументация защо при явни противоречия между доказателствени факти, намерили отражение в протоколи КП-19 от 23.11.2023 г., Протокол от 12.12.2023 г. и КП-1 от 16.01.2024 г., които факти били възпроизведени и чрез разпита на свидетелите М. П. и Т. И. – служителите на ВиК, които са констатирали твърдяното нерегламентирано включване към водопроводната мрежа на двуетажната сграда, собственост на „Б. О.“ ЕООД, както и писмените доказателства, представени от ВиК оператора, които установявали, че посочения в експертизата водомер с фабричен № 093463, с поставената пломба № 0195286 не е отчитан от служители на ВиК и не се води в системата на оператора, не е използвано като средство за отчет, респективно не е заплащано и количеството вода, което е преминало през същото устройство, прокуратурата кредитирала единствено доказателствените факти възпроизведени в експертизата на вещото лице, без същите да бъдат обсъдени в съвкупността им с останалия събран и проверен доказателствен материал.

Според дружеството-жалбоподател наказателното производство неправилно е прекратено на основание чл. 24, ал.1, т.1 от НПК, тъй като това прекратително основание би било налице само ако деянието не представлява състав на престъпление въобще. В тази връзка се сочи, че инкриминираното деяние би могло евентуално да обективира признаците на друг състав на престъпление, а именно самоуправство по см. на чл. 323 ал. 1 от НК, доколкото от съвкупния доказателствен материал по досъдебното производство се установявало, че за времето от 12.12.2023 до 01.15.2024 г. е било извършено самоволно, не по установения от закона ред (Закон за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, ЗУТ, Наредба № 4 от 14 септември 2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи) оспорвано от ВиК оператора, свое предполагаемо право – право на свързване към водоснабдителната мрежа на имот с адрес: гр. ***, ул. *** **, като деянието не представлява маловажен случай.

2

В заключение дружеството-жалбоподател иска от въззивния съд да отмени обжалваното първоинстанционно определение и да реши правния спор по същество, като отмени постановлението на РП-Бургас за прекратяване на наказателното производство и върне делото на прокуратурата със задължителни указания за прилагането на закона.

След като се запозна с наведените в частната жалба оплаквания и след служебна проверка на събраните, и приложени към ДП 126/2024 г. по описа на 01 РУ при ОД на МВР – Бургас, пор. № 451/2024 г. по описа на БРП, в пределите на правомощията си по чл. 243, ал.

8 от НПК, Бургаският окръжен съд прие за установено следното:

Досъдебно производство № 126/2024г. по описа на 01 РУ при ОД на МВР - Бургас, пор. № 451/2024. по описа на БРП, е било образувано по реда на чл. 212, ал.1 от НПК, с постановление на прокурор при Районна прокуратура – Бургас – за това, че от 13.12.2023 г. до 15.01.2024 г. в гр. ***, на ул. „***“ № **, е била ползвана питейна вода от водопроводно отклонение с диаметър ф 32, след като водоподаването е било прекъснато на 12.12.2023 г., като по този начин е осъществено неправомерно присъединяване към водоснабдителната система на “Водоснабдяване и канализация “ ЕАД, и с което са създадени условия за непълно отчитане на потребената вода – престъпление по чл. 234в, ал.1 от НК.

В хода на разследването са били събрани писмени доказателства, извършени са били разпити на свидетели, изготвена е била съдебно-техническа експертиза. По делото няма привлечено обвиняемо лице.

На 13.01.2025 г. наблюдаващият разследването прокурор издал постановление за прекратяване на наказателното производство по посоченото ДП, тъй като приел, че инкриминираното деяние е несъставомерно по чл. 234в, ал.1 от НК. Прокурорът се аргументирал със заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, съгласно което водомерът, монтиран на водопроводното отклонение е пломбиран с пломба на ВиК-оператора и това го правел редовен и узаконен.

Прекратителното прокурорско постановление е било обжалвано от дружеството „ВиК“ ЕАД-Бургас, като по този повод в РС-Бургас е било образувано ВЧНД № 355/2025 г. по описа на същия съд. С определение № 863/04.04.2025 г. първоинстанционният съд потвърдил постановлението за прекратяване на наказателното производство, като подобно на БРП стигнал до извода, че разследваното деяние е несъставомерно по см. на чл. 234в, ал.1 от НК. Според районния съд на досъдебно производство не е било допуснато процесуално нарушение във връзка с процеса на събиране на доказателствата, разследващите органи са извършили всички необходими следствени действия като не е налице непълнота на доказателствения материал, поради което можело да се приеме, че са изпълнени изискванията за пълно, всестранно и обективно изясняване на обстоятелствата по делото, като липсвала възможност за събиране на нови относими към предмета на доказване по делото доказателства, които да не са били събрани в хода на проведеното разследване.

За да стигне до правния си извод за липса на съставомерност на разследваното деяние, прокуратурата е приела за установена следната фактическа обстановка, възприета безкритично и от районния съд, а именно:

3

На 15.01.2024 год. служители на ВиК – Бургас – свидетелите М. В. П. – инспектор в отдел „Правен“ и Т. И. И. – технически ръководител на звено „Бургас“ при „ВиК“ ЕАД, извършили проверка (трета поред) на жилищна сграда, находяща се в гр. ***, на ул. „***“ № **. При проверката свидетелите установили, че тротоарният спирателен кран пред имота е отворен. Съставен бил Констативен протокол № КП-1 от 16.01.2024 г., в който било отразено следното: „Самоволно възстановено водоподаване в жилищната сграда в гр. ***, ул. „**“ № ***, след преустановяване на водоподаването на 12.12.2023 г. с протокол. Водоподаването към сградата се преустановява отново от ТСК“.

Съставена била и Облагателна сметка № КП-1-1 от 22.01.2024 г. „За самоволно възстановено водоподаване след преустановяване водоподаването към жилищна сграда на 12.12.2023 г. - отклонение с диаметър ф 32 – дневно потребление 3,6 куб.м. вода при двучасово изтичане на вода в денонощие“, за период на облагане от 13.12.2023 г. до 15.01.2024 г., на стойност 555,46 лв. с ДДС“.

Горепосоченият недвижим имот бил собственост на „Б. О.“ ЕООД с управител К. Г.

К..

От Община Бургас е издадено Разрешение за строеж № П-9/19.01.2016 г. за строителство, съгласно одобрен проект на 19.01.2016 г., на строеж „Еднофамилна къща с домови ВиК отклонения“, находяща се в ПИ с идентификатор *** по КК на гр.

Бургас, УПИ VIII-2124 кв. 34 по плана на ЦГЧ на гр. *** с административен адрес: ул. „***“ № ** на „Б. О.“ ЕООД с управител К. Г. К..

Налице е и съгласуван на 23.10.2015 г. от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – Бургас технически проект част „ВиК“, в който е отбелязано „СМР да се извършват в присъствието на инж. Т. А. и Д. Ш.“, както и Предварителен договор № 510/09.11.2015 г. за присъединяване към водоснабдителната и канализационната мрежа.

Със Заявление за промяна на партида от 06.06.2016 г., с оглед придобитата собственост върху процесния имот, на „Б. О.“ ЕООД с управител К. Г. К. е открита и заведена партида за вода с потребителски номер № 232805, за имот с адрес гр. ***, ул. „***“ № **. Последният отчет на водомера е на 14.04.2016 г. с показание 2 855 куб.м.

В писмо с изх. № К-З 136-1/24.10.2024 г. на „ВиК“ ЕАД – Бургас е подадена информация, че старото водопроводно отклонение по тази партида е прекъснато, поради съгласуван технически проект с дружеството от 23.10.2015 год.

На 09.09.2024 г. от разследващите органи е извършен оглед на местопроизшествие – процесният имот в гр. ***, ул. „*** “ № **, представляващ двуетажна сграда с двор. Вляво от вратата на същия била установена водомерна шахта, в която бил монтиран водомер за студена вода „Беласица“ с фабричен № 093463, Qm - 2,5 кубика, пломбиран с пломба № 0195286 на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – Бургас.

В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена от вещото лице инж. Р.

И.съдебно-техническа експертиза, от чието заключението се установява, че в имота на адрес: гр. ***, ул. „***“ № *** има изградено ново водопроводно отклонение. Същото е изградено 4 по проект за строеж „Еднофамилна къща с домови ВиК отклонения“, находяща се в ПИ с идентификатор *** по КК на гр. Бургас, УПИ VІІІ-2124, кв. 34 по плана на ЦГЧ на гр. ***, с административен адрес ул. „*** “ № **, по съгласувани и одобрени проекти от Община Бургас на 19.01.2016 г. и издадено Разрешение за строеж № П-9/19.01.2016 г.

Посочено е, че проектът част „ВиК“ е съгласуван с „В и К“ ЕАД гр. Бургас на 23.10.2015 г. и има сключен Предварителен договор № 510/09.11.2015 г. за присъединяване към водоснабдителната и канализационната мрежа с „ВиК“ ЕАД Бургас.