Решение № 711 от 10.05.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 711 гр. Варна, 10.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвия Обрешкова при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно наказателно дело № 20233110200702 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на член 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на А. И. И. против Електронен фиш серия К № 6764289 на ОД на МВР – Варна, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на А. И. е наложено наказание глоба в размер на 200 лв.

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане. С жалбата въззивната страна иска отмяна на НП. Фишът нямал правна квалификация, условия на заснемане, удостоверение за одобрен тип и протокол за проверка и съгласно ТР № 1 на ВАС.

В съдебно заседание, редовно призована, въззивната страна не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява в съдебно заседание. Становище за потвърждаване на НП и присъждане на разноски изразява в писмени бележки.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Нарушението било констатирано с автоматизирано техническо средство и бил издаден обжалваният ЕФ. Последният е съставен от ОД на МВР-Варна, за това, че на 12.12.22г. в 22.09 часа в в близост до сп. „Студентска“ в посока 1

„Зл. Пясъци“, при ограничение на скоростта от 50 км/ч е било констатирано, че л.а. с рег. № СО 5078 АН, собственост на Ал. И. е бил управляван със скорост 77 км. в час. Нарушението било констатирано с автоматизирано техническо средство.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – материалите по АНП, вкл. разпечатка от техническото средство, удостоверение за одобрен тип, протокол за метрологична проверка, протокол да използване на АТСС .

Доказателствата са достатъчни за изясняване на фактическата обстановка и не се налага събирането на други такива.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Административно - наказателното производство е проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН. В ЕФ са посочени структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя.

В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на електронния фиш и сред тях не фигурира дата на съставяне. Следва да бъде съобразено естеството на електронните фишове, които съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Предвид изложеното, настоящият състав намира, че електронният фиш съдържа реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съдържа точно и ясно описание на нарушението, правната му квалификация и основанието за налагане на наказанието и не е налице допуснато съществено нарушение при издаването му.

Правилно е приложен и материалният закон.

На кадрите от снимковия материал, се наблюдава ясно МПС „Мерцедес“ , индивидуализирано в електронния фиш. Вижда се, че същото е отчетено да се движи със скорост 80 км/ч. на място, където е позволено движение със скорост до 50 км/ч. Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата снимковия материал, изготвен с техническо 2 средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно доказателствено средство в административно наказателния процес.

Не се спори по делото, че именно Ал. И. е собственик на превозното средство. ЕФ е издаден срещу собственика в съответствие с чл.188 ал.1 от ЗДвП. Чл.189 ал.5 предвижда анулиране на ЕФ, ако в 14 дневен срок собственикът посочи лицето, на което е предоставил автомобила. Въззивната страна не е посочила в 14 дневен срок друго лице да е управлявало автомобила.

Правилно деянието е квалифицирано като нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и е наложено наказание по чл.182 ал.2 т. 3 , тъй като след редукция на отчетената скорост с оглед нормативно допустимата грешка, се налага изводът, че скоростта е била превишена с 27 км.ч.

Наложеното наказание е справедливо, тъй като е в размер, който е императивно предвиден в чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП.

Съдът не споделя възраженията на въззивника в жалбата, тъй като видно от приложеното по делото удостоверение, техническото средство е одобрен тип и видно от приложения протокол за проверка, е преминало периодичен метрологичен контрол.

Несъстоятелно е и позоваването на ТР № 1 / 2014 г. на ВАС, тъй като след постановяването му е последвало изменение на ЗДвП и в новата му редакция чл. 165 ал.2 т.7 7. (нова - ДВ, бр. 69 от 2008 г., изм., бр. 54 от 2017 г.) предвижда, че определените от министъра на вътрешните работи служби имат право да извършват контрол по спазване на правилата за движението по пътищата с автомобили, оборудвани със средства за аудиозапис и видеозаснемане, като контролът се осъществява само в обхвата на средствата за видеозаснемане. Видно от протокола от 22.01.23г., е бил използван служебен автомобил С ДК № В 8604 РА.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН въззиваемата страна има право да й бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Тъй като делото не е с фактическа и правна сложност, съдът намира, че същото следва да е в минимален размер от 80.00 лв.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 6764289 на ОД на МВР – Варна, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на А. И. е наложено наказание глоба в размер на 200 лв.

3

ОСЪЖДА А. И. И. ЕГН ********** да заплати в полза на ОД на МВР – Варна разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 / осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд-Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4