Решение № 354 от 12.10.2018, Административен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 354 гр. Враца 12.10.2018г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ВРАЦА, трети състав, в публично заседание на 12.09.2018г. , през две хиляди и осемнадесета година в състав:

АДМ. СЪДИЯ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА адм. дело № 275 по описа на АдмС – Враца за 2018г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл.

АПК, вр. чл. 73 ал.4 вр.ал.1 вр.чл.70 ал.1 т.9 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.

Предмет на съдебен контрол е Решение за налагане на финансова корекция № 01-0800/1012 от 28.02.2018г. на Изп.директор на ДФ“Земеделие“, с което е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител на строително-монтажни работи при изпълнение на проект *** Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в гр.Криводол“ и избран изпълнител ДЗЗД „Спортна инфраструктура- Криводол“ за изпълнение на одобрен проект с ИД по договор №06/322/01033 за отпускане на финансова помощ, сключен между

ДФ“Земеделие“ – РА и Община Криводол. В същото решение е прието за установено, че Община Криводол е получила недължима безвъзмездна финансова помощ в размер на 69 645.67лв. без ДДС, като стойността на ДДС е 13 929.13лв., или общият размер на недължимо платеното е 83 574.80лв.

В жалбата се сочи, че издаденото решение е нищожно като издадено от орган без необходимата компетентност, като алтернативно се поддържа, че същото е незаконосъобразно, тъй като при постановяването му неправилно е приложен материалният закон, допуснати са съществени процесуални нарушения и не съответства на целта на закона. Заявява се, че жалбодателят не е уведомен за започването на производството по налагане на финансова корекция, не е запознат с доказателствата, събирани по време на извършваните проверки, не е отразено дали твърдените нарушения имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове. Също така се изтъква, че при възлагане на обществената поръчка цялата документация за обявяването й и методиката за оценка са били предоставени за съгласуване и одобрение на ответника, като той е извършил това и не е посочил нарушения. Получавал е уведомление и за всеки следващ етап при изпълнение на поръчката, при извършваните проверки не са констатирани нарушения и финансирането е било извършено. Сочи се също, че при издаване на решението е допуснато недопустимо смесване на процедурата по установяване на публични държавни вземания, която се извършва по ДОПК и тази за налагане на финансови корекции.Съображения в тази насока се излагат и от процесуалния представител на жалбодателя *Б.Т. в с.з. и в писмена защита. Прави се искане за прогласяване нищожността на решението, алтернативно за неговата отмяна и присъждане на направените разноски.

Ответникът, Изп.директор на

ДФ“Земеделие“ чрез процесуалния си представител * Т.Н., в писмени становища / обективирани като молба/ оспорва жалбата, като заявява, че решението е законосъобразно и съответно на материалноправните разпоредби, като не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му. Общината е уведомена за откритите несъответствия при извършени контролни проверки, дадена й е възможност да направи възражения, което е сторено, същите са обсъдени и приети за неоснователни. При определяне на финансовата корекция е приложена Методологията за определяне на финансови корекции, нарушението е квалифицирано правилно като такова по т.8 от Приложение към чл.6 ал.1, използван е един от предвидените методи – пропорционалният, което е изрично предвидено за този вид нарушения. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Направено е и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Събрани са писмени доказателства, представляващи административната преписка във връзка с издаването на оспорения акт.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и твърденията на страните, приема за установено следното:

На 10.12.2013г. между жалбодателя Община Криводол и

ДФ“Земеделие“ е сключен Договор №06/322/01033 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 322 „Обновяване и развитие на населените места“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007г.-2013г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/. Предмет на договора е предоставяне на жалбодателя в качеството му на ползвател безвъзмездна финансова помощ за подпомагане на дейности, посочени в заявлението за подпомагане на проект №06/322/01033, а именно „Рехабилитация и реконструкция на улична мрежа в гр.Криводол общ.Криводол ул.“Г.Димитров“, ул.“Освобождение“ и ул.“Димитър Благоев“. Помощта е в размер на 100% от одобрените и реално извършени от ползвателя разходи, свързани с осъществяването на проекта, от които 80% се осигуряват от ЕС и 20% от държавния бюджет на Република България. В този договор са посочени и условията, при които ползвателят следва да осъществява проекта и начинът на избиране на изпълнител – чрез обществена поръчка, посочена е и цената на първоначално одобрената финансова помощ – 1 628 017.81лв. С анекс от 16.09.2014г. са приети изменения в клаузите на договора, с анекс от 13.03.2015г. се изменя размера на финансовата помощ- общо 1 610 395.41лв., съгласно представена количествено-стойностна сметка, която е неразделна част от договора, а с анекс от 01.06.2015г. е определен крайният срок за завършване на проекта -

15.09.2015г. Проведена е процедура по възлагане на обществена поръчка, открита с решение №ОП -3 от 24.04.2014г. на Агенция за обществени поръчки с предмет „ Избор на изпълнител на строително-монтажни работи при изпълнение на проект *** Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в гр.Криводол“ с подробно описани условия за участие на кандидатите,методиката за определяне на комплексната оценка на офертите, показателите за комплексна оценка, тяхната относителна тежест и точни указания за определяне на оценката по всеки показател. С решение №463/22.08.2018г.

Кметът на Община Криводол е обявил класирането на участниците и е определил изпълнител на същата, след което на 25.09.2014г. между Община Криводол и ДЗЗД“Спортна инфраструктура – Криводол“ гр. Криводол е сключен договор за строителство №33 за извършване на строително-монтажните работи, предмет на финансирането, съгласно техническите проекти, количествата и видовете СМР и всички дейности и изисквания, включени в техническите задания,проектна документация и т.н. Изготвен е отчет за съответствието на тръжна процедура с дата 23.10.2014г., в което е отразено, че след извършени проверки ДПМРСР съгласува същата. От Уведомително писмо изх.№01-0800/1115 от 02.02.2016г. е видно, че общо изплатената сума по субсидията е 1 479 117.16лв., а от представения работен лист за извършени плащания на кандидата се установява, че сумата, изплатена по договор с Дружество по ЗЗД“Спортна инфраструктура – Криводол“ гр.Криводол е 1 392 913.36лв. без ДДС и 1 671 496.03лв. с ДДС.

Изготвен е доклад на сертифициращия орган в табличен вид, в графа „Констатации“ на който е отразено, че в методиката за оценка на офертите по обявената обществена поръчка за извършване на строително - монтажни работи, при критерий „Икономически най-изгодна оферта“ в описателната си част при определяне на показателите са използвани понятия, за които не е посочено конкретно обяснение. Жалбодателят е уведомен за тези констатации с Уведомително писмо изх.№01-0800/3100 от 13.09.2016г., дадена му е възможност да изрази становище, което той е сторил с Възражение изх.№91-53-27/1/ от 28.09.2016г. Със Заповед №03-РД/1535 от 11.10.2016г. Изп.директор на ДФ“Земеделие“ е назначил работна група, която да разгледа и обсъди констатациите, свързани с обществените поръчки от годишните доклади за сертифициране на финансовите отчети във връзка с разходите по линия на ЕЗФРСР на РА, съобразно приета процедура. След извършена проверка работната група е изготвила Доклад с изх.№03-0414/210 от 16.01.2017г., с който приема за основателна констатацията на сертифициращия орган, отразена в Таблица за проверени случаи и констатирани грешки в проведената процедура за посочената по – горе обществена поръчка. Прието е, че жалбодателят в качеството му на възложител на обществената поръчка е нарушил чл.28 ал.2 от ЗОП / в сила до 15.04.2016г./, като е заложил неясна и субективна методика за оценка на офертите, съдържаща понятия като „адекватност“, „целесъобразност“, „реалистичен“, „ефективна“ и др., за които не са определени точни дефиниции, поради което оценката на офертите на кандидатите е извършена по субективни показатели, водещи до субективна преценка от страна на комисията. Взето е решение да се предложи на ответника да наложи финансова корекция в размер на 5% от сумата на разходите по засегнатия от нередността договор за възлагане на обществена поръчка. Прието е, че е извършено нарушение на т.8 от Приложение към чл.6 ал.1 на Методологията за определяне на финансови корекции и представляващо „Липса на определяне в обявлението за обществена поръчка на: а/критериите за подбор и/или б/показателите за комплексна оценка, както и тяхната относителна тежест“. С писмо изх.№01-0800/1012 от 20.06.2017г. жалбодателят е уведомен за откритото производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане, във връзка с констатациите по проведената обществена поръчка, направени в цитирания по-горе доклад. Отправено е Възражение от страна на жалбодателя с вх.№01-0800/10.12. от 06.07.2017г. срещу решението за откриване на процедура за налагане на финансова корекция. Като е приел възражението за неоснователно, ответникът е издал оспореното решение за налагане на финансова корекция, като е наложил същата съобразно предложеното в изготвения доклад от работната група, назначена със Заповед №03-РД/1535 от 11.10.2016г.

В мотивите към решението административният орган е приел, че бенефициерът е нарушил разпоредбата на чл.28 ал.2 от ЗОП / в сила до 15.04.2016г./, тъй като в методологията за определяне на комплексната оценка не са заложени точни указания за определяне на оценката по показателя „техническо предложение“, поради което е създадена възможност за субективна преценка от страна на комисията, провеждаща процедурата. Прието е, че чрез прилагането на тази незаконосъобразна методика е създадена възможност за прилагане на неправомерни и дискриминационни критерии, както и до неравно третиране на участниците при тяхното оценяване, което би рефлектирало върху ефективността на изразходването на публични средства.Органът е приел също, че изпълнителят на проекта е нарушил разпоредбата на чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕСИФ, без да се конкретизира дали става въпрос за т.9 в редакцията на тази разпоредба до изменението й в Дв бр.85/2017г. / настояща т.10/ или за текста на сега действащата т.9, според които финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, която в предходния текст съставлява нарушение на приложимото право на Европейския съюз и/или българското законодателство, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ, а в сега действащия текст представлява нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Финансовата неустойка е определена съобразно т.8 от Приложение към чл.6 ал.1 от „Методология за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от ….Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони“ /отм.

Разпечатката съдържа 22 от 41 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f644c226-347d-46b6-bd84-6f1dc5455992