Протокол № 174 от 14.02.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 174 гр. Варна, 03.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова мл.с. Ивалена Орл. Димитрова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20213100502655 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:32 часа се явиха:

Въззивната страна „МАКСИМТРЕЙД“ ЕOOД, редовно призована, представлява се от адв. Б.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемият СТ. Н. АП., редовно призован чрез процесуалния си представител по телефона съгласно удостоверяване от длъжностно лице на Окръжен съд - Варна, не се явява, не се представлява от процесуален представител.

Третото лице помагач „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призован, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 2145/28.01.2022г. от СТ. Н. АП., чрез адв.Д. Н., както и молба вх. № 2177/28.01.2022г. от „Дженерали Застраховане“ АД, чрез М. М. – А.

– Гл.юрисконсулт, с които се заявява, че страните няма да се явят в днешно съдебно заседание и не изпращат процесуални представители. Молят да се даде ход на делото в тяхно отсъствие, изложили са и становища по съществото на спора.

СЪДЪТ връчва преписи от постъпилите молби на адв. Б.Б..

АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 4552/23.12.2021г.

АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната от нас въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна като неоснователна, поддържам нашия отговор. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към делото молба вх. № 2145/28.01.2022г. от СТ. Н.

АП., чрез адв. Д. Н., както и молба вх. № 2177/28.01.2022г. от „Дженерали Застраховане“ АД, чрез М. М. – А. – Гл.юрисконсулт.

ПРИЛАГА по делото представения в днешно съдебно заседание от въззивника списък с разноските и доказателствата за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Б.: Моля да уважите въззивната жалба и да оставите насрещната въззивна жалба без уважение по съображения, които съм изложил във въззивната жалба. Няма спор, че С.А. е бил шофьор в представляваното от мен дружество, като във въпросния ден на злополуката същият е бил в командировка. Имал е право след като приключи работният ден да бъде настанен в хотел, което той е сторил. Вместо обаче да се отдаде на заслужен отдих, каквато е идеята и каквото е трудовото законодателство, същият е запил тежко в близко до хотела заведение, вследствие на което е допуснал да има некоординирани движения, да върви по пътното платно, което е нарушение на ЗДвП и без да има общо с работата, да попадне в тази незатворена шахта и да нарани крака си. Няма спор, че той даже след това е управлявал МПС, че няколко дена не е съобщавал за това, все факти и обстоятелства, които 2 са установени при разглеждане на делото в първа инстанция. Това, от което ние сме недоволни е, че действително работодателят носи отговорност, някои състави приемат, че е безвиновна отговорност по чл. 200 от КТ, но за сметка на това останалата практика казва, че поведението на работника – това, което е настъпило, т.е. травмата, трудовата злополука, която е настъпила, ако тя е на работното място или в границите на работния ден, тя трябва да бъде пряко свързана с изпълняваните от работника трудови задължения. Той със своето поведение по никакъв начин не трябва да допринася за получаването на такава трудова злополука, оттам да настъпят някакви болки и страдания, каквито се твърдят в исковата молба. Именно такъв е случаят, че употребявайки значително количество алкохол до ситуация, в която той да е неконтролиран, няма спор, че той в дванадесет – един часа през нощта няма как да изпълнява каквито и да е трудови функции като водач на микробус, работникът С.Н. получава това нараняване. Считам, че с присъдената сума в размер 6 000 лева не са отчетени всички тези обстоятелства, не е отчетено стопроцентовото съпричиняване от страна на работника, за да се стигне до тази трудова злополука. Моля за преглед в тази насока и да приемете, че дружеството е създало всички условия за изпълнение на трудовите задължения, с нищо не е допринесло за причиняването на тази трудова злополука, и че причината за тази трудова злополука е неправомерното поведение от страна на работника СТ. Н. АП.. В този смисъл пледирам изцяло отхвърляне на иска, но с оглед на практиката за безвиновността и наличието на съставен акт за трудова злополука, макар по-късно да е съобщено, моля да намалите до минимум обезщетението, което следва да му бъде изплатено. Няма как предприятието да отговаря за неправомерно поведение, станало единствено причина за причиняване на въпросната злополука, която с оглед на това, че е бил в командировка, попада в границите на трудова такава. Моля за решение в този смисъл. Със същите съображения моля да отхвърлите твърденията в насрещната въззивна жалба. Моля да ни присъдите сторените разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

СЪДЪТ дава възможност на въззиваемия СТ. Н. АП. в седмичен срок, считано от датата на изготвяне на протокола, да депозира писмени бележки по делото.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:41 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3