Определение № 364 от 01.07.2024, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 364 гр. Разград, 01.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Ирина М. Ганева

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20243300500259 по описа за 2024 година

Въззивното производство е по реда на чл.413, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 274, ал. 1 и следващите от ГПК, като е образувано по повод депозирана е частна жалба от Агенция за събиране на вземания ЕАД, ЕИК 203670940 гр.София,чрез пълномощник юк.И. Н., с която се обжалва в цялост Определение №178/11.06.2024г. по ч.гр.д. №313/2024г. по описа на РС-Исперих, с което е отхвърлено Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, депозирано от Агенция за събиране на вземания ЕАД срещу Д. П. А., ЕГН **********, с което заявителят моли съда да му бъде издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника по неплатено задължение по Договор за стоков кредит CARD-18321299 от 29.12.2020г. между длъжника и БНП Париба Пърсънъл Файненс, С.А.,клон България, ведно със законната лихва върху главницата до изплащане на задължението, като се е позовал на извършена цесия.

В жалбата си цесионерът не сочи конкретни правни доводи, а се позовава на съдебни актове на различни съдилища,нямащи характер на съдебна практика по чл.290ГПК, с които по същество оспорва довода на заповедния съд относно пределите на приложение на разпоредбата на чл.410 ал.3 ГПК и необходимостта от прилагане на договора за цесия и доказателства за извършената цесия, тъй като това е извън пределите на проверката по чл.410 ал.2 ГПК. Моли съда да отмени Определение №178/11.06.2024г. по ч.гр.д.№ 317/2024г. по описа на РС-Исперих и да се произнесе по същество.

Съдът установи следните факти: На 28.05.2024г. в РС-Исперих е депозирано заявление по чл.410 ГПК от Агенция за събиране на вземания ЕАД за издаване заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника Д. П. А. за сумата 823.86лв. главница по договор за кредит; 43.76лв. договорна лихва от 29.12.20г. до 10.03.22г.;214.61лв. обезщетение за забава за периода 11.03.2022г. до датата на подаване на заявлението;законна лихва от датата на подаване на заявлението и съдебни разноски от 150лв.

1

В т.12 от заявлението дружеството е посочило, че вземането му е цедирано от БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А, кл. България,като в общия размер на кредита е включена и дължимата застраховка. Към заявлението са приложени:Договор за потребителски кредит,съгласие за обработка на личните данни,договор за застрахователно посредничество, сертификат, ОУ към договора за застраховка, и погасителен план.

С разпореждане №840/29.05.2024г. съдът е намерил заявлението за нередовно, оставил го е без движение и е дал указания не заявителя да представи договор за цесия и доказателства,че длъжникът е бил уведомен за цесията.

В молба вх.№2079/07.06.2024г. заявителят е изложил мотиви защо няма да изпълни указанията на съда и не е отстранил нередовността на заявлението по чл.410 ГПК. Изтъква доводи,че разпоредбата на чл.410 ал.3 ГПК не следва да се тълкува разширително, като заявителят дължи прилагането единствено на договора за кредит, всички негови анекси и приложения, ОУ ако има такива, а не и посочените от заповедния съд документи свързани с цесията. Действителността на цесията и уведомлението на длъжника са факти, които подлежат на установяване в исковото производство по чл.422 ГПК, а не в заповедното.

С определение №178/11.06.2024г. е отхвърлил заявлението изцяло. За да отхвърли депозираното заявление, съдът е приел липсата на надлежна процесуална легитимация у заявителя, която е предпоставка за допустимост на съдебното производство. Тя се установява при представяне на доказателства,че заявителят е носител на материалното право по договора за кредит.

Въз основа на установените факти, съдът направи следните правни изводи: Частната жалба е подадена в срок, съобщението за постановяването на атакувания съдебен акт е връчено на 12.06.2024г. по ССЕВ, а жалбата е представена в съда на 13.06.2024г.. Същата изхожда от надлежна страна, като е насочена против подлежащ на обжалване съдебен акт. Частната жалба отговаря на изискванията за редовност по чл. 275, ал.2 вр. с чл.260 и чл.261 от ГПК, ето защо този състав на съда намира иницииращата настоящото производство жалба за допустима.

Налице е противоречива съдебна практика относно факта дали при депозирано заявление по чл.140 ГПК, заявителят цесионер да представи освен потребителския договор,респ. договор за поръчителство и всички негови приложения, така и договора за цесия и уведомлението до длъжника с оглед разпоредбата на чл.410 ал.3 ГПК. По този въпрос е налице утвърдена последователна практика на ОС-Разград, че вземането заявено от цесионера, в случая Агенция за събиране на вземания ЕАД произтича от сложен фактически състав-договор за потребителски кредит,договор за поръчителство и договор за цесия. Предвид наличието на правопораждащия юридически факт- договор, сключен с потребител, е приложима разпоредбата на чл.410 ал.3 ГПК. В този случай към заявлението следва да бъдат приложени както първоначалния договор за потребителски кредит с общите условия,така и договорът за цесия между стария и новия кредитор и писмено доказателство, установяващо съобщаването на цесията на длъжника. В съответствие с изискванията на чл.411 ал.2 т.1 ГПК районният съд е оставил заявлението без движение, като е дал указания на заявителя за 2 представяне на договора за цесия и на уведомлението до длъжника за прехвърляне на вземането. За представяне на доказателства за уведомлението за извършена цесия до длъжника, съдът е дал указания, които не са изпълнени.

По тези съображения, настоящият състав на съда приема,че обжалваното разпореждане е обосновано и следва да бъде потвърдено.

Воден от горното,Разградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №178/11.06.2024г. по ч.гр.д.№317/2024г. на Районен съд – Исперих.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3