Решение № 28 от 20.02.2026, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Сандански, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова при участието на секретаря Спаска Г. Трушева като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело № 20251250100714 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на Л. С. Т., с ЕГН**********, с адрес-гр.С., ж.к.”С.”, бл.**, вх.*, ет.*, ап.*, срещу „Електрохолд продажби“ЕАД, с ЕИК:175133827, със седалище и адрес на управление-гр.София, район „И.”, бул.”Цариградско шосе”, № 28, блок Изток Плаза, с която е предявен иск за установяване недължимостта на сумата от 5920,46 лева за потребена ел.енерегия в електроснабден имот, находящ се в с.С., община С., ул.“Ц.С.“, № *, от която сума 2417,27 лева е главница по фактури за периода от м.септември 2009г. до м.септември 2014г., а 3449,19 лева е законна лихва за забава, поради изтекла погасителна давност.

Правно основание- чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.110 и чл.111 от ЗЗД.

Сочи се в исковата молба, че ищцата е останала единствен наследник на бащиния си имот, находящ се в с.С., община С., ул.“Ц.С.“, № *. Сочи се още, че ответното дружество е предоставяло електрическа енергия в този електроснабден имот по силата на договор за продажба на електрическа енергия с клиентски номер 300150387***. Твърди се, че понастоящем в имота няма ток и че ищцата е посетила офис на „Електроразпределителни мрежи запад“-ЕАД с искане да бъде възстановено електроподаването на сградата, при което посещение е разбрала, че за имота съществуват задължения в размер на около 6000лв., като е била уведомена, че докато не плати това задължение няма да има електричество в сградата.

Ищцата твърди, че за имота е открила неплатена фактура с № ********** от 03.09.2014г., издадена от „Чез Електро България“ за 682,58лв. , както и писмо от същата дата за 1 уведомяване, че услугата „снабдяване с ел.енергия“ ще бъде преустановена. Твърди се, че от справка на ответното дружество се установява, че задължението възлиза на 5920,46лв., от които 2417,27лв.-главница по фактури, издадени за периода от септември 2009г. до септември 2014г., и 3449,19 лева-законна лихва за забава. Ищцата твърди, че не дължи тези суми на ответното дружество, поради погасяване на вземането по давност. Твърди се, че е изтекла както 5-годишната, така и 3-годишната давност, считано от 03.09.2014г.-датата на издаване на последната фактура. Твърди се, че в началото на м.ноември 2024г. е депозирала жалба до „ЕРМ Запад“-ЕАД, с копие до КЕВР и КЗП, във връзка с погасените по давност задължения към ответното дружество и с молба за споразумение и извънсъдебно решаване на казуса, като в жалбата изрично е посочила, че при отказ ще потърси правата си пред съда, както и че отговорът е бил бланкетен, безрезултатен и неудовлетворяващ. По изложените съображения ищцата предявява настоящия отрицателен установителен иск, в подкрепа на който представя писмени доказателства.

Ответното дружество оспорва иска като неоснователен, тъй като то не е предприело принудителни действия по съдебен ред срещу действителния ползвател, в лицето на ищцата, поради причина за която не отговаря и счита, че срокът, от който следва да започне да тече погасителната давност относно процесното вземане е от датата на която вземането е възникнало като задължение за ищцата, а именно от 29.07.2025г. В тази връзка твърди, че при ответното дружество е регистрирана партида за ел.енергия с клиентски номер 300150387311 на името на А.С.Б., както и че ищцата, като единствен негов наследник, не е подала до 08.11.2024г. искане партидата да се прехвърли на нейно име, а също и че в чл.14.5 от действащите Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество е въведено задължение на потребителя да уведоми продавача за всяка промяна, свързана със собствеността или ползването на имота. Сочи, че на 08.11.2024г. с жалба вх.№ЕRMZ-DOC-12098 ищцата е уведомила оператора на мрежата-„ЕРМ Запад“ЕАД, че е наследник на имота и желае да й се възстанови електрозахранването, като оспорва наличните задължения към доставчика „Електрохолд Продажби“-ЕАД; че жалбата им е била изпратена по компетентност от „ЕРМ Запад“-ЕАД; че ответникът е изпратил отговор до ищцата с изх.№100000162226/03.12.2024г., в който е указал на ищцата да подаде искане за сключване на договор за продажба на ел.енергия, тъй като доставката не може да се извърши на името на починало лице; че на 29.07.2025г. е изпратено ново писмо с изх.

№100000162226_ 1 до ищцата, че партидата е прехвърлена служебно на нейно име с нов клиентски номер 310292183610, поради липса на подадено искане за сключване на договор за продажба на ел.енергия, както и че са й прехвърлени и задълженията, които е имал нейния наследодател; че неплатените задължения за доставена ел.енергия за кл.№ 300150387311 за периода от м.08.2009г. до м.09.2014г. са в размер на 2417,27лв.-главница, както и неустойка за забава върху главницата в размер на 3449,19лв. за периода от 25.09.2009г./датата на падежа на най-старата фактура/ до 14.07.2025г. Ответното дружество оспорва иска и като недопустим, поради липса на правен интерес, тъй като възражението за погасяване по давност е такова, което може да се противопостави при иск на кредитора, а ответното дружество не е предприело принудителни действия по събиране на задължението.

2

В подкрепа на становището си ответникът представя писмени доказателства.

Съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Ищцата и нейния брат А.С.Б. са наследници на с.А.Б., починал на 11.07.20**г.

/представеното удостоверение за наследници/. А.С.Б. е починал на 19.12.20**г.

/представеното удостоверение за наследници/, като неговите наследници по закон-съпруга и дъщеря, са се отказали от наследството му /представените съдебни удостоверения за вписани откази от наследство/. На с.А.Б. е било отстъпено право на строеж върху държавна земяпарцел Х в кв.7 по регулационния план на с.С. за изграждане на жилище на два етажа /заповед №95 от 28.03.1991г. на Председателя на Общински народен съвет-с.С. и договор № 199 от 28.03.1991г. за отстъпено право на строеж върху държавна земя/.

Имотът, находящ се в с.С., ул.”Ц.С.”, № *, е бил електроснабден, като за него е била открита партида с клиентски номер 300150387311 /безспорно между страните/. По този клиентски номер на името на А.С.Б. е била издадена фактура от „ЧЕЗ Електро България”-АД /сегашно наименование „Електрохолд продажби“ЕАД-справка в търговския регистър/ № 0071579676/25.07.2010г. за консумирана в имота ел.енергия за периода от 16.06.2010г. до 30.06.2010г. на стойност 53,52лева, платима в срок до 30.08.2010г. Във фактурата е посочено, че има сума за плащане и за минал период в размер на 726,36лв., и неустойка за просрочени плащания в размер на 31,51лв. По същия клиентски номер на А.С.Б. е била издадена и фактура № **********/03.09.2014г., издадена по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ, на стойност 682,58лв. за периода от 29.12.2013г. до 28.03.2014г., платима в срок до 15.09.2014г.

На 06.11.2024г. ищцата, в качеството й на наследник на А.С.Б., е подала до „Електроразпределителни мрежи Запад”-ЕАД жалба с вх.№ЕRMZ-DOC-12098, срещу отказ да бъде възстановено електроподаването за обекта поради натрупани задължения, като оспорва дължимостта им поради погасяването им по давност. По тази жалба, препратена на „Електрохолд продажби“ЕАД, на ищцата е изпратен отговор с изх.

№100000162226/03.12.2024г., в който е уведомена, че следва да бъде извършена пререгистрация на договора за продажба на ел.енергия за процесния имот и необходимостта от подаване на искане от нея, в качеството й на единствен наследник за обекта, както и че претенцията й за отпадане по давност на задълженията за доставена електрическа енергия може да се осъществи само като възражение срещу предявен от кредитора иск или предприети от него принудителни действия. В допълнение към отговора „Електрохолд продажби“ЕАД е изпратил на 29.07.2025г. и писмо до ищцата с изх.№100000162226_1, че договорът с досегашен клиентски номер 300150387311 за посочения обект е пререгистриран с нов клиентски номер 310292183610 на нейно име и че по стария клиентски номер са фигурирали непогасени задължения за главница в общ размер на 2417,27лв. и лихви за непогасени в срок суми на обща стойност 3449,19лв., които са прехвърлени по новия клиентски номер.

От представеното удостоверение изх.№ 1205929652/16.07.2025г. на „Електрохолд продажби“ЕАД е видно, че към 14.07.2025г. неплатените задължения за консумирана 3 ел.енергия за процесния обект възлизат на 2417,27лв.-главница по фактури, издадени в периода септември 2009г.-септември 2014г. и 3449,19лв.-законна лихва за забава. По делото е представено и извлечение от сметка № 310292183610, по която са отразени 29 броя фактури от 22.07.2025г., след преместване на позиции по фактури издадени в периода 25.08.2009г.15.09.2014г., на обща стойност 2417,27лв. , с посочен падеж на всяка една от фактурите, последният от който е на 15.09.2014г., както и за начислени лихви за забава до 14.07.2025г. в размер на 3449,19лева.

По делото са представени Общи условия за продажба на електрическа енергия на „Електрохолд продажби“ЕАД, съгласно които продавачът ежемесечно издава фактури за стойността на електрическата енергия и мрежови услуги, а клиентът заплаща ежемесечно стойността им в посочените във фактурите срокове. Съгласно същите общи условия, при наследяване на електроснабден обект наследникът е длъжен да уведоми писмено продавача за настъпилата промяна на собствеността в 30-дневен срок от датата на промяната.

При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:

Предявеният иск е допустим: налице е активна и пасивна процесуална легитимация и правен интерес от предявяването му.

Неоснователно е възражението на ответника, че липсва правен интерес от предявяване на иска по следните съображения:

Правният интерес от предявяване на отрицателен установителен иска се преценява винаги конкретно с оглед на обстоятелствата по делото, както към момента на предявяване на иска, така и в хода на производството-до приключване на устните състезания. В настоящия казус за ищцата е налице правен интерес да установи със сила на пресъдено нещо, че задълженията за заплащане на консумирана ел.енергия в процесния имот са погасени по давност, както поради извънпроцесуалното поведение на ответника, с което оспорва, че давността е изтекла /представеното писмо на ответника в отговор на подадената жалба от ищцата за отказ да й бъде възстановено ел.захранването на процесния имот поради налични задължения, в което писмо ответникът отказва да зачете направеното позоваване от ищцата на изтекла погасителна давност на вземането на ответника по издадените на името на наследодателя й фактури/, така и поради поведението на ответника в хода на делото, с което оспорва, че давността по процесните вземания е изтекла.

Следва да се отбележи и че с извършеното в хода на делото-на 22.07.2025г., префактуриране на задълженията за консумирана ел.енергия в процесния имот от партидата на наследодателя на ищцата по партида на името на ищцата ответникът обективира волеизявлението си, че очаква плащане на сумите по тях, поради което за ищцата продължава да е налице правен интерес да установи, че вземането е погасено по давност и по този начин да препятства възможността ответникът да го претендира и в бъдеще.

По основателността на предявения иск:

Не се спори между страните, че ответното дружество е предоставяло електрическа енергия в електроснабден имот, находящ се в с.С., община С., ул.“Ц.С.“, № *, по силата на 4 договор за продажба на електрическа енергия, сключен с А.С.Б., с клиентски номер 300150387***, както и че ищцата е наследник на последния. Не се спори също, че потребената в имота ел.енергия, за която са издадени фактури в периода м.септември 2009г.м.септември 2014г., на обща стойност 2417,27лв., не е заплатена.

Спори се между страните дали вземането по тези фактури е погасено по давност.