Решение № 689 от 17.07.2026, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 689 гр. Сливен, 17.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Живка К. Желязкова - Спирова при участието на секретаря Албена Г. В.ева като разгледа докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско дело № 20252230100532 по описа за 2025 година

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване, че ищците са собственици на процесния недвижим имот при равни дялове, както и отмяна на нотариалния акт на ответницата.

В исковата молба се твърди, че първата ищца с нотариален акт № 3, т.

XII, д. № 2187/2009 г. е закупила недвижим имот, находящ се в с. С., общ. С., представляващ урегулиран поземлен имот, за който е отреден парцел № XVII624 в кв. 18 по плана на с. С., общ. С., състоящ се от 1500 кв. м., при граници:

ПИ №№ Vl-624, XVI-624, улица, Х-628 и VII-625. Сделката е възмездна и е сключена през време на брака ми с втория ищец - Д. Т. Д.. С него нямат сключен брачен договор или определен режим на разделност на имуществото, придобито през време на брака, поради което този имот е в режим на съпружеска имуществена общност с него.

Първият ответник В. Н. Т. е собственик на УПИ № VI- 624 в кв. 18 по плана на с. С., който имот е съседен от север на имота, посочен по-горе.

При извършена проверка чрез геодезическо заснемане е установено, че В. Н. Т. е завладял част от северната страна на имота, по цялото протежение на общата им граница и е навлязъл в имота около 1,5 м.

В завладяната част от имота ни В. Н. Т. е изградил ажурна ограда от метални сглобяеми платна с височина около 1,80 м., монтирани на метални опори върху железобетонен фундамент с височина около 0,6 м. От вътрешната страна на оградата В. Н. Т. е извършил насипни дейности като е повдигнал нивото на терена до нивото на бетонния фундамент на оградата и върху 1 насипа е изградил железобетонна настилка. По този начин В. Н. Т. е завладял около 104 кв. м. от собствения им имот. С този ответник нямат никакви договорни отношения за ползване на частта от имота, поради което той владее тази част неправомерно.

Твърди се, че при разговор с първия ответник той отказал категорично да премахне извършеното в нашия имот строителство и заяви, като се твърди, че така е купил имота и счита тази площ за своя. Поради това считаме, че са налице предпоставките за защита на правата ни по съдебен ред.

На следващо място се твърди, че Р. Ж. Д., Ж. В. К. и Н. В. К. общо сме придобили по наследство от С. Д. Ж., б. ж. на с. С., общ. С., починала на 20.07.2018 г. акт за смърт № 12/20.07.2018 г. следния недвижим имот, находящ се в с. С., общ. С., а именно. урегулиран поземлен имот № XVI-624 в кв.18 по плана на с Самуилово, състоящ се от 1500 кв. м., при граници: ПИ №№ XV624, улица, XVII- 624 и VII-625. Имота е придобит от праводателката им с Договор за доброволна делба № 174, т. 3, per. № 3062 от 26.06.2009 г„ вписан под № 97, т. 4, дв. Вх. Per. № 3980/26.06.2009 г. при квоти на наследяване, както следва: Р. Ж. Д. 1/2 ид. ч., Н. В. К. - 1/4 ид. ч. и Ж. В. К. — 1/4 ид. ч.

Втората ответница И. Д. Т. е собственик на УПИ XV - 624, в кв. 18 по плана на с. С., който имот е съседен от север на имота, посочен по-горе.

При извършена от всички сънаследници проверка на имота чрез геодезическо заснемане се твърди, че е установено, че И. Д. Т. е завладяла северната част от този имот по цялото протежение на северната граница, като е навлязла в имота с около 1,5 м. в северозападната част на имота и достига до североизточното граница на имота. Завладяната площ е около 60 кв. м. В момента на заснемането ответницата И. Д. Т. изгражда в завладяната част железобетонен фундамент за строителство на железобетонна ограда. С тази ответница нямаме никакви договорни отношения за ползване на част от имота ни, поради което тя владее тази част неправомерно.

Твърди се, че ответницата е отказа категорично дори да преустанови работа върху строителството и каза, че счита тази площ за своя. Поради това считат, че са налице предпоставките за защита правата ни по съдебен ред.

Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да се признаете за установено по отношение на В. Н. Т., че Р. Ж. Д. и Д. Т. Д. са собственици на урегулиран Поземлен имот, за който е отреден парцел № XVII-624 в кв. 18 по плана на с. С., общ. С., състоящ се от 1500 кв. м., при граници: ПИ №№ VI-624, XVI-624, улица, Х-628 и V1I-625 и да се признае за установено, че В. Н. Т. владее част от северната страна на имота по протежение на цялата северна граница като завладяната площ е в размер на 104 кв. м., която площ той владее без правно основание.

Моли да се осъдите В. Н. Т. да им предаде владението върху частта от имота, която владее без правно основание.

2

Да се признае за установено по отношение на И. Д. Т., че Р. Ж. Д., Ж. В.

К. и Н. В. К. са съсобственици на урегулиран поземлен имот № XVI-624 в кв.

18 по плана на с. С., състоящ се от 1500 кв. м., при граници: ПИ №№ XV-624, улица, XVI1-624 и VI1-625. при квоти както следва: Р. Ж. Д. - 1/2 ид. ч., Н. В.

К. - 1/4 ид. ч. и Ж. В. К. - 1/4 ид. ч.

Да се признае за установено, че И. Д. Т. владее без правно основание северната част от имота по протежение на цялата северна граница, като завладяната площ е в размер на 58 кв. м.

Молят да се осъди И. Д. Т. да им предаде владението върху частта от имота ни, която владее без правно основание. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.

При условията на чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците, с който считат, че ответника В. Н. Т. не е уведомяван за претенцията на ищците спрямо тях, а предявения ревандикационен иск е подаден от страна имаща правен интерес от спорното право.

Намират, че иска предявен срещу В. Т. е неоснователен, относно установителния иск по отношение на УПИ №VI- 624, в кв. 18, по плана на с.Самуилово, находящ се северно от имота на ищците Р. Ж. Динева и Д. Т. Д., двамата от с.Гергевец, общ.Сливен.

Излага подробни съображенията и възражения за това са:

На първо място ответникът В. Н. Т. е придобил имота, чрез добросъвестна сделка за дарение на идеални части от недвижим имот през 2018 г. чрез нотариален акт за дарение на недвижим имот с акт №198, том I, рег.№3378, дело № 159 от 2018 г., съставен от Николина Стойчева, Нотариус с Рег.№ 123, в регистъра на Нотариална камера.

Освен това намира, че и двамата дарители Н. В.ев Т. и В. Н.а Г. преди сделката за дарение, т.е. към 19 март 2018 г. нито към придобилия недвижим имот ответник В. Н. Т. са предявявани претенции за нарушени граници на недвижими имоти и нанасяне на вреди на евентуални правоимащи собственици на съседни недвижими имоти.

Следващото възражение се състои в това, че ищцата Р. Ж. Д. безспорно е манифестирала собствеността си по отношение на УПИ XVII-624, в кв.18, като е предоставила в материалите за претенцията си „Протокол за трасиране, 3 означаване и координиране на границите на УПИ XVI-624 и УПИ XVII-624, в кв.18, по кадастралния и регулационен план на с. С., общ. С., обл. С.” от 21.01.2025 г., ведно с прилежащите скици и регистър на координираните точки. Освен това счита, че ответникът В. Н. Т. е бил уведомен да присъства при замерването и при съставянето на горепосочения протокол, при положение, че той е пряко заинтересован.

Ответникът Т. възразява и не приема посоченото от ищцата Р. Ж. Д., че същият е завладял около 104 кв.м. от собствения им имот.

Ответникът Т. заявява, че „така е купил имота”, при същото разположение на границите и съседните имоти.

На второ място по отношение на ответницата И. Д. Т. собственик на УПИ XV-624, по плана на с. С. е придобила същия чрез нотариален акт за продажба едва през 2023 г. - Акт № 179, съставен от помощник нотариус Цондю Цондев.

Не е вярно твърдението на ищцата, че ответницата И. Т. е завладяла северната част на нейния имот по цялото протежение на северната граница като е навлязла метър и половина по цялата северна дължи на и по този начин е завладяла 60 кв.м.

Твърди се, че никога не е имало претенции за нарушени граници между страните.

На следващо място възразява срещу наведеното твърдение, че ответницата е присъствала при изготвяне на Протокол за трасиране означаване и координиране на граници на процесните две УПИ. Не възразяват да се изготвят съдебно удостоверение за наследниците на П. М. Т., ЕГН **********, от служба „ГРАО“ при Община Сливен, както и удостоверение за семейно положение на И. Д. Т., ЕГН **********;

На следващо място ответната страна възразява срещу твърдението за размера на цената на иска, като счита, че същата е недоказана, необоснована и определена при липсата на годни доказателства за това.

В с.з. ищцата Р. Ж. Д. се явява, останалите ищци не се явяват.

Представляват се от пълномощник, който моли съда да уважи предявените искови претенции. Претендира за присъждане на направените по делото разноски. По делото е представено удостоверение за сключен граждански брак, от който безспорно се установи, че ответниците В. Н. Т. и И. Н.а Т. са 4 съпрузи и са конституирани като пасивно легитимирани страни. Адв. Д. като пълномощник на ищците е конкретизирал в съдебно заседание, че по първия иск ищците са Р. и Даньо, а по втория е само В. спрямо имот 17642. Ответника е В., който е придобил 5/6 ид.ч. по дарение, а останалите 1/6 ид.ч. от майка си П. М.. Вторият иск, касаещ имот 16624 ищците са Р., Ж. и Н., а ответника е Д.

Д. – съпруг и няма принос при придобиването на наследството. По отношение на втория иск адв. Д. е направил уточнение, че по него отговарят В. и И. Т.и като ответници.

Ответниците се явяват в о.с.з. Представлява се от пълномощник, който молят за отхвърляне на исковите претенции, като неоснователна.

Претендира за присъждане на направените по делото разноски.

Съдът като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните, прие следното от фактическа и правна страна:

Установи се, че съгласно представените актове за собственост, страните се легитимират като такива и не е спорна собствеността, придобита чрез нотариални актове.

От представените актова за собственост се установи, че ищците Р. Ж.

Д. и нейния съпруг Д. Т. Д. са съсобственици в режим на съпружеска имуществена общност на УПИ XVII-624 в кв.18 по кадастралния и регулационен план на с. С., Община Сливен, видно нотариален акт №3, том 12, вх.рег.3932, н. дело 2187/26.06.2009г. по описа на Службата по вписванията.

Докато Р. Ж. Д., Ж. В. К. и Н. В. К. са съсобственици по наследство от С. Д. Ж. на УПИ Х\/I-624 в кв.18 по кадастралния и регулационен план на с.

С., Община Сливен. Имотът е бил собственост на починалата С. Д. Ж. по силата на Договор за доброволна делба №97, том 4, вх.рег.66/26.06.2009г. изд.

СВ гр.Сливен.

Ответникът В. Н. Т. е собственик на УПИ \/I-624 в кв.18 по кадастралния и регулационен план на с. С., Община Сливен по силата на нотариален акт за дарение №82, том 5, вх.рег.1588, дело 806/20.03.2018г. издаден от СВ гр.Сливен, а втория ответник И. Д. Т. е собственик на УПИ ХV-624 в кв.18 по кадастралния и регулационен план на с. С., Община Сливен по силата на нотариален акт за покупко-продажба №111, том 25, вх.рег.7365, дело 4336/22.11,2023г. издаден от СВ гр.Сливен.

Посочените по-горе парцели са съседни и имат обща граница съответно УПИ VI-624 с УПИ ХVII-624 и УПИ ХV-624 с УПИ ХVII-624.

Спорният въпрос, който се изследва е дали установеното от ищците частно геодезическо заснемане е вярно относно обстоятелството 5 установяващо, че И. Д. Т. и В. Т. - ответници са завладяли северната част от имота на ищците по цялото протежение на северната граница, като е навлязла в имота с около 1,5 м. в северозападната част на имота и достига до североизточна граница на имота на ищците, като завладяната площ е ок. 60 кв.м.

От допуснатата и приобщена към доказателствения материал по делото съдебно-техническа експертиза, в.л. инж. Ж. Ж. отговаря на множество поставени въпроси. Отговаря на поставените въпроси в съдебно заседание, че процесния имот е с пл. номер 624, като през 2005 г. е приет и регулационния план, с който кв. 18, като този имот се прави от 12 парцела и е с пл. 624 , съответстващ на парцел VI. Тогава се появява регулацията. Разяснява, че на комбинираната скица 2 в заключението е отразил, че инженерното платно за плана на кв. 18, като са оцифрени имотните граници на планоснимачните номера на имотите и отредените им парцели на графиката чупките на контура на пл. 624 и отредения му парцел VI- 624 са номерирани с номера от 1 до 5, като до всеки номер са нанесени стойностите на координатите им в координатната система до 1970 г. На въпрос за кой имот или за парцел и от кога започва така нареченото „преместване“ на регулационните граници на юг, до къде продължава и каква причина го поражда вещото лице изключително подробно обяснява в експертизата.