Решение № 10179 от 28.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10179 гр. София, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА Гражданско дело № 20261110101810 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „И.Т.С.“ АД, с която срещу „Е.К.И.“ ЕООД са предявени обективно кумулативно съединени: 1/ осъдителен иск с правно основание чл. 92 ЗЗД за сумата от 153,39 евро, представляваща неустойка за липсващо (погинало или загубено, или откраднато) Бордово устройство, съгласно т. 5.3 от Ценоразпис на ИТС, неразделна част от Общите условия към Договор № 352862/16.12.2021 г. за бордово устройство сер. № 0305422347149, ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба – 22.01.2026 г., до окончателно изплащане на вземането; 2/ осъдителен иск с правно основание чл. 92 ЗЗД за сумата от 12,78 евро, представляваща неустойка за непълна окомплектовка съгласно т. 5.2 от Ценоразпис на ИТС, неразделна част от Общите условия към Договор № 352862/16.12.2021 г. за бордово устройство сер. № 0305422347149, ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба – 22.01.2026 г., до окончателно изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че между страните е сключен Договор № 352862/16.12.2021 г. на основание ОУ за предоставяне на ел. услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние (тол такси) и на база време (е-винетки) чрез онлайн платформа на ищеца www.tollpass.bg, където ответникът създал потребителски профил и генерирал процесния договор.

Сочи, че ответникът е заявил и получил 1 бр. бордово устройство сер. № 0305422347149, което било доставено с приемо-предавателен протокол на бордови устройства № 0003087481/17.12.2021 г. Излага, че към 26.10.2025 г. е установил, че не е налице генериране на пътни такси от ППС, с което е било 1 асоциирано бордовото устройство за период повече от 30 последователни календарни дни, поради което се възползвал от правото си съгласно т.15.16 от ОУ да прекрати едностранно и предсрочно с отправяне на писмено уведомление с незабавен ефект срока на ползване на бордовото устройство, с изпращане на уведомление № 9626216/27.10.2025 г. Излага, че с цитираното уведомление, ответникът е поканен да върне бордовото устройство в срок до 15 календарни дни от дата на получаване на уведомлението, в изправно състояние, без да е налице физическо или софтуерно манипулиране, като в случай че устройството не бъде върнато в указания срок, било посочено, че ще бъде начислена и дължима неустойка съгласно ОУ. Твърди, че ответникът не е върнал в указания срок устройството, поради което била начислена неустойка в размер на по 153,39 евро – за липсващо устройство и 12,78 евро за непълна окомплектовка на бордово устройство съгласно т.5.3. и т.5.2 от ОУ или общо 166,17 евро. Сочи, че е издал заявка за плащане № 12292866/17.11.2025 г., в която били начислени посочените неустойки. На последно място излага, че е поканил ответника да заплати доброволно дължимите суми за неустойки на 10.12.2025 г., като поканата била получена от ответника на 16.12.2025 г., но ответното дружество не заплатило дължимите суми. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК от ответника „Е.К.И.“ ЕООД не е постъпил отговор, въпреки че препис от исковата молба, ведно с разпореждането на съда по чл. 131 ГПК, съдържащо разяснение за възможността да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, са били редовно връчени на ответника.

На 27.05.2026 г. по делото е проведено първо редовно открито съдебно заседание, за което ответникът е бил редовно призован. В призовката за насроченото съдебно заседание и в определението по чл. 140 ГПК повторно е разяснена възможността при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна. Независимо от посоченото, ответникът не е изпратил процесуален представител, който да го представлява в откритото съдебно заседание на 27.05.2026 г., и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

В проведеното открито съдебно заседание ищецът е поискал съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника при наличие на законовите предпоставки за това.

Съдът, като съобрази изложените от ищеца доводи, взе предвид данни по делото и събраните доказателства, намира от правна страна следното:

Съгласно 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, за да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2/ да е редовно призован и да не се яви лично, или чрез представител в първото редовно открито съдебно заседание; 3/ да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да са му указани 2 последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно открито съдебно заседание; 5/ ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, както и 6/ предявеният иск да е вероятно основателен, съобразно изложените от ищеца твърдения в исковата молба и ангажираните доказателства.

В настоящия случай, видно от изложената по-горе фактология, съдът намира, че всички изброени предпоставки са налице, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявените искове да бъдат уважени изцяло, без съдът да излага мотиви по същество на спора /чл.

239, ал. 2 ГПК/.

По отговорността за разноски:

При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в общ размер 51,12 евро – заплатени държавни такси в исковото производство.

Така мотивиран, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Е.К.И.“ ЕООД, ЕИК *** да заплати на „И.Т.С.“ АД, ЕИК *** на основание чл. 92 ЗЗД за сумата от 153,39 евро, представляваща неустойка за липсващо (погинало или загубено, или откраднато) Бордово устройство, съгласно т. 5.3 от Ценоразпис на ИТС, неразделна част от Общите условия към Договор № 352862/16.12.2021 г. за бордово устройство сер. № 0305422347149, ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба – 22.01.2026 г., до окончателно изплащане на вземането; на основание чл.

92 ЗЗД за сумата от 12,78 евро, представляваща неустойка за непълна окомплектовка съгласно т. 5.2 от Ценоразпис на ИТС, неразделна част от Общите условия към Договор № 352862/16.12.2021 г. за бордово устройство сер. № 0305422347149, ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба – 22.01.2026 г., до окончателно изплащане на вземането, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 51,12 евро – разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Решението да се връчи на страните, като в съобщението до ответника се укаже възможността в едномесечен срок от връчването да подаде пред Софийски градски съд молба по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата отмяна.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3