Решение № 75 от 27.05.2023, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. гр. Червен бряг, 27.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря ВЕСЕЛКА ИВ. ВЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно наказателно дело № 20234440200153 по описа за 2023 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН

Производството е образувано по подадена жалба на Л................ Й................ Р................, с ЕГН ********** от гр. Червен бряг, обл. Плевен, ул. “................” № ................, в качеството му на ЕТ “................ Л................ Р................”, с ЕИК 114070180 подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против Наказателно постановление № 53/09.03.2022 г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ - ................и, с което на основание чл. 53 от ЗАНН вр. с чл. 58, ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите му е била наложена имуществена санкция в размер на 600.00 /шестстотин/ лева. Навежда доводи за допуснати процесуални нарушения при установяване на нарушението и съставянето на АУАН, а оттам и на издаденото въз основа на него наказателно постановление. Твърди, че не е приложена правилно материалния закон, тъй като не е извършил вмененото му нарушение. Моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – редовно призован в съдебно заседание се явява лично и с адв.

................ от ПлАК, който от името на доверителя си поддържа жалбата. Моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно. Позовава се на представените писмени и гласни доказателства.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ редовно призован, не се явява и не се представлява. В писмено становище от Васил Василев – зам. главен директор на ГД ИДТН /процесуален представител по делото/ от името на АНО излага подробни доводи за законосъобразност на атакуваното 1

НП и моли същото да бъде потвърдено.

Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 и сл. от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Разгледана по същество същата е основателна.

Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът приема за установено следното: На жалбоподателя Л................ Й................ Р................, с ЕГН ********** от гр. Червен бряг, обл. Плевен, ул. “................” № ................, в качеството му на ЕТ “................ Л................ Р................”, с ЕИК 114070180, е съставен акт за установяване на административно нарушение за това, че на 13.08.2021 г., около 11:30 ч. при съвместна внезапна проверка с инж. ................ – ст. инспектор в Регионален отдел "Инспекция за държавен и технически надзор" Северозападна България по чл.24, ал.1, т.7 от НБЕТНА в гр.

Червен бряг, ул. "................" № 22, бл.1/96, вх.Б се експлоатира асансьор пътнически електрически със заводски № 43236/1981 и рег. № 878АС394, монтиран на същия адрес, поддържан /без да има приложени доказателство за това/ от ЕТ “................ Л................

Р................” без да има сключен договор с ползвателя, съгласно изискванията на чл.7, ал.1 от НБЕТНА. Проверката, за която е съставен Констативен протокол е извършена в присъствието на лицето Р................ Р................ – записан като представител на фирмата, без да има каквито и да е доказателства за това. В Констативния протокол, собственоръчно лицето Р................ Р................ написал „Поддържам асансьора от Ефект – 53 без сключен договор и без да събирам такса“. След справка в публичния регистър на ДАМТН се установява, че от 24.03.2021 г. ЕТ “................ Л................ Р................” е със заличено удостоверение по поддържане, ремонт и преустройване на съоръжения с повишена опасност. Жалбоподателя бил поканен с писмо да се яви да му бъде съставен АУАН, като след връчването на същия бил представил възражение, в което „възразил срещу съставените му актове през месец септември 2021 г.“, погрешно приложени към настоящата преписка, тъй като нарушението по нея се твърди да е извършено на 13.08.2021 г. Въз основа на така съставения АУАН било издадено атакуваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства – показанията на актосътавителя С. И. Г. и свидетелите по съставянето на акта И. Димитрова И. и В. Христов Н., както и от приложените по делото писмени доказателства. Съдът изцяло цени посочените доказателствени източници, тъй като те са кореспондиращи си и взаимно допълващи. Помежду им липсват противоречия и те възпроизвеждат по идентичен начин фактите от значение за делото.

Съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени 2 нарушения на процесуалния закон, които да са основание за отмяна на НП само на това основание. От представените по делото писмени доказателства – Констативния протокол от 13.08.21 г. се установява, че наистина на посочената дата била извършена проверка от актосътавителя С. И. Г. и свидетеля по установяване на нарушението – инж. ................, като на проверката е присъствало и лицето Р................ Р................, посочено като представител на ЕТ “................ Л................ Р................” без да е ясно защо е така. Справка в Търговския регистър и НАП показва, че няма вписан управител или прокурист на търговеца, нито пък има наети лица по трудово правоотношение. Нещо повече, липсват каквито и да е данни поради каква причина е прието от проверяващите, че ЕТ “................ Л................ Р................” „поддържа“ по смисъла на ЗТИП проверявания асансьор.

Според настоящия съдебен състав в хода на административнонаказателното производство е било допуснато съществено процесуално нарушение, което драстично накърнява правото на защита на санкционираното лице, което е самостоятелно основание за отмяна на НП.

Това е така, защото нито в акта, нито в НП нарушението е било описано ясно подробно и точно, така че санкционираното лице да може да научи как точно, т.е. с какви средства и по какъв начин го е извършило. Казано с други думи АУАН и НП не отговарят на императивните изисквания на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. С повдигнатото административно обвинение в АУАН, а в последствие и с издаденото НП на жалбоподателя е било казано, че е „поддържал“ по смисъла на ЗТИП проверявания асансьор, без сключен договор с ползвателя. Никъде обаче не е описано ясно и подробно от къде се прави извод за това – с какви свои действия или бездействия „поддържа“ конкретния асансьор. Цифровото изписване на правната норма, обаче не освобождава административния орган от задължението да опише подробно вмененото му в нарушение деяние, т.е. на нарушителят недвусмислено да се посочи при описване на нарушението какво точно е извършил. В правната теория и практика, липсата на подробно описание на вмененото административно нарушение всякога е съществено процесуално нарушение, т.к. наказаният правен субект се брани срещу конкретните факти, очертаващи от обективна и субективна страна състава на административното нарушение, като оборва тези факти и т.н. В конкретния случай жалбоподателя в качеството му на ЕТ е лишен от това основно право на защита, а пък липсата на описание на нарушението по принцип лишава и съда от възможността да осъществи адекватен съдебен контрол за законосъобразност на издаденото НП. Всичко това е достатъчно да се отмени НП.

Налице е обаче и още едно съществено процесуално нарушение, което също е самостоятелно основание за отмяна на НП. То се изразява в това, че административнонаказателното производство е започнато незаконосъобразно, доколкото актът, който е поставил началото на производството е съставен в нарушение на императивната разпоредба на чл.40, ал.1 от ЗАНН. Посочената правна норма императивно предвижда, че актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, т.е. изисква се да се състави присъствието на свидетелиочевидци или на самото извършване на нарушението или на неговото установяване.

3

Изключение от това изискване се съдържа в разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН, където е разписано, че само при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в акта

В конкретния казус се установи безспорно, че актосъставителят - св. С. И. Г. и инж.

................ – ст. инспектор в Регионален отдел "Инспекция за държавен и технически надзор" Северозападна България извършили проверка по чл.24, ал.1, т.7 от НБЕТНА в гр. Червен бряг, ул. "................" № 22, бл.1/96, вх.Б на която присъствало и лицето Р................

Р................. Свидетелите по съставянето на акта И. Димитрова И. и В. Христов Н., не са били свидетели нито на извършването на нарушението, нито на неговото установяване. От техните показания стана ясно, че те са присъствали само на съставянето и връчването на АУАН-а. При това положение актосъставителят е имал задължението да състави акта и да впише като свидетел в него не посочените лица, а някой от свидетелите-очевидци, т.е. инж.

................ и лицето Р................ Р................. Вместо това обаче тя е вписала като свидетели в акта своите колеги И. Димитрова И. и В. Христов Н. без да са били налице условията на чл.40, ал.1 от ЗАНН.

Изискването за спазване на императивната норма на чл.40, ал.1 от ЗАНН не е самоцелно, доколкото е предпоставка за гарантиране правото на защита и разкриване на обективната истина, като по никакъв начин не може да се игнорира, освен в строго и лимитативно определените от закона случаи. Това изискване корелира и на правото на обвиненото в извършване на административно нарушение лице да научи въз основа на кои доказателства - в случая гласни, е установено самото извършване. В настоящото производство обаче актосъставителят е нарушил изцяло горецитираната норма и е изготвил АУАН в разрез с нея, което представлява неотстранимо процесуално нарушение, водещо до отмяна на НП, издадено въз основа на порочния акт.

Дори обаче хипотетично гореописаните две съществени процесуални нарушения да бъдат напълно игнорирани, то е налице и друго основание за отмяна на атакуваното НП. Това е така, защото от събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите С.

И. Г., И. Димитрова И. и В. Христов Н. и писмени доказателства – констативен протокол, неопровергани от никое друго доказателство по делото, стана категорично ясно, че жалбоподателят Л................ Й................ Р................, с ЕГН **********, в качеството му на ЕТ “................ Л................ Р................”, с ЕИК 114070180 не е присъствал на проверката и не е „поддържал“ без сключен договор с ползвателя, процесния асансьор, нито пък е упълномощавал да го „представлява“ лицето Р................ Р................, вписан като негов „представител“. От материалите по делото се установява по безспорен начин, че посочения по-горе асансьор не е бил поддържан от едноличния търговец – жалбоподател, а от трето неустановено по делото лице. В този смисъл от страна на административно-наказващият орган, чиято е доказателствената тежест от доказване на посоченото нарушение не е представил доказателства относно обстоятелството защо счита, че именно ЕТ “................