Решение № 96 от 23.02.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Ловеч, 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАНЕТА Й. МИТОВА при участието на секретаря МАРИЯ КР. КАРАЛАШЕВА като разгледа докладваното от ИВАНЕТА Й. МИТОВА Гражданско дело №

20254310100292 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.422 вр.чл.415, ал.3, второ предл. ГПК вр. с чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 за главница, по чл. 86 ЗЗДза договорна възн. лихва и за неустойка по чл.92 ЗЗД- обективно съединени искове:

Подадена е искова молба от: „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД, ЕИК 202423225, със седалище и адрес на управление: ****, чрез пълномощника З. Н. Д. - в качеството й на член на Съвета на Директорите, упълномощена от Мариуш Григлицки и Анджей Бак - в качеството им на представляващи Дружеството, чрез: юрк. С. П., преупълномощена от З. Н. Д., Съдебен адрес за кореспонденция: ****, срещу: Б. А. П., ЕГН: **********, адрес: ***, с основание: чл.422 от ГПК, в която посочват, че в законоустановения срок и съгласно указанията на Районен съд - гр. Ловеч в Разпореждане № 1789/2024 г., депозира настоящата искова молба, правен интерес за предявяването на която, се поражда след като е отхвърлено депозираното заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу длъжника-ответник понастоящем, и предявяват претенциите си с депозирането на осъдителен с иск при следната фактическа обстановка: на 05.01.2023 г., между "КРЕДИ ЙЕС" ООД (заемодател), от една страна и П. (заемател) от друга, е подписан Договор за паричен заем № **, с чиста стойност в размер на 200 лв. (двеста лева).

Договорът бил с уговорен брой 12 вноски, всяка от които в размер на 24 лв. (двадесет и четири лева). Първата падежна дата е била на 12.01.2023 г. Последната вноска е била уговорена за 30.03.2023 г. Общата дължима сума, която е следвало да бъде върната на Заемодателя в края на посочения период, е в размер на 210,14 лв. В изпълнение на поетото от страна на длъжника договорно задължение са постъпили плащания в общ размер на 0 лв. Твърдят, че ищеца е изправна страна и изпълнила задълженията си.

По активната легитимация изтъква, че на 12.01.2024г. между „КРЕДИ ЙЕС" ООД, в качеството на цедент, и "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД се сключил Договор за цесия, по силата на който „КРЕДИ ЙЕС" ООД /като цедент/ цедира вземането си по гореописания Договор за паричен заем на "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД /като цесионер/. Съгласно Договора за цесия, „КРЕДИ ЙЕС" ООД прехвърля на цесионера "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД парични вземания, произтичащи от просрочени и неизплатени Договори за паричен заем, които са подробно описани в Приложение № 1, представляващо неразделна част от Договора. В предмета на сключения Договор за цесия от 12.01.2024 г. е включено и вземането по Договор за паричен заем №**, сключен между „КРЕДИ ЙЕС" ООД и П.. Придобитото, съгласно Приложение № 1, вземане възлиза на 308 лв. (триста и осем лева) , от които 200,00 лв. (двеста лева) непогасена главница, 10,14 лв. (десет лева и четиринадесет стотинки) договорна /възнаградителна/ лихва и неустойка в 1 размер на 97,86 лв. (деветдесет и седем лева и осемдесет и шест стотинки).

Изтъква още, че към днешна дата всички непогасени вноски по горепосочения Договор за потребителски кредит са с настъпил падеж и съгласно чл. 84, ал.1 от ЗЗД кредитополучателят е изпаднал/а в забава.

По уведомлението за цесията и необходимостта същото да породи действие спрямо ответника, изтъкват, че с пълномощно от 12.01.2024 г., предишният кредитор /цедентът/ „КРЕДИ ЙЕС" ООД е упълномощил „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД, ЕИК 202423225, да уведоми от името на „КРЕДИ ЙЕС" ООД всички длъжници по вземанията на „КРЕДИ ЙЕС" ООД, които „КРЕДИ ЙЕС" ООД е цедирало, съгласно сключения Договор за цесия от 12.01.2024 г. Предвид това и съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД, цедентът „КРЕДИ ЙЕС" ООД, чрез пълномощника си „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД, е изпратил чрез препоръчана поща до длъжника П. и прилага към настоящата молба и копието от обратната разписка.

Моли, в случай че се счете, че длъжникът не е надлежно уведомен за извършеното прехвърляне на вземания, да се приеме, че с настоящата искова молба и приложеното към нея Уведомление за извършено прехвърляне на вземания, с което от името на цедента, го уведомяват за сключен на 12.04.2023 г. Договор за цесия между „КРЕДИ ЙЕС" ООД и „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД, по силата на който „КРЕДИ ЙЕС" ООД, в качеството си на цедент, продава на цесионера „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ ЕАД изрично посочени вземания, произхождащи от договори за паричен заем. Съгласно практиката на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК, получаването на уведомлението за цесия в рамките на съдебното производство по предявен иск по прехвърлено вземане съставлява валиден способ за уведомяване на длъжника (Решение № 123 от 24.06.2013 г. на ВНС по т.д. № 12/2009 г., II т.о., ТК).

Твърди се още, че към момента на подаване на настоящата искова молба, гореописаното задължение не е погасено, от което произтича правният интерес на представляваното от него Дружество от предявяване на настоящия осъдителен иск, с искане да се постанови Решение, с което ответника да бъден осъден да заплати на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ ЕАД дължимото по договор за заем № ** - 308 лв. (триста и осем лева), от които 200 лв, (двеста лева) непогасена главница, 10,14 лв. (десет лева и четиринадесет стотинки) договорна /възнаградителна/лихва и неустойка в размер на 97,86 лв. (деветдесет и седем лева и осемдесет и шест стотинки), ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането, както и сумата 25 лв. заплатени от заявителя съдебно-деловодни разноски в заповедното производство - заплатена по делото държавна такса. Моли да им се присъди и юрисконсултско възнаграждение в гражданското производство в размер на 360.00 лв. /триста и шестдесет лева/ на основание чл.78, ал. 8 ГПК и чл. 25, ал.1 Наредба за заплащане на правната помощ, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, както и възнаграждение в размер на 80.00 лв. /осемдесет лева/ на основание чл. 13, т.2 от Наредба за заплащане на правната помощ. Моли да се изиска и приложи към настоящото производство, ЧГД № 1789/2024г. по описа на Районен съд Ловеч. Сочи банкова сметка Банка: "ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД IBAN:

BG13UBBS81551006000479 BIC код: UBBSBGSF и моли съда да укаже на насрещната страна да сочи такава.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от назначения особен представител по чл.47, ал.6 ГПК-адв. М. В., която оспорва иска по основание и размер и моли да бъде отхвърлен.

Изпълнено е производството по чл.140 от ГПК и е представен проекто – доклад: отделено като безспорно по делото, че заявлението в което е посочено, че вземането произтича от запис на заповед е отхвърлено изцяло и в срока е предявен осъдителния иск. Наличие на договор за паричен заем, неоспорен по съдържание и авторство от ответника. Приложения ПП включва главница, неустойка и лихва. Договор за цесия от 12.01.24 г. като ответника е включен в извадката от Приложение 1 под №2720, т.е вземането към него е цедирано, уведомление от цесионера Креди Йес ООД- не е получено от длъжника-стр. 14-обратните разписки-не съществува адреса.

В о.с.з., ищeца, редовно призован, не изпраща представител. Постъпила е молба вх. № 14323/11.12.2025 г. със становище по хода на делото и по същество. Представят списък на разноски на разноски по чл. 80 ГПК и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и искане по чл. 238, ал. 2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника в случай, че са налице предпоставките за това, което е отхвърлено от съда както и за прекомерност.

2

Ответникът, редовно призован, чрез назначения особен представител по чл.47, ал.6 ГПК-адв.

М. В., коятоподдържа писмения отговор и моли да се отхвърли иска.

Съдът, като обсъди доказателствения материал: пълномощно в полза на юрисконсулт С. П.;

Договор за паричен заем № ** от 05.01.2023г., общи условия и погасителен план към същия;

Уведомление за извършено прехвърляне на вземания; Обратна разписка за доставяне на препоръчана пощенска пратка; Извлечения от Договор за цесия от 12.01.2024 г. сключен между „КРЕДИ ЙЕС" ООД, с универсален правоприемник „КРЕДИ ЙЕС" ООД , и „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД и Приложение № 1 към него ; Потвърждение за цесия; д-ва за изпращане дна ИМ на 13.02. Пълномощно в полза на "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД; вносна бележка за внесена ДТ-25,00 лв.; вносна бележка за внесена ДТ-125,00 лв.; служебна справка от ЕИСС досежно постоянен/настоящ адрес на ответницата и ТД; вносна бележка за внесено възнаграждение за особен представител-300,00 лв.; уведомително писмо от АК Ловеч за адв. М.В.; списък на разноски по чл. 80 ГПК на ищеца и ч.гр.д. № 1789/2024 г. на РС Ловеч, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Подаденото заявление по чл.417 от ГПК въз основа на запис на заповед е било отхвърлено изцяло. Не се поддържа вземането на това основание в настоящото производство, а се визира като основание за осъдителните искове пълно неизпълнение по договор за кредит. ОСИ са предявени в едномесечния срок. Поведението на ответника налага извод за неоспорване на представените документи, потвърждаващи основанието-договор за паричен кредит, сключен между страните, обезпечен по ОУ-чл.10 с ценна книга-запис на заповед. Това налага и изследване на каузалното отношение между страните и съдът приема, че облигационната връзка е валидно възникнала и породила своето действие със съответните права и задължения за двете страни. Ответникът не оспорва получаване на сумата от Креди Йес в размер на 200,00 лева с начало 12.01.23г. и край 30.03.2023г.-12 бр. погасителни вноски, уговорката за лихва и съответно поетото задължение по чл.6 от договор за обезпечаване на договора с гарант и съответно последицата от неизпълнението, предвидена по чл.8 от договора-начисляване на сумата 77,86 лева и чл.10 от ОУ, където са предвидени и други неустойки по договора. Същата фигурира и в погасителния план съответно 11вн. х 6,49лева=71,39лева и 1вн. х 6,47=77,86.

Кредитополучателят, чрез назначения му особен представител, не оспорва, че не е изплатил вноските по ПП на падежа им, т.е е неизправната страна по заемното правоотношение, изпаднала в забава.

Приложени са и доказателства по твърдяната цесия, сключена след изтичане на договора на 06.07.2023г.-падеж на последна погасителна вноска. По силата на Договор за покупко-продажба на вземания /цесия/ от 12.01.2024 г. и подписано Приложение № 1/12.01.2024 г. към него, вземането на КРЕДИ ЙЕС е прехвърлено в полза на заявителя "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, като длъжникът фигурира под №2720 в последното с остатък от дължима сума в размер на общо 308,00 лева. Предоставено е уведомление за прехвърлянето на вземането до длъжника от страна на КРЕДИ ЙЕС, в което е посочено, че е извършена цесията, в предмета й влиза и процесния договор, кой е новия кредитор, указание да се извършва плащането по неговите сметки и съответно се посочва сметката му на длъжника, което не е получено от последния. За това цесионера е предоставил и съответното пълномощно /стр.28/ на цесионера-да уведомява всички длъжници, включени в приложение №1, неразделна част от договора за цесия от 12.01.2024г. за извършената промяна в кредитора-т.нар. активна новация.

Приема ищцовото твърдение, обосновано с практиката на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК, че получаването на уведомлението за цесия в рамките на съдебното производство по предявен иск по прехвърлено вземане съставлява валиден способ за уведомяване на длъжника (Решение № 123 от 24.06.2013 г. на ВНС по т.д. № 12/2009 г., II т.о., ТК) или в случая на 11.07.2025г. с връчване на исковата молба на назначения особен представител на осн. чл.47, ал.6 ГПК - адв. В., което валидира получаването му след подаване на исковата молба с оглед настъпил в хода на процеса факт по смисъла на чл. 235 ал. 3 от ГПК. Или ответникът се счита за уведомен и когато предсрочната изискуемост на вземането е съобщена на особения му представител, назначен по реда на чл.47, ал. 6 от ГПК, в потвърждение на което са и разясненията, дадени в решение № 198/18.01.2019г. по т.д. 193/2018г. I т.о. на ВКС: връчването на всички книжа по делото на ответника е надлежно, ако е направено на особения представител, и от този момент се пораждат свързаните с факта на връчване правни последици. С т. 18 от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС са дадени разяснения, че предсрочната изискуемост представлява 3 изменение на договора, което за разлика от общия принцип в чл. 20 а, ал. 2 ЗЗД, настъпва с волеизявление само на едната от страните и при наличието на две предпоставки: обективният факт на неплащането и упражненото от кредитора право да обяви кредита за предсрочно изискуем.