Решение № 284 от 07.11.2025, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 284 гр. Дупница, 07.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20251510200582 по описа за 2025 година

С.......Н..........Ч..............., като управител на “Микос-Транс“ ЕООД гр.Гоце Делчев обжалва наказателно постановление №25-0245000102/14.05.2025г.,издадено от началник група в ОДМВР гр.К............, РУ Б........ дол, с което е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение по чл.638,алл..1,т.2 от Кодекса за застраховането .Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи,за допуснати нарушение на процесуалните правила, както и че не е субект на нарушението, тъй като дружеството е продало автомобила на трето лице, преди датата на установяването му.

Административно наказващия орган не изразява становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства- показанията на разпитаните свидетели и писмените такива,преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна.

На 03.03.2025г., на път ІІ-62,км.28, община Б........ дол, длъжностни лица при АНО спрели за проверка лек автомобил „А.... К... :“ к рег.№ ............, управляван от Д............ Н.. След справка в информационната система било 1 установено,че за автомобила няма сключена застраховка „ГО“. На водача бил съставен АУАН за горното нарушение.

След проверка за собственост на автомобила, било установено,че същият е собственост на дружеството,чийто управител е жалбоподателката.

На същата,без да е уведомена,бил съставен АУАН за нарушение по чл.483,ал.1,т.1 КЗ,въз основа на който било издадено атакуваното наказателно постановление,с което е наложена посочената по-горе имуществена санкция.

Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели, които се подкрепят от писмените доказателства по преписката. Същите установиха,че автомобила е бил управляван от друго лице, както и че АУАН е съставен в отсъствие на жалбоподателката,без да бъде писмено уведомена.

С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима.

Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.647,ал.3 КЗ във вр. с чл.189, ал.8 ЗДвП., а по същество е основателна, по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед № 277з-324/22.02.2024г. на директора на ОД на МВР гр.К.............

Събраните по делото доказателства установиха,че в процедурата по установяване на административното нарушение и съответно налагане на адм.наказание са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН е съставен в нарушение на чл.40,ал.2 ЗАНН,в отсъствие на жалбоподателката,без да са налице предпоставките на този текст. Същата не е търсена и не е била поканена за съставяне на АУАН,което я е лишило от възможност да реализира правата си по чл.44,ал.1 ЗАНН.С оглед характера на административно наказателното производство, нарушението на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на нарушителя е съществено и налага отмяната на наказателното постановление.

За пълнота на мотивите, следва да се отбележи,че наказателното постановление е и необосновано. Действително, чл.438,ал.1,т.1 КЗ задължава собствениците на МПС, които са регистрирани на територията на страната и не са спрени от движение да сключат застраховка „ГО“, но неизпълнението на това задължение, само по себе си, не може да ангажира отговорността по 2 чл.638 КЗ, той като освен липсата на сключена застраховка, въпросното МПС следва да е било управлявано по пътищата на страната. В случая, въпросният автомобил е бил управляван без сключена застраховка „ГО“ от трето лице и именно то е субект на административно наказателната отговорност .

Диференциацията на размера на наказанията по чл.638 КЗ касае именно субекта, който е управлявал МПС без сключена застраховка,като законодателят е предвидил по-висок размер за собственика,но не и отговорността на последния да се ангажира,без да е осъществил изпълнителното деяние на нарушението, само поради факта, че е собственик на автомобила.

С оглед изложеното, съдът следва да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление

№25-0245000102/14.05.2025г.,издадено от началник група в ОДМВР гр.К............, РУ Б........ дол, с което е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение по чл.638, ал.1,т.2 от Кодекса за застраховането на “Микос-Транс“ ЕООД с ЕИК 2012569830025 и адрес на управление гр.Гоце Делчев, ул.“П............ л............ продължение“ ,сграда №1, представлявано от управителя С.......Н..........Ч................

Решението подлежи на касационно обжалване, пред К............ския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 3