Решение № 24 от 06.02.2023, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Шумен, 06.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Константин Г. Моллов

Теодора Енч. Д. при участието на секретаря Станка Ст. А. като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско дело № 20223600500424 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №182 от 21.06.2022г. по гр.д.№70/2022г. по описа на НПРС , съдът е признал за установено спрямо ищците К. И. А. с ЕГН:**********,с постоянен адрес:гр.В... и И. П. А. с ЕГН:**********,с постоянен адрес: гр.В., че ответникът Н. Д. Н. с ЕГН:**********, с постоянен адрес:гр.Н... е собственик по давностно владение на процесния недвижим имот,

,находящ се в землището на град

Нови пазар,обл.Шумен,представляващ :ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на града,с площ 959 кв.м.,с трайно предназначение на територията[1]земеделска,начин на трайно ползване-нива,категория на земята при неполивни условия-пета, при съседи:***, ***, ***,

***, отхвърлил е като неоснователен и недоказан предявения от К. И. А. и И. П.

А. положителен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК против ответниците Н. Д. Н. и П. Д. Н.

, да бъде признато за установено, че ищците са собственици на основание наследствено правоприемство на процесния недвижим имот, както следва: :1/2 идеална част за ищцата К. И. А. и 1/6 ид.част за ищеца И. П. А., отхвърлил е като неоснователен и недоказан предявения от ищците К. И. А. и И. П. А. против ответниците Н. Д. Н. и П. Д. Н. ревандикационен иск с правно основание чл.108 от Закона за собствеността, за осъждането им да им предадат владението върху процесния недвижим имот,находящ се в землището на град Нови пазар,обл.Шумен,представляващ :ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на града,с площ 959 кв.м.,с трайно предназначение на територията[1]земеделска, начин на трайно ползване-нива, категория на земята при неполивни условия-пета, при съседи:***, ***, ***, ***, отхвърлил е искането с правно основание чл.537 ал.2 от ГПК,предявено от

К. И. А. и И. П. А. против ответниците Н. Д. Н. и П. Д. Н. за отмяна на констативен нотариален акт за собственост върху недвижим имот ,придобит по давностно владение №200 том II рег.№2864 дело №338/2017г. по описа на нотариус М.С., по силата на който ответникът Н. Д. Н. е признат за 1 собственик по давностно владение на следния недвижим имот,земеделска земя, находящ се в землището на град Нови пазар,обл.Шумен, представляващ : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на града,с площ 959 кв.м.,с трайно предназначение на територията-земеделска,начин на трайно ползване-нива,категория на земята при неполивни условия-пета, при съседи:52009.502-106, ***, ***, ***, осъдил е ищците К. И. А. и И. П. А. да заплатят на ответниците Н. Д. Н. и П. Д. Н. направените по делото разноски в размер на 600.00лв.

Решението е обжалвано от двамата ищци К. И. А. и И. П. А., действащи ,чрез пълномощника си адв.М. К. от АК-Варна като незаконосъобразно и неправилно по изложените в жалбата съображения. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено и вместо това съдът да постанови ново с което да уважи предявените от ищците искове Въззиваемите Н. Д. Н. и П. Д. Н. , действащи ,чрез пълномощника си адв.Б. И. от ШАК са депозирали отговор на въззивната жалба с който я оспорват като неоснователна и недоказана и молят съдът да я остави без уважение и да потвърди обжалваното решение.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК , от надлежни страни и при наличие на правен интерес и е допустима.

Съдът констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо в частта с която съдът е разгледал предявените претенции по чл.108 ЗС, поради което и спора следва да се разгледа по същество в тази част. В частта с която съдът е разгледал и се е произнесъл по непредявен иск като е признал за установено в диспозитива на решението, че ответниците са собственици на процесния имот въз основа на давностно владение, решението е недопустимо и следва да се обезсили в тази му част. С подаване на отговора на исковата молба, ответната страна е въвела в предмета на делото възражение за изтекла в полза на ответниците придобивна давност, което съдът правилно е разгледал в мотивите на акта си, но при липса на изрично предявена насрещна искова претенция, не е следвало да постановява решение по непредявен иск.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата, становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото доказателства, намери жалбата за основателна.

Делото е образувано по субективно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 108 от Закона за собствеността предявени от К. И. А. и И. П. А., с пълномощник адв.М. М. от ШАК, против ответниците Н. Д. Н. и П. Д. Н..

Ищците заявяват, че са законни наследници на Г.Х. Т., починал на 22.09.1977 г. С решение№47 от 24.07.1992 г. на ПК –Нови пазар било възстановено правото на собственост в съществуващи реални граница на следния имот: Нива с площ 0,958 дка, пета категория в местността „Параграф 4“, имот №126002, сега представляващ ПИ с идентификатор *** в землището на град Нови пазар, в местността „Параграф 4“,с площ 959 кв.м., трайно предназначение на територията –земеделска, начин на трайно ползване- нива, при съседи: 52009.126, ***, ***, ***. Имотът бил възстановен в реални граници. Ищцата А. го посещавала, имала намерение да реализира там свои идеи, снабдила се със данъчна оценка, скица и други документи. При едно от посещенията си 2 обаче видяла извършването на строителни дейности в имота. От справка в Служба по вписванията се установило, че ответникът се е снабдил с нотариален акт за собственост по давностно владение №2..... по регистъра на НК, вписан в служба по вписвания –Нови пазар с акт №..... г. като заявяват, че ответниците не са владели имота им, още повече в периода от 2007 г. до 2017 г., молят съда да признае за установено спрямо тях, че ищците са собственици на следните идеални части: К. И. А. –1/2 ид.части по наследство и завещание и И. П. А.- 1/6 ид.части.

Двамата ответници са депозирали общ отговор на исковата молба. Първият от ответниците заявява, че от раждането си живее на адрес:гр.Н.п.. От 2004 г. той и родителите му започнали да владеят процесния имот. Никой не им попречил за това. Самото място било трап, ползван за градско сметище и обрасъл с диви орехи. Не било ползвано около 30 години. Предприели действия по почистване и започнали да го ползват като склад за гуми.

Наели фадрома и извозили четири курса отпадъци. В последствие, поради наклона на терена, предприели действия за изравняване и ограждане. След изравняването започнали да ползват мястото за паркинг, във връзка с дейността на ответника по ремонт на автомобили.

Мястото представлявало паркинг до 2016 г. поставена била и оранжерия. След като така минават 10 години, решили да се снабдят с нотариален акт за собственост по давност. При снабдяване с документите се установило, че мястото е 959 км.м. След снабдяването с нотариален акт поставили ограда и портал за 2000 лв. за наетия багер изравняването заплатили 300 лв. Направен бил кофраж за подпорна стена, иззидана била до съседите каменна зидария, отливат площадка, изкопават септична яма и др. От 2004 г. до момента ответниците изхарчили за извършени подобрения общо 8850 лева. С оглед на горното ответниците молят искът да бъде отхвърлен. При условията на еветуалност молят съдът да им присъди направените подобрения в имота,подробно изброени по видове,стойност и време на извършване.

Като обсъди основанията и доводите изложени от страните ,както и събраните по делото доказателства ,съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

С Решение №47/24.07.1992г.на Поземлена комисия –гр.Нови пазар,е възстановено правото на собственост на наследниците на Г.Х. Т. в съществуващи /възстановими/стари реални граници на следните имоти:НИВА от 0.958 дка,пета категория, местност Параграф 4, имот №126002 по картата на землището, при граници/съседи/: имоти №№126003,000612 и 000212, което обстоятелство не се оспорва от ответниците. Г.Х. Т. е починал на 22.09.1977г. и видно от удостоверението за наследници , ищците К. И. А. и И. П. А. се легитимират като негови законни наследници /от коляното на низходящата му В.Г. А.,починала на 02.09.2002г.,съответно нейни дъщеря и съпруг/. След смъртта си, Г.Х. Т. е оставил за свои законни наследници:1/съпругата си Й. И. Т.а,починала на 13.08.2003г., 2/синът си Х.Г.Х.,починал на 09.11.2021г. и оставил за свой законен наследник сина си Г.Х. Г. и 3/дъщеря си В.Г. А.,починала на 02.09.2002г.,оставила за свои законни наследници :И. П. А.съпруг и К. И. А. -дъщеря. Към датата на смъртта на Г.Х. Т. неговата съпруга Й. И. Т.а, синът му Х.Г.Х. и дъщеря му В.Г. А. са наследици по 1/3 ид.част от процесният имот. След смъртта на В.Г. А.,починала на 02.09.2002г.,нейните законни наследници :И. П. А.-съпруг и К. И. А./дъщеря/ са наследили нейната 1/3 ид.част и всеки е станал собственик на по 1/6 ид.част от процесният имот . Представено е удостоверение ,с нотариална заверка на съдържанието, с рег. №13516/12.11.2021г. от К.И., нотариус в район РС Варна, рег.№572 на НК, от което е видно, че в нотариалната кантора на нотариус А.Г. , рег.№194 на НК-Варна с 3 район на действие ВРС, е обявено саморъчното завещание на Й. И. Т.а,с което същата е завещала на К. И. П. цялото си движимо и недвижимо имущество, което не се оспорва от ответниците . Следователно по силата на това завещание ищцата е получила и притежаваната от завещателката приживе 1/3 ид.част от настоящият имот и общо с наследената 1/6 ид.част ищцата е станала собственик на ½ ид.част от процесният имот. През 2009г. ищцата се е снабдила с удостоверение за данъчна оценка на процесното место и със скица от 21.08.2009г. издадена от ОСЗ за имот с номер 126002 в землището на гр.Нови пазар. По силата на НА за собственост на недвижим имот,придобит по давностно владение №200 том II рег.№2864 дело №338/2017г.по описа на нотариус М.С., ответникът Н. Д. Н. е признат за собственик по давностно владение на следния недвижим имот,земеделска земя, находяща се в землището на град Нови пазар,обл.Шумен,представляващ : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на града,с площ 959 кв.м.,с трайно предназначение на територията-земеделска,начин на трайно ползване-нива,категория на земята при неполивни условия-пета, при съседи:52009.502-106, ***, ***, ***. Не е спорно между страните ,че описаният в горепосоченият нотариален акт недвижим имот е идентичен с имота описан в решение №47/24.07.1992г- на ПК-Нови пазар представляващ нива от 0.958 дка ,пета категория ,местност Параграф 4 ,имот №126002 по картата на землището и че този имот е наследствен на двамата ищци, които са наследили идеални части от него, а ищцата К. И. е придобила и идеална част от него по силата на завещателно разпореждане от Й. И. Т.а . Първият ответник Н. Д. Н. е в граждански брак с втората ответница П. Д. Н. - удостоверение за семейни и родствени връзки на първия ответник. Същите са представили разрешение №16/10.09.2021г.,издадено от Гл.архитект на Община Нови пазар,за поставяне /монтаж/на „Преместваем обект за складиране на селскостопански инвентар“ ЗП-19.20 кв.м., в процесния недвижим имот –ПИ *** по КК на гр.Нови пазар. Разрешението е издадено на основание чл.56 ал.1,т.2 и ал.2 от ЗУТ,с предписание –обектът да не се свързва трайно към терена. В имота е извършено трасиране, означаване и координиране на граници ,от И.И.[1]представител на „Евростройконсулт“ООД, въз основа на копие от кадастралната карта в цифров вид за ПИ *** по КК на гр.Нови пазар,за което е съставен Протокол от 02.02.2018г.

От показанията на разпитаните по делото свидетели на страната на ответниците пред НПРС С.К.С. и Х.С.Х. се установява, че на свидетелите бил известен процесния недвижим имот, който се намирал на края на града, до последната къща, в посока към местността „Станата“. Свидетелят С.К. твърди , че през 2005-2006г. Д. го извикал да почистят местото , като местото било обрасло и замърсено с битови отпадъци, като заравнили площадката в долният край на местото. Местото Д. го ползвал да складира гуми и ремаркето му било там. През 2016г. Д. и синът му Н. направили подпорна стена от бетон на местото и поставили оранжерия и направили ограда със стълбчета и мрежа. Д. се отнасял към имота като свой собствен и му помагал неговият син Н.. Имота бил на Д. и на сина му Н.. Свидетелят Х.Х. твърди ,че от 2005г. -2006г. се събирали в този имот с Н. Д., помагали му да го почисти , правели си там барбекю. Н. живеел там на близо ,където бил и сервизът им. През 2005г. имота бил обрасъл ,имало треви и диви орехи. Почистили терена и го изравнили. През 2017г. оградили имота и започнали да правят подобрения в него . В съдебно заседание пред ШОС ищцата К. И. А. сочи , че при посещение на процесният имот през 2020г. констатирала ,че някой бил поставил ограда на местото и започнала да търси информация по различни инстанции. В момента на посещението й в имота там нямало никой ,който да работи или да строи нещо. През 2021г. от Поземлената комисия й казали ,че за местото има издаден нов нотариален акт. Тя не била изразявала съгласие в нейният имот да се извършват СМР , на абсолютно никого не била давала разрешение , никой нея бил питал и никой не й се бил обаждал. Не била съгласна в имота й да се извършват строителни дейности. Имота го имали от преди 100г. още от нейният прадядо и той бил възстановен на дядо й Г.Г.