Определение № 3673 от 29.12.2022, Административен съд - Варна

О П Р Е

Д Е Л Е Н И Е

№ гр.Варна, 29.12.2022г.

Варненският административен съд, VІ - ти състав, в закрито заседание на двадесет и девети декември две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател: ИВЕТА ПЕКОВА като разгледа докладваното от съдията

Пекова адм. дело N 2768 по описа за 2022год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 197 и сл. АПК.

Постъпила е жалба от „Варнапак“ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Игнатиево, Стопански двор, представлявано от управителя В.О.В., съдебен адрес-***, офис 1, с посочен имейл, телефон и лице за контакт против Решение рег.№ РД-02-16-518/24.11.2022г. на Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и Ръководител на структурата за наблюдение и докладване към Министерство на иновациите и растежа, с което е прекратено производството по отношение на кандидата „ВАРНАПАК“ ЕООД с предложение за изпълнение на инвестиция № BG-RRP-3.004-1928 по процедура № BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“.

Жалбоподателят твърди в жалбата си, че обжалваното решение е незаконосъобразно поради нарушаване на материалния закон, както и на производствените правила, изложените в него мотиви са бланкетни и е в противоречие с принципите на закона /респективно чл.2, ал.2 от ПМС 114/, като съответно е неправилно. Счита, че изложените „мотиви“ в решението са несъстоятелни. Твърди, че назначената /съобразно чл.10, ал.1 от ПМС 114/ от СНД Оценителната комисия, която да извърши оценяване и класиране на предложенията по процедурата при своята работа е допуснала съществено нарушение. За да се определи налице ли е съответствие на предложението за изпълнение на инвестиция /предложение/то/ с принципа за „ненанасяне на значителни вреди“, следва в шестте полета по т. 8.2 - 8.7 от Формуляра за кандидатстване да бъде представена информация удостоверяваща, че предложението /съответно дейностите и активите, заложени в него/ не водят до значителни вреди за всяка една от шестте екологични цели, а видно от формуляра за кандидатстване дружеството е представило информация, с която е удостоверило, че неговото предложение /съответно дейностите и активите, заложени в него/ не водят до значителни вреди за всяка една от шестте екологични цели. Счита, че е представена подробна информация за съответствие на предложението за изпълнение на инвестиция с принципа на „ненанасяне на значителни вреди“ и е неясно защо Комисията не е съобразила такива важни детайли, като обстоятелството, че не се очаква изпълнението на проектното предложение да доведе до значителни емисии на парникови газове, тъй като дейността му е екологичносъобразна, и предвид желанието в световен мащаб за постигане на по-зелена икономика и заобикаляща среда, продукти им стават все по-търсени, измествайки найлоновите. Използва материали от устойчиво управлявани гори. Хартиените опаковки са безопасна опаковка и ефективно защитават продуктите, като могат да бъдат рециклирани или компостирани. Твърди, че оборудването, към което се стреми, е ново поколение и пести материал, оптимизира времето и скоростта на работа. Например, машината за стречоване на палета пести около 50% от фолиото, защото има престреч функция за предварително разтегляне на фолиото. В допълнение, проектното предложение включва закупуване на 6 бр.

Софтуерни решения, които допринасят за постигане на по-зелена икономика. Счита, че доколкото комисията би следвало да е съставена от лица със съответната компетентност /Аргумент от чл. 13, ал. 1 от ПМС 114/ тези обстоятелства би следвало да им е ясно до какви положителни последици водят във връзка с принципа на „ненанасяне на значителни вреди“. Твърди и че ако комисията /респ.

СНД/ е установила, че е налице липса на информация и/или друга нередност е била длъжна да приложи новелата на чл. 15, ал. 2 от ПМС 114, като определи срок за отстраняване на нередовностите, който не може да бъде по-кратък от 7 дни, но това не е изпълнено и е съществено нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на решението на СНД. Жалбоподателят твърди и че комисията би следвало да е разгледала, преценила и при необходимост да е проверила предоставената обоснована информация и във връзка с „Техническа спецификация на предвидените за закупуване ДМА и ДНА “ /Приложение № 5/, а също и с Офертите, в които са посочени множество параметри на софтуерните решения и оборудването. В този смисъл комисията има възможност да поиска конкретно да бъде представена допълнителна информация и/или разяснения именно по тези Оферти, доколкото те са представени и съответно едва след това да преценява дали с отстраняването на „нередовностите“ са направени промени по същество, като в последния случай, комисията следва да изложи и конкретни мотиви. В случая текстът на Решението на практика представлява многократно повтаряне на едни и съши съображения, не е представена конкретна информация. Твърди, че са изпълнили изискванията на СНД, записани в Условията за кандидатстване. Не счита, че неточното и неясно указване на изискванията към тази точка от страна на УО, трябва да има последствия като отхвърляне на проектното предложение. Жалбоподателят твърди, че се изисква от кандидата да декларира обстоятелството в Декларацията при кандидатстване /Приложение 2/, което е направено, като е декларирано обстоятелството в прикачен файл-декларация, Приложение 2. Твърди и че е предоставена обоснована информация във Формуляра за кандидатстване, която да даде увереност за съответствие на предложението с принципа за „ненанасяне на значителни вреди“, а в случай, че е имало нужда от допълнителна информация и обосновка, за придобиване увереност, очакванията му са били да бъде изпратено Искане за разяснение или допълнителна информация, каквото не е получил. Във връзка с постъпили официални запитвания от кандидатстващи дружества, свързани с необходимостта за придобиване увереност, в приложенията няма посочена конкретна информация какво конкретно следва да посочат кандидатите в своите обосновки или какъв да бъде обемът на описаните обосновки.

Доколкото никъде не е посочено каква да е конкретиката във връзка с необходимата информация, счита, че няма нередност в попълването на Формуляра за кандидатстване. Комисията не е приложила задължителното изискване по чл. 15, ал. 2 от ПМС 114. Счита, че така изложените „мотиви“ са неясни и липсва конкретика, като по този начин се възпрепятства участието на дружеството и създават условия за нарушаване на принципите на свободна конкуренция и недопускане на дискриминация /залегнали в чл.2, ал.2 от ПМС 114/ по отношение на ВАРНАПАК ЕООД. Съдебната практика е категорична, че посочването на фактическите и правни основания за издаването на акт от страна на органа са предпоставка, обуславяща възможността за упражняване на контрол върху същия, а и за възможността за организиране на адекватна защита спрямо него. Липсата на фактически и правни основания за издаването на индивидуалният административен акт, Върховният административен съд трайно приема, като самостоятелно основание за неговата отмяна.

Твърди и че съобразно чл.19, ал.1, т.2 от ПМС 114 НСД е следвало първо да установи, че комисията не е приложила чл.15, ал.2 от ПМС 114 и да върне доклада за отстраняване на допуснатите нарушение, нещо което също не е направено и съставлява нарушение от категорията на съществените. Административният орган /СНД/ при осъществяване на своите функции следва да спазва и да се води в действията си от общите принципи за съразмерност, последователност и предвидимост в действията на административните органи, съгласно чл.6 и чл.13 АПК, а в случая никъде не е записана конкретика за минималното необходимо за придобиване на увереност от СНЛ, което впоследствие се оказва от съществено значение и води до прекратяване на производството.

Жалбоподателят счита, че е представил обоснована информация и предложението за изпълнение на инвестиция отговаря на всички предварително обявени условия по процедурата, а прекратяването на последната е незаконосъобразно.

Моли да бъде отменен оспореният акт, като преписката бъде върната на СНД за продължаване на производството от последното законосъобразно действие, при спазване на дадените от съда указания, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответната страна- Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и Ръководител на структурата за наблюдение и докладване към Министерство на иновациите и растежа, не изразява становище по жалбата.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото и становищата на страните, административният съд приема за установено от фактическа страна следното:

Обжалва се Решение рег.№ РД-02-16-518/24.11.2022г. на

Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и Ръководител на структурата за наблюдение и докладване към Министерство на иновациите и растежа, с което е прекратено производството по отношение на кандидата „ВАРНАПАК“ ЕООД с предложение за изпълнение на инвестиция № BG-RRP-3.004-1928 по процедура № BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“.

От събраните доказателства се установява, че жалбоподателят е подал проектно прредложение/ Формуляра за кандидатстване по проект № BG- RRP-3.004 „Технологична модернизация“, Инвестиция „Програма за икономическа трансформация“ към компонет 3 „Интелигентна индустрия“ на Националния план за възстановяване и устойчивост. В т.6 Бюджет /в лева/ от Формуляра са предвидени Разходи за закупване на машини, съоръжения и оборудване, представляващи ДМА, както следва: „1.1. Машина за поставяне на накрайници на дръжки за хартиени торби - 1бр.“, „1.2. Машина за лепене на хартиени листи - 1бр.“, „1.3. Автоматична програмируема машина за стречоване на палет с готова продукция -1 бр.“, „1.4. Система за дигитално видео инспектиране на качеството на печат при ролен печат - 2бр.“, а в т.8 от Формуляра за кандидатстване „Допълнителна информация необходима за оценка на проектното предложение е дадена следната информация относно шестте екологични цели- т. 8.2 до т. 8.7:

-по 8.2: „Предлаганата мярка е в съответствие с принципа на „ненанасяне на значителни вреди“: екологична цел 1/ „смекчаване на изменението на климата“- Не се очаква изпълнението на проектното предложение да доведе до значителни емисии на парникови газове. Машините, към които се стреми кандидатът, са ново поколение и като такива пестят материал, оптимизират времето и скоростта на работа.

Например, машината за стречоване на палета пести около 50% от фолиото, защото машината има престреч функция за предварително разтегляне на фолиото;

- 8.3: „Предлаганата мярка е в съответствие с принципа на „ненанасяне на значителни вреди“: екологична цел 2/ „адаптиране към изменението на климата“- Не се очаква изпълнението на проектното предложение да доведе до по-голямо вредно въздействие на настоящия и очаквания бъдещ климат, върху самата мярка или върху хората, природата или активите. Всъщност, очаква изпълнението на иновацията да доведе до подобряване на условията на труд на служителите на предприятието- кандидат, оптимизиране на ефективността на техния труд, и - е възможно подобряване на заплащането им;

-8.4: „Предлаганата мярка е в съответствие с принципа на „ненанасяне на значителни вреди“: екологична цел 3/ „устойчиво използване и опазване на водните и морските ресурси“ - Не се очаква изпълнението на проектното предложение да доведе до увреждане на опазването на водните и морските ресурси, включително на повърхностните и подземните води, или на морските води. Проектното предложение няма отношение към тази мярка;

-8.5: „Предлаганата мярка е в съответствие на предложението за изпълнение на инвестиция с принципа на „ненанасяне на значителни вреди“: екологична цел 4/ „преход към кръгова икономика“- Изпълнението на проекта ще подобри използването на ресурсите, включително на енергийните ресурси. Очаква се да се намали производствения брак. Намаленият брак ще допринесе до опазване на технологичните ресурси и намаляване на технологичния отпадък. Не се очаква да причини вреди на околната среда по отношение на кръговата икономика. Очаква да намали енергопотреблението, като повиши ефективността на машинния парк;