Решение № 60 от 04.03.2025, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Видин, 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ НО, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вероника В. Станкова при участието на секретаря МИЛЕНА Г. ЛУКАНОВА като разгледа докладваното от Вероника В. Станкова Административно наказателно дело № 20241320201740 по описа за 2024 година Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Търговска банка Д" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1606, район „Красно село", бул. „Ген. Едуард И. Тотлебен" № 8, представлявано от А. И.а А. и М. Е. Г., на длъжност изпълнителни директори против Наказателно постановление № К005890/14.11.2024г. на ДИРЕКТОР РД при КЗП-МОНТАНА, ВРАЦА,

ВИДИН, с което за нарушение на чл.10а, ал.2 от Закон за потребителския кредит, на основание чл.55, ал.2 от същия на жалбоподателя е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 3000 лева.

С жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано, поради което се иска неговата отмяна.

В съд. Заседание жалбоподателят - редовно призован – представлява се от редовно упълномощен процесуален представител, като се развиват доводи по същество за отмяна на атакуваното постановление.

За АНО-редовно призовани –представител не се явява.Постъпило е писмено становище с аргументи за потвърждаване на наказателното постановление.

В заседанието се явява актосъставителя С. И..

1

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени всяко поотделно и в съвкупност, посочените основания в жалбата, Съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и процесуално допустима, а разгледана по същество се явява основателна.

С. И.- Ст.инспектор е съставил АУАН № 005890/ 17.05.2024г. на жалбоподателя, за това че при извършени проверки с Констативни протоколи (КП) № К-2716862 на 14.03.2024 г. и № К-2773267 на 12.04.2024 г. в офис „Финансов център Видин" в гр. Видин, ул. „Княз Дондуков" № 4а, стопанисван от „Търговска банка Д" АД, както и с Протоколи за проверка на документи (ППД) К-69696 на 21.03.2024 г. и № К-69698 на 18.04.2024 г. в офис на КЗП в гр. Видин, ул. „Градинска" № 1, етаж 1, стая 4, е установено,че на 24.11.2023 г. кредиторът „Търговска банка Д" АД, в стопанисван от него офис - Финансов център Видин в гр. Видин, ул. „Княз Дондуков" № 4а, при сключване на Договор за потребителски кредит № С1.-9405 с потребител, е изискал заплащане на такса под формата на така наречена „Такса проучване и одобрение на кредит" в размер на 0,7% върху одобрения размер, мин. 70 лв., като действие, свързано с усвояване на кредита, с което е нарушил забраната в Закона за потребителския кредит (ЗПК), да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита.

Това действие на кредитора се доказва от съдържанието на сключения Договор за потребителски кредит С1.-9405 на 24.11.2023 г. в размер на 10000 лв. за срок от 64 месеца и представените при проверката документи, а горепосочената такса е в размер на 70 лева.

Въз основа на съставения АУАН, при същата фактическа обстановка ДИРЕКТОР РД при КЗП-МОНТАНА, ВРАЦА, ВИДИН е съставил Наказателно постановление № К-005890/14.11.2024г. на ДИРЕКТОР РД при КЗП-МОНТАНА, ВРАЦА, ВИДИН, с което за нарушение на чл.10а, ал.2 от Закон за потребителския кредит, на основание чл.55, ал.2 от същия на жалбоподателя е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 3000 лева.

В съд. Заседание актосъставителят и свидетел по настоящето производство- С. И. , подържа констатациите в акта, като дава подробни обяснения по извършената проверка и съставянето на акта.Същият заявява, 2 че е извършена проверка на мястона 14.03.2024г. изискали последните три сключени договора за потребителски кредит, договор за потребителски кредит, сключен през м. декември или ноември 2023 г., договор за потребителски кредит с упражнено право на отказ, договор за потребителски кредит с предсрочно погасяване и документи по извършените плащания по договорите. Такива не се представили в момента на проверката. Изискали да се представят Общите условия, тарифата на банката, както и СЕФ за предоставяне на информация за потребителски кредит за произволно избрана сума за 12 месеца. Установили, че в представения СЕФ е попълнена информация за „такса за проучване и одобрение – 1 процент, мин. 90 лв. събира се върху одобрения размер на кредита, при неговото усвояване.

Нарушението се състои в това, че се изисква такса при отпускане на кредита за проучване и одобрение на кредита. Таксата се плаша при усвояване на кредита. Това е забранено от закона.

Съдът дава вяра на показанията на свидетеля и ги кредитира, тъй като същите са непротиворечиви, последователни и логични, и са относими към предмета на доказване в настоящето производство.Същият пресъздава непосредствените си впечатления при изпълнение на служебните си задължения.

Горното се установява и от приложените по делото писмени доказателства, а именно- констативни протоколи от (КП) № К-2716862 на 14.03.2024 г. и № К-2773267 на 12.04.2024 г. за извършени проверки, както и от Протоколи за проверка на документи (ППД) К-69696 на 21.03.2024 г. и № К-69698 на 18.04.2024 г. в офис на КЗП в гр. Видин по документи.

От представените по преписката- - Договор за потребителски кредит С1.-9539/23.01.2024 г. – досие,Договор за потребителски кредит 0.9414/27.11.2023 г. – досие, Договор за потребителски кредит С1_9405/24.11.2023 г. с Анекс №1 към него – досие,Договор за потребителски кредит С1.-9386/22.11.2023 г. – досие е видно, че се изисква такса при отпускане на кредита за проучване и одобрение на кредита,като таксата се плаша при усвояване на кредита

Ето защо настоящият състав намира, че жалбоподателят е извършил от обективна страна вмененото му нарушение.

Съдът не възприема доводите развити в жалбата и представеното по 3 делото становище от същия за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление, тъй като същите не кореспондират със събраните по делото доказателства и установената по-горе фактическа обстановка.

Налице е оправомощаване на актосъставителя да извършва съответните проверки и съставянето на АУАН.Не са налице твърдените от жалбоподателя нарушения, тъй като видно както от АУАН, така и НП отговаря на изискванията разписани в ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски. Процесуалният представител на КЗП-МОНТАНА, ВРАЦА, ВИДИН е направил изрично искане за присъждане на разноски, сторени за заплащане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева, преди приключване на съдебните прения по делото с постъпилото по делото становище.

По делото не са представени доказателства за изразходената сума, не е представена и декларация–справка, от която да е видно колко часа е работено по делото. Поради това Съдът намира , че съдът е следва да определи размера на юрисконсултското възнаграждение на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. В конкретния случай, Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото и взе предвид наложеното административно наказание „Глоба“ по обжалваното НП , намира , че ще следва да се определи възнаграждение в размер на 120 лева.

Водим от горното и на основание чл.57, ал.1,т.1 от ЗАНН, Съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено, за което РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-005890/14.11.2024г. на ДИРЕКТОР РД при КЗП-МОНТАНА, ВРАЦА, ВИДИН, с което за нарушение на чл.10а, ал.2 от Закон за потребителския кредит, на основание чл.55, ал.2 от същия на жалбоподателя- „Търговска банка Д" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1606, район „Красно село", бул. „Ген. Едуард И. Тотлебен" № 8, представлявано от А. И.а А. и М. Е. Г.- изпълнителни директори е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 3000 лева.

4

ОСЪЖДА „Търговска банка Д" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1606, район „Красно село", бул. „Ген. Едуард И. Тотлебен" № 8, представлявано от А. И.а А. и М. Е. Г.- изпълнителни директори да заплати сумата от 120,00 /сто и двадесет/лева, представляваща разноски за юрисконсултското възнаграждение по делото на КЗПМОНТАНА, ВРАЦА, ВИДИН, представлявана от директора си .

Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВИДИН по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 5