Разпореждане № 95073 от 17.06.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 95073 гр. София, 17.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Частно гражданско дело № 20251110131047 по описа за 2025 година

Производството е образувано по заявление с вх. № 180594/23.05.2025г. на /ФИРМА/, ЕИК *********** срещу З. И. С., ЕГН **********, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за сумата в размер на 304,20 лева, представляваща главница, ведно със законната лихва, за периода от 22.05.2025 г. до изплащане на вземането, за сумата в размер на 14,86 лева, представляваща лихва, за периода от 10.03.2025 г. до 21.05.2025 г., за сумата в размер на 41,19 лева, представляваща мораторна лихва, за периода от 11.09.2024 г. до 10.03.2025 г., за сумата в размер на 37,13 лева, представляваща неплатено договорно възнаграждение, за периода от 10.10.2024 г. до 10.03.2025 г., за сумата в размер на 135,00лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст, за сумата в размер на 105,00 лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, за сумата в размер на 30,00 лева, представляваща неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, начислени на 25.10.2024 г., за сумата в размер на 200,00 лева, представляваща неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, начислени на 09.01.2025 г.

След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С разпореждане от 17.06.2025 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника за сумата в размер на 304,20 лева, представляваща главница, ведно със законната лихва, за периода от 22.05.2025 г. до изплащане на вземането, за сумата в размер на 14,86 лева, представляваща лихва, за периода от 10.03.2025 г. до 21.05.2025 г., за сумата в размер на 41,19 лева, представляваща мораторна лихва, за периода от 11.09.2024 г. до 10.03.2025 г., за сумата в размер на 37,13 лева, представляваща неплатено договорно възнаграждение, за периода от 10.10.2024 г. до 10.03.2025 г. и за сумата в размер на 128,85 лева за разноски, присъдени с оглед уважената част от заявлението.

По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата в за 1 сумата в размер на 135,00 лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст, за сумата в размер на 105,00 лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, за сумата в размер на 30,00 лева, представляваща неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, начислени на 25.10.2024 г. и за сумата в размер на 200,00 лева, представляваща неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, начислени на 09.01.2025 г, съдът намира следното:

В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.

Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението договор за кредит от 08.08.2024 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.

Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, чийто размер възлиза на половината от размера на предоставения кредит и за такси, обосновава вероятна основателност за наличието на неравноправни клаузи. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочената сума следва да бъде отхвърлено.

Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението с вх. № 180594/23.05.2025г. за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на „/ФИРМА/” ЕООД, с ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: *******************************, представлявано от управителите С.Н.Н., Н.М.Л. и Я.К.Ч., против З. И. С., ЕГН **********, за сумата в размер на 135,00 лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга 2

Фаст, за сумата в размер на 105,00 лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, за сумата в размер на 30,00 лева, представляваща неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, начислени на 25.10.2024 г., за сумата в размер на 200,00 лева, представляваща неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, начислени на 09.01.2025 г.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3