Решение № 702 от 30.05.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 702 гр. София, 30.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветанка Бенина при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело № 20221100901008 по описа за 2022 година

В исковата молба се твърди, че между „П.Г.“ЕООД и И.К. К. – в качеството му на заемополучател, е бил сключен Договор за заем от 07.12.2018 г., по силата на който е предоставена в заем сумата от 350 123 евро, с цел рефинансиране на съществуващ кредит по Договор за кредит № 140827 от 27.08.2014 г., сключен между И.К. и „М.К.Г.“ООД. Сочи, че на датата на сключване на договора за заем – 07.12.2018 г. бил сключен договор за ипотека, обективиран в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 44, т. XVII, рег. № 32264, н.д.№ 2510/2018 г. на нотариус М.Г., по силата на който в полза на заемодателя – „П.Г.“ЕООД са ипотекирани следните недвижими имоти – собственост на „Б.П.“ООД, находящи се на адрес – гр. София, ул.

„*******, а именно: Ателие № 7, впоследствие превърнато в Апартамент № 23;

Апартамент № 4; Апартамент № 10; Апартамент № 11; Магазин № 2; Магазин № 3;

Магазин № 4; Подземно паркомясто № 1; Подземно паркомясто № 3; Подземно паркомясто № 4; Подземно паркомясто № 5; Подземно паркомясто № 6; Подземно паркомясто № 9; Подземно паркомясто № 10; Подземно паркомясто № 13; Подземно паркомясто № 14; Подземно паркомясто № 15; Подземно паркомясто № 16; Подземно паркомясто № 17. Сочи, че към настоящия момент така учредената ипотека в полза на заемодателя е заличена по отношение на следните недвижими имоти, а именно: на 13.04.2020 г. по отношение на Подземно паркомясто № 10; на 16.04.2020 г. по отношение на Апартамент № 10, Подземно паркомясто № 4, Апартамент № 11, Подземно пракомясто № 9, Подземно паркомясто № 3, Подземно паркомясто № 5; на 29.05.2020 г. по отношение на Апартамент № 23 /преди Ателие 7/; на 02.09.2020 г. по отношение на Подземно паркомясто № 13. По подадено заявление от заемодателя, 1 чийто вземания са били обезпечени с процесната договорна ипотека, е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК от 19.01.2022 г. по ч.гр.д.№ 67697/2021 г. по описа на СРС, 82 състав, с която длъжникът И.К. е осъден да заплати на „П.Г.“ЕООД следните суми: 510 368.20 лв. – главница, ведно със законната лихва върху нея, считано от 26.11.2021 г. до окончателното й изплащане; 229 665.69 лв. – неустойка; 14 800.68 лв. – държавна такса. Издаден е изпълнителен лист за сумите в посочения размер, въз основа на който на 28.01.2022 г. е образувано изп.д.№ 39/2022 г. на ЧСИ О.М., рег. № 846 с район на действие СГС.

От друга страна излагат се твърдения относно сключен на 06.07.2017 г. между „Б.П.“ООД и Г. С. К. Предварителен договор за покупко-продажба на следния недвижим имот, а именно – Апартамент № 16 /представляващ понастоящем Магазин №4/, находящ се в сграда с идент. № ***, находяща се в гр. София, ж.к.

„*******, ул. „*******, с площ от 70.58 кв.м., като при сключването му купувачът заплатил пълният размер на продажната цена от 65 000 евро, като било договорено сключването на окончателния договор най-късно до 10.08.2017 г. В чл. 4, ал. 4 от договора прехвърлителят поел задължение да не ипотекира имота в полза на лица, различни от К.. Въз основа на депозирана исковата молба от 01.06.2022 г. по предявен иск за обявяване на предварителния договор за окончателен е образувано гр.д. № 5660/2022 г. на СГС, I-20 състав.

Сочи, че към момента „Б.П.“ООД не разполага с друго имущество, от което К. да може да се удовлетвори, освен имуществото, обременено с ипотека за обезпечаване вземанията на „П.Г.“ЕООД към К., като при уважаване на иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД ще се стигне до придобиване на имота с учредената върху него ипотека. Със сключването на договора за ипотека „Б.П.“ООД е увредило интересите на К., като е намалило възможностите му за удовлетворение, доколкото дружеството не разполага с друго имущество, като освен това изрично е поело задължение да не обременява имота с ипотеки.

Правния си интерес от предявяване на конститувните искове обосновава с правното положение, че ипотеката следва имота, независимо в чия собственост се намира последния. Освен това излага доводи, че имотът е обект на публична продан по изпълнителното дело, по която ответното „П.Г.“ЕООД е обявено за купувач, като част от продажната цена е прихваната с вземанията му, обезпечени въз основа на договора за ипотека. При възлагането на имота в полза на купувача, на практика ще се окаже невъзможно успешното провеждане на иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД. Сочи, че с оглед ипотеката, наложена върху останалите имоти, се ограничава възможността на продавача по предварителния договор да заплати публичните си задължения или при заплащането им от ищеца в производството по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, за същия би се оказало невъзможно да събере вземанията си при суброгиране в правата на държавата. В този 2 смисъл сочи, че ако процесният договор за ипотека не бъде обявен за относително недействителен, ищецът ще бъде лишен от възможността да удовлетвори вземането си, поради липса на имущество у длъжника. С допълнителна молба от 28.06.2022г. в изпълнение указанията на съда ищецът е уточнил, че описаният като обект на предварителния договор имот „обект № 4 – апартамент № 16“ е идентичен с описания в договора за ипотека имот „магазин № 4“, което се установява и от останалите им индивидуализиращи белези.

Претендира да бъде обявен за относително недействителен по отношение на Г.

К. Договор за учредяване на договорна ипотека от 07.12.2018г., сключен между „Б.П.“ООД и „П.Г.“ЕООД по отношение на следните недвижими имоти – собственост на „Б.П.“ООД, находящи се на адрес – гр. София, ул. „*******, а именно: Магазин № 2, представляващ самостоятелен обект в сграда с идент. № ***, находящ се в сграда № 1 на нулев етаж по кадастрална схема, с площ от 52.96 кв.м., състоящ се от търговска зала, склад, преддверие и тоалетна, ведно с прилежащите идеални части от общите части на сградата и от правото на собственост върху земята, върху която е построена сградата; Магазин № 3, представляващ самостоятелен обект в сграда с идент. № ***, находящ се в сграда № 1 на нулев етаж по кадастрална схема, с площ от 47.06 кв.м., състоящ се от търговска зала, склад, преддверие и тоалетна, ведно с прилежащите идеални части от общите части на сградата и от правото на собственост върху земята, върху която е построена сградата;

Магазин № 4, представляващ самостоятелен обект в сграда с идент. № ***, находящ се в сграда № 1 на нулев етаж по кадастрална схема, с площ от 70.58 кв.м., състоящ се от търговска зала, склад, преддверие и тоалетна, ведно с прилежащите идеални части от общите части на сградата и от правото на собственост върху земята, върху която е построена сградата; Подземно паркомясто № 1, представляващо реално обособена част от подземния паркинг, заснет като самостоятелен обект в сграда с идент. № ***, находящ се на сутерена на сградата, на -1 етаж, със застроена площ по таблица за площообразумане от 19.80 кв.м., заедно с прилежащите идеални части от общите части на подземния паркинг и от правото на собственост върху земята, върху която е построена сградата; Подземно паркомясто № 14, представляващо реално обособена част от подземния паркинг, заснет като самостоятелен обект в сграда с идент. № ***, находящ се в сутерена на сградата, на -1 етаж, със застроена площ по таблица за площообразумане от 15.82 кв.м., заедно с прилежащите идеални части от общите части на подземния паркинг и от правото на собственост върху земята, върху която е построена сградата;

Подземно паркомясто № 15, представляващо реално обособена част от подземния паркинг, заснет като самостоятелен обект в сграда с идент. № ***, находящ се в сутерена на сградата, на -1 етаж, със застроена площ по таблица за площообразумане от 15.74 кв.м., заедно с прилежащите идеални части от общите части 3 на подземния паркинг и от правото на собственост върху земята, върху която е построена сградата; Подземно паркомясто № 16, представляващо реално обособена част от подземния паркинг, заснет като самостоятелен обект в сграда с идент. № ***, находящ се в сутерена на сградата, на -1 етаж, със застроена площ по таблица за площообразумане от 14.47 кв.м., заедно с прилежащите идеални части от общите части на подземния паркинг и от правото на собственост върху земята, върху която е построена сградата. Претендира разноски.

Ответникът „Б.П.“ООД, уведомен по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК, не е депозирал писмен отговор на исковата молба.

Ответникът „П.Г.“ЕООД е депозирал писмен отговор на исковата молба в установения срок за това, в който излага доводи за нередовност на исковата молба.

Освен това оспорва предявения иск по основателност. В тази връзка излага доводи, че процесният договор за ипотека е предвиден да обезпечи вземанията по договора за рефинансиране на предходно сключени договори за кредит, които също са били обезпечени с договорна ипотека въз основа на договори за отделни части от имотите по процесната ипотека, сключени съответно на 15.09.2015г., 05.05.2016г., 18.04.2017г. и 12.12.2018 г. При това положение, излага, че са налице трайни действия от страна на „Б.П.“ЕООД по ипотекирането на имотите, които са възникнали преди отношенията му с Г. К.. Оспорва иска по допустимост, доколкото не се сочат твърдения за знание на ответника, че с действията си уврежда ищеца. Моли исковете да бъдат отхвърлени.

Претендира разноски.

По делото е постъпила допълнителна искова молба в установения за това срок, в която ищецът излага съображения относно наличието на правен интерес от предявяване на иска, какъвто твърди да му принадлежи в качеството му на кредитор по предварителния договор. Сочи за ирелевантен факта, че към момента на сключване на процесния договор за ипотека е имало други предходно сключени такива. Сочи, че с оглед установения срок за сключването на окончателен договор – до 10.08.2017г., правото на ищеца да предяви иска си по чл. 19, ал. 3 ЗЗД е възникнало на 11.08.2017г., а процесният договор за ипотека е сключен на 07.12.2018 г.

По делото е постъпил писмен отговор на допълнителната искова молба, в който ответникът „П.Г.“ЕООД поддържа доводите си относно липсата на качеството на кредитор на ищеца спрямо „Б.П.“ООД. Излага доводи, че не са налице пречки за обявяването на предварителен договор за окончателен и при наличието на учредена договорна ипотека върху имота – предмет на продажбата. Поддържа твърденията си относно наличието на предходна ипотека, като спрямо процесната такава е налице единствено промяна в ипотекарния кредитор.

Предявени са Г. С. К. против „П.Г.“ЕООД и „Б.П.“ООД субективно съединени конститутивни искове с правно основание чл. 135 ЗЗД .

4

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е безспорно, а и от представения Договор за заем от 07.12.2018 г., сключен между „П.Г.“ ЕООД и И.К. К. – в качеството му на управител и представляващ „Б.П.“ООД, се установява предоставена в заем на последния парична сума в размер на сумата от 350 123 евро с цел рефинансиране на съществуващ кредит по договор, сключен между същия кредитополучател и „М.К.Г.“ООД. В чл. 5 от договора е предвидено задължението на „Б.П.“ ООД да учреди в полза на заемодателя договорна ипотека върху конкретно описани недвижими имоти собственост на дружеството за обезпечаване на вземането по договора за заем.

По делото е представен Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека от 07.12.2018 г. с № 44, т. ХVІІ, рег. № 32264, д. № 2510/2018 г. на нотариус с рег. № 622 на НК и район на действие СРС, по силата на който за обезпечаване на предоставения от „П.Г.4 ЕООД на И.К. К. паричен заем по договор от 07.12.2018 г., „Б.П.“ ООД – в качеството си на собственик на надлежно индивидуализирани недвижими имоти е учредил в полза на заемодателя „П.Г.“ ЕООД договорна ипотека върху имотите.

С последваща молба – съгласие от 13.04.2020 г., адресирана от „П.Г.“ ЕООД, чрез управителя, до Служба по вписванията – гр. София, е заявено такова на основание чл. 179, ал. 2 ЗЗД за частично заличаване на договорната ипотека, учредена с Нотариален акт с № 44, т. ХVІІ, рег. № 32264, д. № 2510/2018 г., върху следния недвижим имот – Подземно паркомясто №10, находящо се в сутерена на сградата на кота /-2.90/ с площ от 17.54 кв.м., което е заснето като част от подземния паркинг с ид.