Протокол № 122 от 22.06.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 122 гр. Варна, 21.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. М.а при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20233000500114 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Въззивникът „Валго транс“ ЕООД, редовно уведомен за днешно съдебно заседание, явява се управителят В. И., представлява се от адвокат Г.

Ц., редовно упълномощена и приета от първата инстанция.

Въззивникът „Глобал транс 2009“ ЕООД, редовно уведомен за днешно съдебно заседание, явява се управителят Д. Ст., представлява се от адвокат Г. Ц., редовно упълномощена и приета от първата инстанция.

Въззивникът „Агростил“ ООД , редовно уведомен за съдебно заседание, явява се управителят Ив. Н., представлява се от адвокат М. М., редовно упълномощен и приет от първата инстанция.

Въззивникът „Доминатор 106“ ЕООД, редовно уведомен за съдебно заседание, представлява се от адвокат Д. Д., редовно упълномощен и приет от първата инстанция.

Вещото лице Н. К. М. , редовно призовано, явява се, представя заключение в срок.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. Ц.: Моля, да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Ъ Д Ъ Т докладва, че настоящото производство е отложено в предходно съдебно заседание, с оглед осигуряване възможността на вещото лице да изпълни възложената му задача и да депозира заключение.

СЪДЪТ докладва, депозирано в срока по чл. 199 от ГПК, заключение на 13.06.2023 г. по допуснатата повторна и допълнителна съдебно-оценителна и икономическа експертиза.

АДВ. Ц.: Запознах се със заключението от електронното дело. Не възразявам по изслушване на заключението, то е в срок.

АДВ. Д.: В срок е заключението, единствено в електронното дело не са качени приложенията.

СЪДЪТ

УВЕДОМЯВА процесуалните представители, че приложенията към експертизата, представляващи пазарни аналози, са изпратени допълнително от вещото лице и постъпили в съда преди днешното съдебно заседание.

АДВ. Ц.: Запознах се с молбата на „Доминатор 106“ ЕООД, с която съгласно издаденото му съдебно удостоверение, същият представя исканата информация от МВР. Не възразявам да се приемат по делото. Видно е че и двете превозни средства не се водят на отчет към момента.

АДВ. М.: Нямам възражения по изслушване на заключението.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността и изслушване на вещото лице:

Д-Р Н. К. М. – * г., български гражданин, ом., неосъждана, без родство 2 и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В. ЛИЦЕ М.: Поддържам представеното заключение.

На въпроси на Съда

В. ЛИЦЕ М.: На стр. 7 съм допуснала техническа грешка, моля, вместо „2023 г.“, да се чете „2013 г.“

Имаме предварителен договор. С оглед предварителния договор и неговия 5-годишен срок се сключва втори договор, посредством който лицето получава камиона и започва да го ползва, но се задължава да изплаща при определени авансови вноски, нестриктни такива, а с възможности, които има, видно и от фактурите, които са представени, до изтичане на този 5-годишен период. Но събитието се случва преди изтичането на този период и дефакто, в предварителния договор договорената цена от 40 000 лв., на практика не е изплатена от гледна точка и на събитието, и на невъзможността на това изплащане. Тази стойност от 34 000 лв., това е амортизационна стойност.

Когато един дълготраен актив се закупи, той се завежда в счетоводството като ДМА (дълготраен материален актив), неговият амортизационен срок в случая е 10 години. Т. е за 120 месеца тази стойност от 46 000 лв. се разсрочва, дели се на 120 и се получава 384.00 лв., мисля че беше, това е месечната стойност на амортизацията. Т.е след 10 години този камион амортизационно ще бъде отчислен, той ще е изконсумирал своята данъчна ставка, счетоводна ставка, но неговата стойност, тя се запазва в момента съобразно неговото техническо състояние и той не престава да акумулира средства, той ще продължи да акумулира средства. Но на практика, към момента на събитието се ползва амортизационната му стойност, за да се приключи предварителният договор.

При счетоводни записи това напрактика е така, значи единият път даваме каква би била пазарната стойност към датата на събитието, в размер на 27 000 лв., но тъй като това МПС на практика има една част изплатена, по счетоводни данни, ако приемем, че е 27 000 лв., приспадаме 8 000 лв. и действително загубата за предприятието-собственик е разликата от 19 000 лв., плюс 3 340 лв., която стойност е разликата на загубата от 34 000 лв. амортизационната стойност, 8 000 лв., които са по договорите и разликата остава 3 340 лв. Т. е към тези 19 000 лв. би следвало да се прибавят тези 3 340 лв. и да стане около 22 000 лв. Тези 3 340 лв. са брак, те остават разлика между 8 000 лв. (амортизацията) и имаме едни 3 340 лв., това е брак, да, това е едно желязо. Т.е. така би се формирала действителната пазарна стойност на погиналото МПС към момента на събитието.

АДВ. Ц.: С оглед материалите по делото, счетоводните документи, към момента на погиване на камион „ДАФ“, с инвентарен № 1, с рег. № *, може 3 ли да кажете към момента на погиването на този товарен автомобил, кой е бил действителният собственик?

СЪДЪТ намира, че зададеният от адвокат Ц. към вещото лице въпрос е правен такъв и не предполага да е в рамките на специалните знания на експерта, във връзка с които той е бил назначен, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТКЛОНЯВА въпроса на адвокат Ц. към вещото лице.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

А Д В . Ц.: С оглед състоянието на двигателя, който е продаден на стойност от 8 583 лв., той ремонтно пригоден ли е, според Вас?

АДВ. М.: Възразявам срещу така зададения въпрос, тъй като вещото лице не е техник.

В. ЛИЦЕ М.: Господин Председател, имам специалност „двигатели с вътрешно горене“, тъй като съм председател на Комисия за годишни технически прегледи, всеки минава годишен преглед с автомобила си и оценяваме дали той е технически годен. Мога да дам хипотезата на това, което съм прочела. Когато имаме една погинала вещ, в случая говорим за двигателя на този автомобил, тук трябва да има една допълнителна комисия, която да прецени ремонтът пригоден ли е, защото в двигателя има система, както се казва блок, колянови валове, бутала, сегменти, възли, агрегати, детайли, които не са само чугунена и алуминиева сплав. Така че има гумени уплътнения, има редица допълнителни консумативи, които на практика, погивайки в пожара, оставайки 2 години или 3 години по-късно в този вид, клеясват и когато този двигател се разглоби не може да се каже ремонтът пригоден ли е или не, това е въпрос на коренно различни специалисти, които би следвало да направят въпросния оглед. Принципно, на първо разглобяване е едно, на второ разглобяване, на почистване и т. н., това са маса процедури.

Не мога да дам отговор. Разказвам какво трябва да се направи, защото когато имаме един автомобил на годишен преглед и той е олят с масло, това означава, че отгоре гарнитурата изпуска, не можем да го пуснем на практика да бъде на пътя.

АДВ. Ц.: На този етап, нямам въпроси към вещото лице.

4

На въпрос на адв. М.

В. ЛИЦЕ М.: Не е било обект на изследването дали се е осъществила реална сделка относно проучените оферти на пазара. Ако беше обект на изследването, бих си позволила да позвъня на въпросните телефони, които са цитирани в обявите, и да запитам. Но мога да кажа, че много трудно намерих аналози, с оглед на това, че тези МПС-та се внасят, на практика това е доста голяма сума. Търговците доста трудно икономически издържат, ако поддържат един голям парк за продажба на МПС-та и вътрешният пазар не е така активен за продажбата на този вид МПС-та. Както беше поставена задачата по технически параметри да отговарям, постарах се за това и го направих.

Струва ми се, че преди малко отговорих на този въпрос: „При определяне на пазарна стойност на МПС следва ли да се съобрази офертната цена като се намали с някакъв процент, с оглед провеждане на преговори с потенциалния купувач?“ Точно за този тип автомобили, които липсват на пазара, значи договореност за намаление в цената, смея да твърдя, че няма, защото договореност би могло да има, когато имаме възможността за няколко сделки, а тук имаме един или два аналога. Не трябва да има коригиращ коефициент на оферираната цена.

Гражданската застраховка е от задължителен характер, не би влияла на цената, а на практика техническото състояние по отношение на годишния технически преглед, тези МПС-та са регистрирани, това означава, че са преминали поне първоначален технически преглед, периодичен може да не са преминали.

На въпроси на Съда

В. ЛИЦЕ М.: Дали това влияе върху стойността, която биха имали, ако приемем, че тяхното техническо състояние е изправно - офертната цена е съобразена с всичко това. На пазара този тип МПС-та се предлагат, мога да кажа, в значително конкурентно, техническо и икономическо състояние, за да може да има обръщаемост на сделките.

В заключението си на стр. 9, в анализа на приложение 8 относно фактура № 2002/09.10.2017 г., на стойност 500.00 лв. съм записала, че нейното основание е „аванс“. Сравнено с посочената справка от самото дружество е, че тази фактура касае „транспортни услуги“. Дала съм отговор, че това е „аванс“, тъй като в основанието на самата фактура пише, че е аванс, а не е транспортна услуга, така че при даването на справката е допусната техническа грешка.

Всички фактури от това приложение № 8 ми бяха представени и аз съм ги прегледала в счетоводството на „Глобал транс 2009“ ЕООД.

5

АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице.