Решение № 926 от 29.09.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 926 гр. Бургас, 29.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20262120202629 по описа за 2026 година

Образувано е по жалба от „П.“АД, със седалище и адрес на управление ****, против НП № КГ– 2645/16.06.2026 г., издадено от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което за нарушение на чл.8,ал.2 Закон за чистотата на атмосферния въздух, във вр. чл.6, т.2 Приложение №2 НИКТГУРНТК на основание чл.34, ал.2 от ЗЧАВ на жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5112. 90 евро.

С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено. Настоява се за обективна невъзможност служителите на „П.“АД да проверят съответствието на полученото гориво по показател „пламна температура“. Според възраженията в жалбата, е незаконосъобразно приложението на чл.8,ал.2 ЗЧАВ, тъй като в светлината на Директива 98/70/ ЕО на Европейски парламент и съвета от 13.10.1998 г. показателят „пламна температура“ не попада в предметния и обхват като относим към защита на здравето и околната среда. Оспорва се законосъобразността на процедурата по пробовземане, изпитване и транспортиране на пробите, както и изводите на самото заключение за съответствие на горивото по оспорения показател. В евентуалност се настоява за квалифициране случая като маловажен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща законен или процесуален представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Представя писмен отговор, с който настоява за потвърждаване на НП и присъждане на разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и доказателствени средства, индивидуално и в тяхната взаимна връзка и взаимообусловеност и като взе предвид становищата на страните и оплакванията в жалбата, приема за установено следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в преклузивния срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Главен инспектор в Главна дирекция „Контрол на качеството на течните горива“ в отдел „Проверка и контрол на качествата на течните горива“ на 09.12.2025г. извършил проверка в обект:

Бензиностанция ***/**, находящ се в *****, управляван от „П.“АД, при която било установено,че се разпространява гориво за дизелови двигатели с Декларация за съответствие № 235/24.11.2025 г., издадена от „Л.“ АД за партида № 235, в количество 8060,0 тона, доставено количество 5026,0 L.

1

С Протокол № Бс-0133/09.12.2025 год. за проверка и вземане на проба от течно гориво е взета контролна и арбитражна проба от течното гориво за дизелови двигатели за изпитване в съответствие с регламентирания ред в чл. 18- чл.21 от НИКТГУРНТК. Един съд с контролна проба, съгласно чл. 20, ал. 1 от НИКТГУРНТК, е била предоставена на проверяваното юридическо лице като проба за изпитване в акредитирана лаборатория при процедура по спор на етап 1 от Приложение № 12 към чл. 22, ал. 9 от НИКТГУРНТК.

Проведено е било изпитване на контролна проба в стационарна акредитирана лаборатория на ЛИ ГСМП-ГД ККТГ, ДАМТН; Сертификат за акредитация от ИА БСА, рег. № 35 ЛИ/ 30.10.2024г., валиден до 30.10.2028 г. , във вр. с което бил издаден Протокол от изпитване № С-0421/11.12.2025 г.

В експертно заключение №ЕЗ-0990/10.12.2025г.,е обективиран извод, според който полученият резултат от изпитването се отклонява от допустимите гранични стойности както следва: „Пламна температура" (°С): е 51,5°С при норма над 55°С. Съгласно БДС EN ISO 4259-2 „Нефтопродукти и сродни продукти. Прецизност на методите за измерване и на резултатите - Част 2: Тълкуване и приложение на данните за прецизност относно методите за изпитване“, при получен резултат от изпитването под 52,93°С продуктът не съответства на изискването за качество по този показател.

След извършване на експертизата е изготвен Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за качество № КП-0736/11.12.2025 г., който заедно с Протоколът от изпитване са връчени на основание чл. 22., ал. 8 от НИКТГУРНТК на дружеството. С изготвения Констативен протокол е установено, че разпространяваното течно гориво Гориво за дизелови двигатели не съответства на изискванията на чл. 6, т. 2, Приложение № 2 от НИКТГУРНТК.

Проведена била Процедура при оспорване на резултати, съгласно БДС EN ISO 4259-2 от Приложение № 12, във връзка с чл. 22, ал. 9 от НИКТГУРНТК, инициирана от „П.“АД въз основа на получените резултати от проведено от дружеството независимо изпитване на предоставената му контролна проба, обективирани в Протокол от изпитване № 6023/11.12.2025 г.Въз основа на анализ на резултатите от независимото изпитване на контролната проба по Протокол от изпитване № 6023/11.12.2025 г. от Изпитвателен център „С“ ЕООД и резултатите от Протокол от изпитване №С0421/11.12.2025г. на контролната проба в стационарна лаборатория към ГД ККТГ при ДАМТН е издадена Експертиза, №ек-017/12.12.2025 г., в която е направено заключение,че при условията на буква „в“ от Процедурата, не може да бъде установено, дали течното гориво- Гориво за дизелови двигатели, съответства или не съответства на изискванията за качество по оспорения показател „Пламна температура“

С писмо на заинтересованото лице е проведен Етап 2 от Процедурата, при който арбитражното изпитване е проведено в акредитирана Изпитвателна лаборатория за горива при „Б.“ООД Ст.Загора, в резултат на което е издаден Протокол от изпитване №1/08.01.2026г.,удостоверяващ,че пламната температура на арбитражната проба, иззета с Протокол за проверка и вземане на проба №БС-0133/09.12.2025г. на ГД ККТГ, с еднокрартна проба взета от бензинколонка №1, бензиностанция ***/**, ********* е именно 52 градуса.

Въз основа на получените резултати, била издадена Експертиза №Еа-001/09.01.2026г.,в която след анализ на резултатите от Протокол от изпитване №С-0421/11.12.2025 г. на контролната проба в стационарна акредитирана лаборатория при ДАМТН, на резултатите в Протокол от изпитване № 6023/11.12.2025 г. от Изпитвателен център „С“ ЕООД и Протокол от изпитване №1/08.01.2026г.

Изпитвателна лаборатория за горива при „Б.“ООД Ст.Загора е установено несъответствие на изискванията за качество на течното гориво за дизелови двигатели, като съгласно Етап 2 от процедурата е преизчислена границата на съответствие 52,81 градуса, на база на средна стойност от резултатите на трите лаборатории и възпроизводимостта на метода R.

При тези фактически положения е формиран крайният правен извод,че „П.“ АД, ЕИК 831496285 в качеството му на краен разпространител по смисъла на § 1, т. 20 от ДР на ЗЧАВ, е осъществил състав на нарушение на чл. 8, ал. 2 от 3ЧАВ във връзка с чл. 6, т. 2, Приложение № 2 от НИКТГУРНТК, като е разпространявало на 09.12.2025 г. на обект Бензиностанция ***/** с адрес:

***********, течно гориво - Гориво за дизелови двигатели, за което на 11.12.2025 г. с Констативен протокол № КП-0736/11.12.2025 г. е установено несъответствие на горивото с изискванията за качество съгласно чл. 6, т. 2, Приложение № 2 от НИКТГУРНТК.

АУАН бил предявен и връчен на санкционираното лице чрез негов упълномощен представител на 23.02.2026 г.

2

На 16.06.2026 г. Председателя на ДАМТН издал оспореното по делото НП с № кг2645/16.06.2026 г., в което при словесно единство относно съществените фактически елементи на административното нарушение-време, място, начин на извършване, нарушител, пресъздадени в АУАН, е извършен и идентичен подбор на правна квалификация на нарушението- чл. 8, ал. 2 от 3ЧАВ във връзка с чл. 6, т. 2, Приложение № 2 от НИКТГУРНТК и на жалбоподателя била наложена имуществена санкция в размер на 5 112,90 евро на основание чл.34,ал.2 ЗЧАВ.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на единните и непротиворечиви гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, обосноваващи в информационно-съдържателно гледище единна и непрекъсваема логична доказателствена основа.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

В хода на административнонаказателното производство съдът прие,че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.

Съставеният АУАН и обжалваното наказателно постановление отговарят на формалните изисквания на ЗАНН относно материалната, териториална компетентност на административно наказващия орган и актосъставителя, съгл. нормата на чл. 30а,ал.1 от ЗЧАВ. Съгласно посочената разпоредба на чл. 30а, ал.1,т.3 ЗЧАВ Председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощени от него длъжностни лица осъществяват контрола върху изискванията за качество на течните горива при тяхното пускане на пазара, разпространение, транспортиране и използване, както и контрола върху изискванията за качество, пакетиране и етикетиране на твърдите горива при тяхното пускане и/или предоставяне на пазара и/или разпространение, като:т.3 издава наказателни постановления. Правомощията на актосъставителя произтичат от разпоредбата на чл.30б,ал.1,т.9 ЗЧАВ, съгласно която: „В изпълнение на своите контролни функции по отношение на качеството на течните и на твърдите горива и на надзорните функции по Регламент (ЕС) 2019/1020 по отношение на течните горива длъжностните лица по чл. 30а, ал. 1, наричани по-нататък "контролни органи", имат право: да извършват проверки в т.ч. по сигнал и при констатиране на нарушения да съставят актове по реда на Закона за административните нарушения и наказания;“, както и въз основа на Заповед №2010-802/03.12.2025г. на председателя на ДАМТН.

Спазени са сроковете на чл.34,ал.1 и ал.3 ЗАНН. Внимателният прочит на съдържанието на АУАН и НП обосновава становището на настоящия състав за стриктно спазване на задължителните критерии относими към минималните реквизити на АУАН и НП –чл.42, ал.1 и чл.57,ал.1 ЗАНН.

Съдът прие, че административно-наказателното обвинение съдържа изчерпателно, последователно и максимално ясно и точно описание на съставомерните факти, включени във фактическата рамка на нарушението, правната квалификация е индивидуализирана законосъобразно, като в нормативно съответствие в НП е приложена кореспондиращата санкционна разпоредба на чл.34,ал.2 ЗЧАВ.

Конкретизацията на субекта на нарушението е ясно изводима и детайлно прецизирана в мотивите на АУАН и НП, с възприетото пояснение,че „П.“АД е краен разпространител на течни горива по см. на пар.1,т.20 от ДР на ЗЧАВ и пар.1, т.19 от ДР НИКТГУРНТК.

Ето, защо съдът прие, че не са допуснати процесуални нарушения или увреждащи съдържателните страни на АУАН и НП дефицити, които да засегнат правото на защита на жалбоподателя и да съставляват формално основание за третирането на АУАН като процесуално непригоден обвинителен инструмент, респ. на НП като процесуално незаконосъобразно.

В сферата на дължимия анализ по приложението на материалния закон:

Достоверността, обосноваността и меродавността на фактическите изводи, свързани с авторството на деянието и строгата конкретика на обстоятелствата, при които то е извършено не се оспорват от жалбоподателя. Обективната интерпретация на заложените в жалбата оплаквания насочва към концентриране на доводите единствено в сферата на обмислима приложимост на чл.28 ЗАНН и възражения, попадащи в рубриката правоизключващи отговорността основания, с оглед целено пренасочване отговорността към доставчика за качествата на дизеловото гориво.

Съгласно разпоредбата на чл.34,ал.2 ЗЧАВ лице, което разпространява, включително като краен разпространител, или използва течни горива, които не съответстват на някое от изискванията за качество, определени в наредбата по чл. 8, ал. 1, ако деянието не съставлява престъпление, независимо от наличието или липсата на декларация за съответствие, се наказва с глоба от 2000 до 3

20 000 лв., съответно с имуществена санкция в размер от 10 000 до 100 000 лв.