Решение № 309 от 28.10.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 309 гр. Ловеч, 28.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20254310200357 по описа за 2025 година

С наказателно постановление №25-1762-000138 от 07.04.2025 година издадено от Златин Щ. Михайлов - Началник на РУ Ловеч към ОД на МВР гр. Ловеч, упълномощен с 8121з1632/02.12.2021 год., е наложено на К. Н. Щ., с ЕГН **********, точен адрес гр. Л, ж.к.

********, №***, вх.*, ет*, ап*, наказание, на основание чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП - глоба в размер на 150.00, за това, че на 24.03.2025 г. в 18:44 часа, в гр. Л на ул. О, като Водач на лек автомобил, С Л ** **** **, БЪЛГАРИЯ, при обстоятелства: Гр. Л ул О ** с посока на движение към ул. Г. С. Р управлява лек автомобил С Л с регистрационен номер ** **** ** собственост на РН В от гр Л, като извършва маневра изпреварване като застрашава насрещно движещо се МПС с което създава предпоставка за реализация на ПТП,с което е извършил:

1. ПРЕДПРИЕМАЙКИ МАНЕВРА, СЪЗДАВА ОПАСНОСТ ЗА УЧАСТНИЦИТЕ

В ДВИЖЕНИЕТО, БЕЗ ДА СЕ СЪОБРАЗЯВА С ТЯХ, с което виновно е нарушил/а чл.25 ал. 1 от ЗДвП;

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят К. Н. Щ., който го обжалва в срок, и излага, че същото е незаконосъобразно, тъй като не е извършил маневра, с която да е създал опасност за другите участници в движението. С оглед на гореизложеното моли съда да отмени обжалваното Наказателно постановление като незаконосъобразно.

В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и моли съда да отмени обжалваното Наказателно постановление като незаконосъобразно.

Издателят на обжалваното НП – Началник РУ Ловеч при ОД на МВР Ловеч, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В съпроводителното писмо, с което е представена жалбата и административно наказателната преписка, е направено искане съдът да потвърди обжалваното НП и да остави жалбата без последния. На основание чл.63, ал.4 1 от ЗАНН, е направено искане съдът да присъди минимално адвокатско възнаграждение на жалбоподателят, в случай, че уважи жалбата и отмени обжалваното НП.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Г. Н.

Н. и Н. Н. Н. и от становището на жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 24.03.2025 година бил съставен Акт за установяване на административно нарушение Серия GA с бл. №793911 от св. Г. Н. Н. в присъствието на св. Н. Н. Н. против К.

Н. Щ., с ЕГН **********, за това, че на 24.03.2025 г. в 18:44 часа, в гр. Л на ул. О, като Водач на лек автомобил, С Л ** **** **, БЪЛГАРИЯ, при обстоятелства: Гр. Л ул О ** с посока на движение към ул. Г. С. Р управлява лек автомобил С Л с регистрационен номер ** **** **, собственост на РН В от гр Л, като извършва маневра изпреварване като застрашава насрещно движещо се МПС, с което създава предпоставка за реализация на ПТП,с което е нарушил:

1.чл.25 ал. 1 от ЗДвП - ПРЕДПРИЕМАЙКИ МАНЕВРА, СЪЗДАВА ОПАСНОСТ ЗА УЧАСТНИЦИТЕ В ДВИЖЕНИЕТО, БЕЗ ДА СЕ СЪОБРАЗЯВА С ТЯХ.

С АУАН не са иззети доказателства. Посочено е, че от деянието не са причинени имуществени вреди. В АУАН е вписано възражение – Не съм изпреварвал и не е имало предпоставки за ПТП. Жалбоподателят е подписал АУАН, като му е бил връчен препис от последния. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.

Настоящото производство е от административно - наказателен характер.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на административно - наказващия орган (по аргумент от чл.84 ЗАНН, във връзка с чл.83, ал.1 от НПК), тъй като именно той е субектът на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно-наказателното преследване.

Съдът намира, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни органи, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон. НП е редовно връчено лично на нарушителя на 09.04.2025 г. съгласно отбелязването направено в текста на НП.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното: По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за 2 установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН, като са спазени и преклузивните срокове на чл.34 ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и на един свидетел, присъствал при установяване на нарушението.

От показанията на свидетеля Г. Н. Н. се установява, че на процесната дата и час около 19 – 19,30 часа вечерта били КПП на ул. „О“, на уширението, където възприел жалбоподателя да прави маневра „изпреварване“, като навлязъл рязко в насрещното платно, а отсреща идвал автомобил като по този начин създал предпоставка за реализиране на ПТП.

За това нарушение съставил акта. Водачът не бил сам в автомобила, като с него предполага, че е била неговата майка.

От показанията на свидетеля Н. Н. Н. се установява, че бил на работа в процесния ден дневна смяна за времето от 8 до 20 часа, и че заедно с колегата му ст. полицай Г. Н. били автопатрул със служебен автомобил. Около 18.44 часа били на ул. „О“ на установъчен пункт където били спрели патрулния автомобил. Забелязали процесния л.а. марка „С“, да извършва маневра „изпреварване“ на друг автомобил, като това се случило пред тях на улицата, където имало непрекъсната лента и където водача предприел маневра „изпреварване“ в ляво на автомобил навлизайки в насрещното движение, като по този начин застрашил останалите участници в движението. Потеглили и спрели въпросния автомобил, установили водача и за това нарушение съставили процесния АУАН. Не си спомня в хода на проверката, дали водачът е направил възражения. Той не бил сам в автомобила. С него имало една жена. Не може да посочи какъв автомобил е изпреварил жалбоподателя, тъй като били концентрирани към автомобила, който изпреварил и извършил нарушение след което се насочили към извършване на проверка на процесния автомобил.

Съгласно разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП – Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.Следователно същата предвижда задължение за водач, който предприема изброените маневри, да съобрази поведението си с другите участници в движението - които са в движение които "се движат след него, преди него или минават покрай него", предвид на което следва да се съобрази с тяхното положение, посока и скорост на движение.

Съгласно т.8 на &6 от ДР на ЗДвП "участник в движението" е всяко лице, което се намира на пътя и със своето действие или бездействие оказва влияние на движението по пътя. Такива са водачите, пътниците, пешеходците, както и лицата, работещи на пътя.

Съгласно разпоредбата на чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП - Водач, който изпреварва, е длъжен: когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея;

Предвид направеното в АУАН и НП описание на нарушението, а именно, че жалбоподателя „извършва маневра изпреварване като застрашава насрещно движещото се МПС, но не е конкретизирано по какъв начин жалбоподателя е застрашил насрещно движещото се МПС“, съдът намира, че в случая е налице нарушение на чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП – а не на посочената и в акта и в НП разпоредба – чл.25, ал.1 от ЗДвП. Освен това при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна на санкционния акт на процесуално основание.

3

Съдът намира, че съставеният акт за установяване на административно нарушение, формално не отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН тъй като при съставянето му не са попълнени необходимите реквизити а е направено описание на административното нарушение, в което липсват съставомерните му признаци, тъй като липсва конкретизация в какво се изразява нарушението. Следвало е актосъставителя да направи ясно, конкретно и точно описание на нарушението, за да бъде обезпечено правото на защита на привлеченото към административно наказателна отговорност лице да разбере за какви факти се цели нейното ангажиране.

По съдържанието си и обжалваното наказателно постановление не отговаря на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН тъй като от направеното в обстоятелствената част на същото описание на нарушението не става ясно както точно е направил жалбоподателя, че да застраши насрещно движещото се МПС. Разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, изрично регламентира, че в НП следва да се направи описание на нарушението, датата и мястото, на което е извършено, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Следователно при издаването на НП не следва само да се направи словесно описание на извършеното нарушение, но и да се посочат обстоятелствата, около извършване на твърдяното административно нарушение да е въведено по начин, който не допуска неяснота или внасянето на вътрешни противоречия относно фактите, отнасящи се до описанието на деянието срещу които се защитата съответният правен субект. Начина на извършване на деянието е основен белег, характеризиращ всяко административно нарушение от обективна страна. Така констатираното нарушение е от категорията на съществените, тъй като е довело до накърняване правото на защита на жалбоподателя, тъй като е лишен от възможност да знае и да е наясно с всички факти, включени в състава на административното нарушение, за което е ангажирана отговорността му, за да е в състояние да реализира правото си на защита в пълен предоставен от закона обем. Това изискване в пълна степен важи за датата на извършване на деянието, като пропускът на наказващия орган, освен правото на защита, препятства упражняването и на съдебен контрол по същество.

Съдът намира за неоснователно направеното от жалбоподателя възражение, че са нарушени правата му като не е записан номерът на МПС което е изпреварил. Този факт съдът, намира за ирелевантен, тъй като нарушение е извършил жалбоподателя а не изпревареното МПС и по никакъв начин не е нарушени правото му на защита.