Решение № 3031 от 26.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3031 гр. София, 26.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВАН Д. МИЧЕВ при участието на секретаря ПЕТЪР Й. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно наказателно дело № 20241110206528 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН.

Софийски районен съд е сезиран с жалба от В. В. А., с ЕГН: ********** с адрес: хххх, чрез упълномощен защитник против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 6180283 издаден от ОДМВР София с който било установено, че на 01.05.2022г. в 16:20ч. в Област София, по ПП – 16 Мирково, км. 179 + 158 до бензиностанция ,,Петрол“, управлявал лек автомобил хххх с рег. № хххх със скорост от 83 км/ч., превишавайки максимално допустимата скорост в извън населено място, въведена с пътен знак В – 26 с 23 км/ч. Деянието било заснето с АТСС ,,Sitraffic ERS 400“ , за което било наложено административно наказание глоба 100.00 лева за нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с 1 от ЗДвП.

В жалбата наказаното лице оспорва електронния фиш с оплакването, че е бил издаден в нарушение на процесуалните правила. Акцентира се върху постановяването му в нарушение на тримесечния срок по чл.34 от ЗАНН, липсата на задължителни реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП и допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което да 1 отмени обжалвания електронен фиш. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят В. А., редовно призован, не се явява и не се представлява. В писмено становище до съда се навеждат съображения в насока на липсата на предпоставки за недаване ход на делото, провеждане на съдебно производство и постановяване на решение, с което жалбата да бъде уважена. Представят се и писмени доказателства, опровергаващи авторството на деянието.

Административно – наказващият орган – ОДМВР - София, редовно призован, не изпраща представител.

В писмено становище от упълномощен юрисконсулт се оспорва жалбата като се иска нейното отхвърляне. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана в това право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът като съобрази приобщените по делото писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

На 01.05.2022г. в 16:20ч. в Област София, по ПП – 16 Мирково, км. 179 + 158 до бензиностанция ,,Петрол“, жалбоподателят В. А. управлявал собствения си лек автомобил хххх с рег. № хххх със скорост от 83 км/ч., превишавайки максимално допустимата скорост в извън населено място, въведена с пътен знак В – 26 с 23 км/ч. Деянието било заснето с АТСС ,,Sitraffic ERS 400“

Горната фактическа обстановка се установява по категоричен и несъмнен начин от приложените към делото писмени доказателства.

При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери депозираната жалба за неоснователна по следните съображения:

Предмет на преценка в настоящето производство е съответствието на санкционният акт както с материалния, така и с процесуалния закон.

С промените в ЗДвП / ДВ.бр.10 от 2011г./, законодателят е предвиди възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление, но и с ,,електронен фиш”, като по този начин се гарантира бързина на процедурата по установяване и налагане на наказанията. Съгласно 2 чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен талон и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с техническо средство мобилна система за видеоконтрол на стационарен режим, т.е. да няма възможност за човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективния човешки фактор. Ето защо текстът по чл.189, ал.4 от ЗДвП следва да се тълкува в следния смисъл – когато нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, се издава електронен фиш, като в процеса на неговото издаване, не участват двете страни, характерни за първата фаза на административно – наказателното производство.

В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от пътна радарна система, технически годна да извърши заснемането, за което е налице Протокол от проверка № 130 – СГ – ИСИС/17.11.2021г., Протокол от 16.22.2012г. и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823 на Български институт по метрология, както и Решение за одобрение на типа на уреда за измерване.

Съдът намира, че процесната система за контрол отговаря на изискванията на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяване и заснемане на всяко конкретно нарушение. Техническото устройство, с което е било заснето процесното нарушение, очевидно е част от мобилната система, която е била технически изправна към момента на извършеното деяние. Именно поради тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател и дата, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество.

Маршрутът, по който се е движел лекият автомобил, е бил в извън населено място, при въведено ограничение по силата на пътен знак В – 26 от 60 км/ч.

Видно от постъпилата справка на заснетото МПС е, че към момента на заснемането на изпълнителното деяние, собственик и ползвател на лекия 3 автомобил, наред с дружеството ххх, е В. хххх А.. В този смисъл административното нарушение се явява доказано от приобщените писмени доказателства. Наведеното от защитника на жалбоподателя възражение, че юридическото лице е било собственик на заснетото МПС е неоснователно, тъй като представеният договор за прехвърляне на собственост на ППС в изпълнение на дълг е от 29.02.202г., т.е. след изпълнителното деяние, а справката от търговския регистър и регистър на юридически лица с нестопанска цел състоянието на друго търговско дружество към 19.06.2024г.

Съдът не споделя оплакването, че обжалваният електронен фиш не съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити. Действително не е била посочена посоката на движение на заснетото МПС, но въпреки това не е налице пропуск, който да е от естеството да ограничи в пълна степен правото на защита на жалбоподателя. Видно от изисканата справка от АПИ ОПП – София е, че маршрутът, по който се е движел жалбоподателя, се намира в района на с.Мирково – до бензиностанция ,,Петрол“ и е на територията на Софийска Област. Следователно правилно административно наказващият орган е подвел под отговорност водача на лекия автомобил за нарушение, извършено извън населено място, което обстоятелство е било съзнавало от дееца по време на управлението на МПС – то.

Също така ЗДвП никъде не изисква дата, на която да бъде отразено, че е бил съставен електронния фиш, с оглед изчислението на давностните срокове.

Съдът намира, че вмененото на жалбоподателя нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП е съставомерно. От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за извършено чрез действие.

От субективна страна същото е извършено по непредпазливост.

В случая е налице превишаване на максимално допустимата скорост в извън населено място от 60 км/ч., регламентирана по силата на пътен знак, с 23 км/ч., което попада в хипотезата на чл.182, ал.2 т.3 от ЗДвП и при превишаване на скоростта от 21 до 30 км/ч. се налага наказание глоба 100.00 лева. Видът и размера на наказанието са строго регламентирани в закона и не подлежат на последваща редукция.

Съдът не оплакването за издаване на електронния фиш в нарушение на 4 разпоредбите на чл.34, ал.1 от ЗАНН. Цитираната норма касае случаите, когато административното производство се провежда по правилата на ЗАНН и административното нарушение бива констатирано и санкционирано с АУАН и издадено въз основа на акта наказателно постановление. В конкретния случай е налице диференцираната процедура по ЗДвП, въз основа на която при наличие на определени предпоставки, конкретно административно нарушение се наказва посредством електронен фиш. При производството по съставяне на електронните фишове се прилага общата погасителна давност по НК, която за насотящото деяние все още не е изтекла.

При разглеждане на делото от съда не са констатираха съществени процесуални нарушения в хода на административно – наказателното производство, които да обосноват отмяната на фиша на процесуално основание. Същият съдържа всички необходими реквизити, описващи административното нарушение като време, място и начин на извършване, както и установената скорост на движение и нейното превишаване.

Неоснователно е оплакването на жалбоподателя за допуснато нарушение на процесуалните правила по ЗАНН, тъй като реквизитите на електронния фиш не почиват на изискванията на този закон, а на ЗДвП.

Поради тази причина съдът прие, че електронният фиш за реализиране на административно – наказателна отговорност е бил издаден законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърден.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.2 т.5 във вр. с чл.58д т.4 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 6180283, издаден от ОДМВР София, с който на В. В. А., с ЕГН: ********** с адрес: хххх, е наложено наказание глоба 100.00 лева за административно нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – гр.София град.

5

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6