Определение № 259 от 13.03.2023, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 259 гр. Перник, 13.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Гражданско дело № 20221700100444 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 3871/26.07.2022 г., п.к.

23.07.2022 г., депозирана В. Б. А., ЕГН **********, ***, чрез адвокат С. П. от САК, моб.тел.

***, със съдебен адрес: *** срещу „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749 със седалище и адрес на управление: гр.София ***, универсален правоприемник на „Банка Пиреос България“ АД, ЕИК 831633691, прекратена без ликвидация поради преобразуване чрез вливане в „Юробанк България“ АД и „Рос Паркет“ ЕООД, ЕИК 130934546, със седалище и адрес на управление: с. Берайнци, общ. Трън, обл. Перник, сутерен на сграда в У ПИ V-10 от кв.2 по плана на с. Берайнци, представлявано от Р. Ж. Б. в качеството си на управител, за признаване от съда за установено несъществуването на правото на първия ответник да извършва принудителни изпълнителни действия за събиране на главното вземане по издаденото изпълнително основание, а именно изпълнителен лист от 02.10.2012 г., издаден по частно гражданско дело № 36219/2012г. по описа на СРС, ГО 66 състав, поради погасяването му чрез плащане и на основание на което бъде признато за установено, че след като е погасено поради плащане главното вземане не съществува акцесорното ипотечното право на кредитора върху следния недвижим имот, собственост на ищцата, а именно: апартамент № **, находящ се в *** с идентификатор ***, както и да бъде признато за установено, че не съществува акцесорното ипотечното право на първия ответник върху процесния имот, собственост на В. Б. и на самостоятелно основание, а именно на основание гореописаните пороци на извършените действия, както в частно правния характер на подновяването на учредяването на ипотеката - противоречие с разпоредбите на чл. 167 ал. 3 и чл. 170 от ЗЗД, така и в публично правния характер на вписването на подновяването на ипотеката, а именно извършени недействително вписване, недопустимо вписване и вписване на несъществуващо обстоятелство.

Във връзка с дадени от съда указания са постъпили уточняващи молби от В. Б. А. с № №

3940/01.08.2022 г.; 4008/08.08.2022 г.; 4121/15.08.2022 г.; 4234/22.08.2022 г.5214/11.10.2022 г., като в изпълнение на Разпореждане № 848/28.09.2022 г. ищцовата страна е депозирала НОВА ИСКОВА МОЛБА , в която насочва искането си едновременно към дружествата:

1. Юробанк България“ АД е ЕИК с ЕИК 000694749 със седалище и адрес на управление: гр. София ***, универсален правоприемник на „Банка 1

Пиреос България“ АД с ЕИК 831633691, прекратена без ликвидация поради преобразуване чрез вливане в „Юробанк България“ АД;

2. „Рос Паркет“ ЕООД е ЕИК 130934546 със седалище и адрес на управление: с. Берайнци, общ. Трън, обл. Перник, сутерен на сграда в У ПИ V-10 от кв.2 по плана на с.

Берайнци, представлявано от Р. Ж. Б. в качеството си на управител;

3. „Вип Паркет“ с ЕИК 201617469, със седалище и адрес на управление: гр.

София, район Възраждане, ул. Марко Балабанов 1, магазин 12 /задна част/, представлявано от Р. Ж. Б. в качеството си па управител;

4. „Рос Инвестмънт“ ЕООД е ЕИК 202073771, със седалище и адрес на управление: с. Берайнци, общ. Трън, обл. Перник, сутерен на сграда в У ПИ V-10 от кв.2 по плана на с. Берайнци, представлявано от Р. Ж. Б. в качеството си на управител;

5. „Евро Паркет“ЕООД е ЕИК 175455027, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Възраждане, ул. Марко Балабанов 1, магазин 12 /задна част/, представлявано от Р. Ж. Б. в качес твото си на управител;

6. „Лукс Паркет“ ЕООД с ЕИК 201256912, със седалище и адрес за кореспонденция: гр. София, район Младост, ж.к. Младост 2, бл.242, вх. В, мазе 13, представлявано от Р. Ж. Б. в качеството си на управител и физическото лице:

7. Р. Ж. Б. с ЕГН **********, с пост, адрес: *** , със съдебен адрес и адрес за призоваване: ***;

С ИСКАНЕ да се признае за установено, на осн.чл.439 ГПК, вр.чл.120, чл.125, ал.1, чл.150 и чл.151 ЗЗД, вр.537, ал.2 ГПК, вр.чл.88 и чл.90 ЗКИР, вр.чл.179 ЗЗД несъществуването на правото на първия ответник да извършва принудителни изпълнителни действия за събиране на вземане си по издаденото изпълнително основание, а именно изпълнителен лист от 02.10.2012г. издаден по частно гражданско дело № 36219/2012г. по описа на СРС, ГО 66 състав от другите ответници по настоящото дело, а именно от: „Рос Паркет" ЕООД с ЕИК 130934546, „Лукс Паркет“ ЕООД с ЕИК 201256912, „Вип Паркет“ ЕООД с ЕИК 201617469, „Рос Инвестмънт“ ЕООД с ЕИК 202073771, „Евро Паркет“ ЕООД с ЕИК 175455027 и физическото лице Р. Ж. Б. с ЕГН ********** чрез насочване на изпълнението срещу процесното имущество - собственост на ищцата, поради погасяването на вземането на първия ответник, чрез плащане и на основание на което да се признае за установено, че след като е погасено поради плащане главното вземане не съществува акцесорното ипотечното право на кредитора върху следния недвижим имот, собственост на ищцата, а именно: апартамент № **, находящ се в *** с идентификатор ***.

В исковата молба се излага, че иска се основава на следните фактически твърдения и доводи, а именно: На първо място фактически твърдения относно несъществуването на ипотечното право в неговата относителна самостоятелност: 1. Наличие на неотстраними пороци в частноправния характер на подновяването на учредяването на ипотеката. Твърди се, че при изготвянето на ипотечния акт, с който се претендира ипотеката да бъде подновена (нотариално заверената молба) са допуснати нарушения на приложимия материален закон – на чл. 167 изр.последно от ЗЗД – подновяването на ипотеката е учредено върху имот който при сключването на договора не принадлежи на лицето, което я учредява и чл. 170 от ЗЗД в ипотечния акт съществува неизвестност за личността на собственика на имота (1/2 идеална част е собственост на Ц. А. А. и ½ идеална част е собственост на ищцата, като липсва яснота върху чия собственост се подновява ипотеката), неизвестност за тъждеството на имота – върху чия ½ идеална част се иска подновяването на учредяването на ипотеката (към момента на подновяването по ½ идеална част от имота е собственост на различни собственици) и неизвестност за размера на сумата за която се подновява учредяването на ипотеката – за 70 000 евро първоначален материален интерес или намален с вече получена от проведена публична продан от ипотекарния кредитор сума. 2. Наличие на неотстраними 2 пороци в публичноправния характер на вписването на подновяването на ипотеката. Твърди, че при вписването на ипотечния акт, с който се претендира ипотеката да бъде подновена са налице всички пороци, които могат да бъдат допуснати при вписване на подлежащи на вписване актове, а именно: недействително вписване - вписано е неподлежащо на вписване обстоятелство, а именно подновяване на учредяване на ипотеката върху целия недвижим имот – нотариално заверената молба на обезпечения кредитор е подадена за подновяване на учредяването на ипотеката върху ½ идеална част от имота. Сочи, че в имотния регистър е вписано подновяване на учредяването на ипотеката върху целия имот, т.е. и върху втората ½ идеална част, което е неподлежащо на вписване обстоятелство, недопустимо вписване - а) съдията по вписванията се е произнесъл и е вписал подновяване на учредяването на ипотеката върху целия имот без да е бил сезиран за вписване на подновяване на учредяването ипотеката върху целия имот – бил е сезиран за вписване на подновяване на учредяването ипотеката само върху ½ идеална част от същия; б) вписването на подновяването на учредяването на ипотеката върху целия недвижим имот е постановено по искане на нелегитимирано лице – ипотекарният кредитор не е бил легитимиран да иска вписване на подновяване на учредяването на ипотеката върху целия недвижим имот, тъй като върху ½ идеална част от него след проведена публична продан същата е погасена и вписването й е заличено и ипотечното право върху тази ½ идеална част е погасено – аргумент чл. 175 от ЗЗД вписване на несъществуващо обстоятелство - а) вписано е обстоятелство, което не е възникнало валидно – няма как да е възникнало валидно подновяване на учредяването на ипотеката върху целия недвижим имот, тъй като върху ½ идеална част от него след проведена публична продан същата е погасена и вписването й е заличено. Следователно валидно възникнало (нов правопораждащ ипотечното право върху ½ идеална част от имота факт) може да е обстоятелството по подновяване на учредяването на ипотеката само върху ½ идеална част от имота със собственик към датата на подновяване Ц. А. А.; б) вписано е обстоятелство, което към момента на подновяване на учредяването на ипотеката не съществува валидно. Несъществуващо обстоятелство е, че ипотекарен длъжник е Р. Ж. Б.. За да е такъв следва той да е собственик на имота, какъвто той обаче към датата на подновяване на учредяването на ипотеката не е.

В исковата молба са изложени обстоятелства за наличие на правен интерес от предявяване на поддържания иск по чл. 439 ГПК, като обосновава и активната си процесуалната легитимация в качеството си на ипотекарен длъжник – собственик и последващ приобритател на имота, ипотекиран като обезпечение за чужд дълг. Заявени са конкретните обстоятелства, от които произтичат възраженията по чл. 151 ЗЗД срещу съществуването на обезпеченото вземане и обосноваващи иска по чл. 439 ГПК – погасяване и освобождаване от задължението на солидарния длъжник Р. Ж. Б. чрез плащане – съгласие за директен дебит дадено само и единствено за погасяване на задължения по договор за кредит *** от ***, по който се сочи че има още съдлъжници „Вип паркет“ ЕООД, „Евро паркет“ ЕООД и „Лукс паркет“ ЕООД. Поради неизпълнение на договора за банков кредит за оборотни средства № *** от ***, банката е обявила същия за предсрочно изискуем на 24.07.2012г. и на 02.10.2012г. се е снабдила със заповед за изпълнение и изпълнителен лист издадени по частно гражданско дело № 36219/2012г. по описа на СРС, ГО 66 състав. На основание издадения изпълнителен лист е допуснато предварително изпълнение срещу дружествата: „Рос Паркет“ ЕООД /с предишно наименование „Виал Паркет'” ЕООД/, „Лукс Паркет“, „Вип Паркет“ ЕООД, „Рос Инвестмънт“ ЕООД, „Евро Паркет“ ЕООД и физическото лице Р. Ж. Б., за събиране на сумите отразени в изпълнителния лист.

Моли, да бъде признато за установено несъществуването на правото на първия ответник да извършва принудителни изпълнителни действия за събиране на вземането си по издаденото изпълнително основание, а именно - изпълнителен лист от 02.10.2012 г. по ч.гр.д. № 36219/2012 г. по описа на СРС, ГО 66 състав от другите ответници по настоящото дело, а именно: „Рос Паркет“ ЕООД /с предишно наименование „Виал Паркет'” ЕООД/, „Лукс Паркет“, „Вип Паркет“ ЕООД, „Рос Инвестмънт“ ЕООД, „Евро Паркет“ ЕООД и физическото лице Р. Ж. Б. чрез насочване на изпълнението срещу процесното имущество, собственост на ищцата, поради погасяването на вземането от първия ответник чрез плащане 3 и на основание на което да бъде признато за установено, че след като е погасено поради плащане главното вземане, не съществува акцесорно ипотечно право на кредитора върху процесния имот. Моли да бъде признато за установено, че не съществува акцесорно ипотечно право на първия ответник върху процесния имот, собственост на ищцата и на самостоятелно основание. Прави искане за присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Юробанк България“ АД е депозирал отговор на исковата молба, с който я оспорва изцяло, като твърди, че предявените искове са недопустими за разглеждане с оглед обстоятелството, че ищцата е предявила два отделни иска с идентични твърдения. Сочи, че по тези искания има образувани съдебни дела пред Софийски градски съд, като предоставя преписи от исковите молби и уточняващи молби, депозирани по тях (гр.д.№ 10436/2019 година, по описа на СГС, І-22 с-в и гр.д.№ 3497/2022 година, по описа на СГС, І-30 състав) . В продължение се твърди, че исковата молба е нередовна, тъй като не са отстранени констатираните нередовности. Сочи, че не е налице правен интерес от страна на ищцата В. Б. А. за част от предявените искове. Прави се възражение за подсъдност, като моли делото пред окръжен съд – гр. Перник да бъде прекратено и същото да бъде изпратено по компетентност на Софийски градски съд.