Разпореждане № 415 от 20.01.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Кюстендил

Районен съд – Кюстендил, XX-ти състав в проведеното на 20.01.2026 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 98 по описа на съда за 2026 г., докладвано от Преслава Кр. Дякова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК констатира следното:

Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „СИТИ КЕШ” ООД, ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к.

1784, р-н „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ №115 Е, ет.5, против длъжника В. Й. С., с ЕГН **********, с ****, с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите, както следва: 613.55 евро – главница по Договор за паричен заем № 959542 от 09.11.2023г., сключен между „СИТИ КЕШ“ ООД /заемодател/ и В. Й. С. /длъжник/, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.01.2026г. до окончателното изплащане на задължението; 104.81 евро - договорна лихва за периода от 09.11.2023г. до 09.09.2024г.;

148.97 евро – законна лихва за периода от 01.06.2024г. до 01.10.2025г.; 152.88 евро – неустойка за непредставено обезпечение в 3-дневен срок за периода от 09.11.2023г. до 09.09.2024г.; 153.39 евро – неустойка за забава за периода от 01.08.2024г. до 01.08.2024г., както и сторените разноски – 19.95 евро държавна такса и 132.94 евро юрисконсултско възнаграждение.

Към заявлението са представени: пълномощно, вносна бележка за внесена държавна такса, договор и др.

Районен съд - гр. Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Заявлението е представено в изискуемата се форма и е допустимо. Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания са частично основателни.

С оглед задължението на съда да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребител, какъвто е и настоящият случай, то съдът намира следното: Относно претенциите, представляващи 152.88 евро - неустойка за непредтавяне на обезпечение в 3-дневен срок за периода от 09.11.2023г. до 09.09.2024г. и неустойка за забава в размер на 153.39 евро за периода от 01.08.2024г. до 01.08.2024г., съдебният състав приема, че те се основават на неравноправни клаузи и че искането длъжникът да бъде задължен да ги плати е в противоречие със закона и с добрите нрави, поради което не следва да се издава заповед за изпълнение за тях.

Претендираната неустойка в размер на 152.88 евро се явява неоснователна поради противоречие със закона и добрите нрави. Съгласно чл. 92, ал. 1, изр. първо от ЗЗД, неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. Предвид този законов текст и съобразявайки нормата на чл. 143, т. 5 от ЗЗП, където е разписано, че неравноправна клауза в договор, сключен с потребител, е всяка уговорка в негова вреда, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя, като задължава потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано високо обезщетение или неустойка, районният съдебен състав приема, че процесната клауза за неустойка, съдържаща се в настоящия договор е нищожна. Това е така, понеже тази неустойка е уговорена за 1 неосигуряване на обезпечение/поръчителство или банкова гаранция/ и като такава излиза извън типичната й функция да е дължима при неизпълнение на поетите насрещни задължения. Нещо повече, дори при изпълнение на поетите задължения за връщане на заетата сума, ведно със съответната възнаградителна лихва, отново ще се дължи неустойка за неосигуряване на обезпечение. Именно поради тези съображения тази неустойка се явява уговорена с цел да се заобиколи императивната разпоредба на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, уреждащ максимален размер на годишния процент на разходите, което обосновава извод, че същата е в противоречие със закона, а и с добрите нрави.

По отношение на сумата от 153.39 евро - неустойка за забава, също е налице основание да бъде отказано за нея да се издаде заповед за изпълнение. От съдържанието на заявлението е видно, че тази сума представлява неустойка за забава на задълженията (главницата). В същото време, заявителят е претендирал и законна лихва върху тези парични задължения, а е недопустимо върху едно и също парично вземане да се претендира едновременно неустойка за забава и законна лихва за забава /чл. 33, ал. 1 ЗПК/. От друга страна, в заявлението е посочено, че тази неустойка се начислява „при забава на плащане, във връзка с което кредитодателят прави разходи относно действия за извънсъдебно събиране на вземането“. Тоест, може да се направи извод, че въпросната неустойка по същество представлява такса за събиране на кредита /чл. 10а ЗПК/.

В частта за разноските искането е основателно за държавна такса в размер на 19.95 евро и юрисконсултско възнаграждение в размер на 40.90 евро, тъй като производството не се отличава с никаква фактическа и/или правна сложност.

Посочените разноски следва да се редуцират с оглед уважената част от заявлението, ето защо дължими се явяват сумите, както следва: 14.74 евро държавна такса и 30.23 евро юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ, съгласно която В. Й. С., с ЕГН

**********, с настоящ адрес по заявлението: гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ на „СИТИ КЕШ” ООД, ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1784, р-н „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ №115Е, ет.5, сумите, както следва: 613.55 евро – главница по Договор за паричен заем №***г., сключен между „СИТИ КЕШ“ ООД /заемодател/ и В. Й. С. /длъжник/, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.01.2026г. до окончателното изплащане на задължението; 104.81 евро - договорна лихва за периода от 09.11.2023г. до 09.09.2024г.; 148.97 евро – законна лихва за периода от 01.06.2024г. до 01.10.2025г., както и сторените разноски – 14.74 евро държавна такса и 30.23 евро юрисконсултско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението на „СИТИ КЕШ” ООД, ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Средец“, ул. „Славянска“ № 29, ет.7, за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите, както следва: 152.88 евро – неустойка за непредставено обезпечение в 3-дневен срок за периода от 09.11.2023г. до 09.09.2024г.; 153.39 евро – неустойка за забава за периода от 01.08.2024г. до 01.08.2024г.

УКАЗВА на заявителя, че на осн. чл. 415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск досежно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства по делото, че искът е предявен в срок.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е оставено без уважение, подлежи на 2 обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред КнОС.

Разпореждането е подписано с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( Преслава Кр. Дякова )

3