Решение № 30 от 22.01.2024, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Девня, 22.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН НИКОЛОВ при участието на секретаря И. М. като разгледа докладваното от ЮЛИЯН НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20233120200285 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от „Тениив“ ЕООД, ЕИК 203840200 представлявано от Д. Т. Д. против Наказателно постановление №КХ-17/30.06.2023г., издадено от Директора на ОДБХ – Варна, с което за нарушение на чл. 17 ал.1 от Закона за храните вр. чл. 9 параграф 1 от регламент № 1169/2011г. на ЕС, на основание чл.131 ал.1 т.1 от Закона за храните на въззивника е наложено наказание “Имуществена санкция” в размер на 2 000 лева.

Въззивникът обжалва наказателното постановление, като счита същото за незаконосъобразно и необосновано. Алтернативно моли съда в случай, че приеме, че нарушението е извършено, да приеме, че в случая е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението е маловажно.В с.з упълномощеният процесуален представител не се явява а предоставя писмени бележки.

Въззиваемата страна – ОДБХ – Варна, редовно призовани, се представлява от упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата като неоснователна, счита извършеното нарушение за доказано, а издаденото наказателно постановление за правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено изцяло.

Контролиращата страна – ВРП, редовно призована, не изпраща представител и не ангажира становище по жалбата.

1

Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Въззивникът „Тениив“ ЕООД стопанисвал заведение за хранене, намиращо се на територията на Пристанище „Варна –Запад“. При извършена проверка от служители при ОДБХ Варна на 19.04.2023г. се установило, че в минусово хладилно съоръжение тип фризер, разположено в подготвително помещение за яйца в обекта за хранене се съхраняват замразени месни храни без етикировка и маркировка, заедно с други храни, които са маркирани и в срок на годност – замразени пилешки бутчета съдържащи се в 5 бр. Пакети с общо тегло 15, 630 кг. замразени месни заготовки съдържащи се в 4 пакета с общо тегло 4.500 кг.

За така установеното нарушение бил съставен АУАН

№32/02.05.2023г., в който нарушението било квалифицирано като такова по чл. 17 ал.1 от Закона за храните вр. чл. 9 параграф 1 от регламент № 1169/2011г. на ЕС.

Акта бил подписан с възражения и връчен на управителя на дружеството – Д. Т. Въз основа на издадения акт за установяване на административно нарушение било издадено обжалваното наказателно постановление, с което административно – наказващия орган възприел изцяло фактическите констатации и правната квалификация на нарушенията, отразени в акта и наложил на нарушителя предвидената в чл. 131 ал.1 от Закона за храните санкция в минимален размер -2000 лева.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на гласните и писмените доказателства, събрани в хода на съдебното следствие и писмените доказателства, приложени към административно – наказателната преписка. Същите са безпротиворечиви и анализирани в своята съвкупност не налагат различни фактически изводи. Гореописаните факти не се оспорват и от въззивника, като той оспорва единствено законосъобразността и правилността на постановения административен акт.

Съдът, предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

Относно допустимостта на подадената жалба:

Жалбата е получена в ОДБХ Варна, изпратена от надлежно упълномощен процесуален представител на дружеството - въззивник в законоустановения срок /НП връчено на 30.06.2023 г./, поради което е приета от съда за разглеждане като допустима.

2

Относно компетентността на административно наказващия орган:

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 139 т.1 от Закона за храните – Директор на ОДБХ Варна .

Относно процесуалната административен акт: законосъобразност на обжалвания

Служебната проверка на въззивния съд констатира, че при съставянето както на акта за установяване на административно нарушение, така и на издаденото въз основа на същия наказателно постановление, са допуснати идентични нарушения на изискванията по чл.42 и чл.57 от ЗАНН, доколкото и в двата документа е налице идентично непълно описание на нарушението, а именно кои точно са нарушените норми на Регламент 1169/2011г. на ЕС и каква точно информация следва да бъде предоставена на потребителите, за да не е налице описаното нарушение.

Констатациите в АУАН, възпроизведени буквално и в атакуваното наказателното постановление не отговарят на горецитираните изисквания на императивните разпоредби от ЗАНН и не внасят никаква конкретика и яснота относно санкционираното нарушение. От съдържанието както на АУАН, така и на НП не става ясно дали цялото описано количество храни е без етикетировка и маркировка или само част от тях. Тези нарушения според настоящият съдебен състав не дават възможност на въззивникът да разбере колко и в какъв обем обвинения са му повдигнати в съответно не би могъл да организира защитата си срещу тях.

Допуснатото процесуално нарушение е самостоятелно основание за отмяната на обжалвания акт дори без съдът да се произнася по съществото на спора относно извършено ли е административно нарушение, авторството и вината на нарушителя.

Предвид изхода на делото съдът счита, че следва да се произнесе по алтернативното искане на въззивника за маловажност на нарушението по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.Съдът счита , че на първо място в атакуваното НП не е достатъчно ясно разграничено кои от установените във фризера храни са с етикети и кои са без такива , което пък не дава възможност да се направят изводи относно точното количество на съхраняваните в нарушение храни.От друга страна по делото не са приложени от въззиваемата страна никакви доказателства за това дали на въззивника са налагани други наказания за извършени нарушения по Закона за храните.Всичко това дава основание на настоящият съдебен състав , че е налице маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 б.“А“ от ЗАНН, като би следвало първо нарушителят да бъде предупреден и да му бъде поставен срок 3 за отстраняване на нарушенията и едва след това да бъде сакциониран.

При този изход на делото въззиваемата страна – ОДБХ Варна следва да бъде осъдена да запрати направените от въззивника разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал. 1 пр.3 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление №КХ-17/30.06.2023г., издадено от Директора на ОДБХ – Варна, с което за нарушение на чл. 17 ал.1 от Закона за храните вр. чл. 9 параграф 1 от регламент № 1169/2011г. на ЕС, на основание чл.131 ал.1 т.1 от Закона за храните на въззивника „Тениив“ ЕООД, ЕИК 203840200 представлявано от Д. Т. Д. е наложено наказание “Имуществена санкция” в размер на 2 000 лева.

ОСЪЖДА ОДБХ Варна да заплати на „Тениив“ ЕООД направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд Варна в 14 дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 4