Определение № 33054 от 15.08.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33054 гр. София, 15.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20241110127737 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Предявен е установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. III от ЗЗД за признаване за установено, че "Р" ЕООД дължи на М. В. К. сумата 9780,00 лева - главница, представляваща част от продажна цена-I вноска, платена при отпаднало основание - развален договор за продажба на сглобяема къща от 24.10.2023 г., ведно със законна лихва от 23.01.2024 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело №4060/2024 г. по описа на СРС.

В искова молба и в заявлението за издаване на заповед за изпълнение ищцата твърди, че между страните е сключен договор за продажба на сглобяема къща от 24.10.2023 г., по който ответното дружество е в пълно неизпълнение. По договора е платено авансово продажната цена, представляваща първа вноска, която сума претендира като недължимо платена след прекратяване на договора.

Ответникът, получил препис от искова молба с приложенията на 06.06.2024 г. по реда на чл. 41 от ГПК на адреса, съобщен от него, но установено, че е напуснал, в т.ч. и седалище и адрес на управление, обявени в Търговския регистър на 27.07.2024 г. по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, в законоустановения срок не е подал отговор.

При така релевираните твърдения възникването на спорното право по чл. 55, ал.1, пр. III от ЗЗД се обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): наличието на сключен договор с посоченото в искова молба съдържание; ищецът е заплатил на ответника процесната сума, представляваща уговореното възнаграждение; договорът е развален от изправния кредитор-ищец поради виновно неизпълнение на договорно задължение на длъжника-ответник. При установяване на тези обстоятелства ответникът следва да докаже, че има основание да задържи полученото или е върнал паричното вземане, за което се указва, че не сочи доказателства.

Представените по делото документи са допустими и относими.

Предвид изложеното, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ДОПУСКА представените по делото документи като писмени доказателства, ПРИЕМА и ПРИЛАГА ч. гр. дело №4060/2024 г. по описа на СРС.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2024 година от 11,00 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, като на ответника на адрес по съобщение на л. 10 и 11.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2