Решение № 290 от 16.04.2026, Районен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 290 гр. Шумен, 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VII-И СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петранка Б. Петрова при участието на секретаря Татяна Б. Тодорова като разгледа докладваното от Петранка Б. Петрова Гражданско дело № 20243630102860 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 108 от ЗС.

Производството е образувано по искова молба от Х. Й. Х. против А. М. К. от гр.

Шумен и В. Н. К. от село Браничево, община Каолиново, област Шумен. Ищецът обосновава исковата си претенция твърдейки, че е придобил с десетгодишна давност, текла от 2012 г., реална част, ситуирана в североизточната част, с площ от 403,60 кв. м. от ПИ с идентификатор *** по КККР на град Шумен, целият с площ 1185 кв. м., находящ се в гр. Шумен, ул. „***”, местност „***”, с трайно предназначение на територията земеделска и начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих - в територия по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ. Ответникът също по давност придобил собственост, но на другата реална част от същия ПИ ***, с площ от 781,40 кв. м., ситуирана в югозападната част, при граници: от североизток – владяната от ищеца реална част от ПИ ***; от изток път; от север – ПИ ***; от запад – ПИ ***; от юг- ПИ ***.

Ищецът твърди, че границите на владяната от него реална част, с площ от 403,60 кв. м., са: от изток - път, от север – ПИ ***, от запад и от юг - придобитата от ответника югозападна част от същия ПИ ***, както и че повече от 12 години, без спорове помежду им или с трети лица, заедно ползвали, владеели и стопанисвали, като собственици, всеки своята реална част от този имот. На 01.11.2024 г., докато обработвал своята реална част, ответникът дошъл и му заявил, че се е снабдил с нотариален акт за цялото място и му предложил да плати дърветата от неговата част. На 05.11.2024 г., след справка в имотния регистър, установил, че на 17.06.2024 г. ответникът се е снабдил по давност с документ за собственост по обстоятелствена проверка за целия ПИ *** - НА № *** т. 3, рег. № 5597, н.д. №344 от 2024 г. по описа на Нотариус С. С. вписан под № 95, т. 9, д. 1869, вх. рег.

№ 3117/17.06.2024 г. на СВ, АВ при ШРС. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, по отношение на ответниците, че ищецът е собственик по давност на реална част, ситуирана в североизточната част, с площ от 403,60 кв. м. от ПИ с идентификатор № ***, по КККР на град Шумен, целия с площ - 1185 кв. м., на адрес: ул. „***”, местност „***”, с трайно предназначение на територията земеделска и начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих - в територия по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ при граници: от изток - път, от север – ПИ ***, от запад и от юг придобитата от 1 ответника А. К. югозападна част от същия ПИ ***, както и да бъде отменен НА № *** т. 3, рег. № 5597, д. 344 от 2024 г. по описа на Нотариус С. С. вписан под № 95, т. 9, д.

№1869, вх. рег. № 3117/17.06.2024 г. на Аг.Вп при ШРС, на основание чл. 537, ал. 2 ГПК.

Претендира разноски.

Ответниците в срока по чл. 131 ГПК подават общ писмен отговор. Намират иска за неоснователен. Твърдят, че от 2005 г. живеят целогодишно в ПИ с идентификатор ***, собственост на дъщеря им С. А.ова М.а - непосредствен до процесния.

Между двата имота липсвала ограда и нямало обозначения до къде е границата, каквато ограда не имало поставена и около тази реална част, която се претендира от ищеца. Към 2005 г. съседният имот бил превърнат в сметище, затревен и обрасъл с висока дървесна растителност. Това наложило от тогава и до момента сами, както и с помощта на своята дъщеря и зет, непрекъснато да чистят, косят треви, изсичат и премахват храсти и дървета както от своя, така и от целия съседен имот с идентификатор ***. Твърдят, че през 2017 г. ищецът нахлул в дома на ответниците и заявил претенции към процесния имот, но не да владее реална част от него, а да събира плодове от стари саморасли круши. Твърдят, че ответникът е влизал в този имот единствено, за да бере плодовете и по този повод имали спорове. Оспорват твърдението на ищеца, че е владял процесната реална част от имот с идентификатор *** и че в негова полза е изтекъл законовия срок, за да може да се позове на придобивна давност, тъй като ответниците никога не са губили владението и ползването над тази североизточна реална част.

След връчване на препис на отговора на исковата молба, с допълнителна молба от 07.04.2025 г., ищецът заявява следните пояснения и допълнения: На 06.11.2024 г., след образуване на делото, сутринта, установил, че ответникът е навлязъл в неговата част от имота, която и към този момент не била оградена и изкоренил част от дърветата. Въпреки, че пред багериста уведомил ответника за заведеното дело и го помолил да преустанови действията си върху имота и насажденията му, той продължил с действията си. Веднага след това ищецът подал жалба в прокуратурата, заведена под № 4854 от 06.11.2024 г. На 08.11.2024 г. установил, че на следващия ден след завеждане на делото и след като подал горната жалба до прокуратурата ответникът е заградил с оградна мрежа цялото място, включително и неговата собственост, с което достъпа до собственото му място бил възпрепятстван и част от насажденията му били запалени. Веднага подал сигнал на тел. 112 и на място дошли полицаи, след което към подадената вече жалба подал допълнителна такава, регистрирана в Районна прокуратура с рег.№ 4854 от 08.11.2024 г., към която приложил снимки от оградата, която била поставена след завеждане на делото и възпрепятстваща достъпа до собствеността му. Твърди, че в резултат на действията на ответника след завеждане на делото били унищожени съществуващите на място граници между неговата собственост и собствеността на ответника в поземлен имот ***.

Твърди, че процесната реална част с площ от 403.60 кв.м. и останалата реална част от поземления имот отговарят на изискванията за самостоятелни имоти в територия по §4 съобразно разпоредбата на §4з, ал. 2 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. На основание чл.214, ал.1 ГПК, с оглед отговора на исковата молба и новите факти, ищецът измени предявения установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК в осъдителен по чл. 108 ЗС. С определение от 06.11.2025 г. на основание чл. 214, ал. 1 ГПК, съдът е допуснал исканото изменение.

В съдебно заседание и в писмената си защита ищецът поддържа предявения иск и моли да бъде уважен. В съдебно заседание и в писмената си защита ответнииците оспорват иска и молят същият да бъде отхвърлен.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давност №*** том IІІ, дело №344/2024 г. на нотариус Св. С., рег. №024 на НК, А. М. К. е признат за собственик ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр. Шумен, с адрес на ПИ: гр.

2

Шумен, ул. „***“, местност „***“, с пощ от 1185 кв.м., вписан в СВ под №95, том 9, рег.

№3117, дело №1869/2024 година. Официално заверени преписи от материалите по нотариалното производство са приобщени по делото.

Видно от удостоверение №ГРС5-42-051 от 12.03.2025, издадено от община – Шумен, ответниците А. М. К. и В. Н. К. са сключили граждански брак 15.07.1979 г., за което е съставен акт за граждански брак под №25 в с. Браничево, община Шумен.

Съгласно скица от 05.11.2024 г., издадена от СГКК гр. Шумен (л. 6 от делото), ПИ с идентификатор *** е с адрес: гр. Шумен, ул. „***“, местност „***“, с площ 1185 кв.м., ТПТ – земеделска, НТП – за земеделски труд и отдих (съгласно §4 ПЗРЗСПЗЗ), категория на земята – 0, съседи: ***, ***,

***,

***, ***, ***, собственици по данни от КРНИ: А. М. К. съгласно нотариален акт за собственост №95, том 9, рег. №3117, дело №1869 от 17.06.2024 година.

По делото е приложен Протокол за трасиране, означаване и координиране на ПИ *** по плана на гр. Шумен, от който се установява, че на 06.11.2024 г. по молба на ответника А. М. К., правоспособно лице – ижн. И. Х. И., е извършило трасиране, означаване и коордиране на имота, в присъствието на заявителя К., извършено въз основа на КК на гр. Шумен, неразделна част от който са скица за трасиране на ПИ и регистър на координираните точки (л. 53-54 от делото).

Не се спори между страните, че ответниците са съпрузи и живеят в ПИ с идентификатор *** – непосредствен до процесния, собственост на дъщеря им С.

А.ова М., видно от нотариален акт за продажба на недвижим имот №200, том ХІV, дело №1835/2005 г. на нотариус с рег. №019 на НК. Имотът има обща граница с ПИ ***.

Не е спорно и обстоятелството, че през 2011 г. ищецът Х. Й. Х. е придобил собствеността на имот с идентификатор *** и изграденения в него вилен имот и от тогава живее в него. Имотът се намира от северната страна на имот си идентификатор *** и няма обща граница с процесната реална част от имот ***.

Видно от представения по делото проект за изменение на КККР на гр. Шумен – разделяне на ПИ *** на два ПИ на основание чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР и геодезическо заснемане на имотни граници, същият е изготвен от правоспособно лице – инж. П. П., по искане на ищеца Х. с цел отстраняване непълнота в КККР, тъй като в действащата КККР собственият му имот не бил нанесен, а включен в очертанията на ПИ ***. В обяснителната записка на правоспособното лице е посочено, че на място при извършеното заснемане са били заснети показаните от възложителя граници и не са констатирани матерализирани огради с останалата част от имота. С проекта ПИ се разделя на два поземлени имота: *** с площ 404 кв.м., за който в КР да се впише като собственик възложителят без документ за собственост и *** с площ 781 кв.м., за който в КР се вписва като собственик вписаният собственик.

По делото са приети официално завери копия на материалите по преписка №17290013 от 03.01.2017 г. на РУ – Шумен, от които се установява, че на 03.01.2017 г. А. М. К. е депозирал жалба до РУ – Шумен, в която твърди, че на 21.11.2016 г. Х., на когото не знае другите имена, заедно с четирима негови приятели са дошли в дома му и започнали да се саморазправят с него. В обясненията си във връзка с подадената жалба Х. Й. Х. твърди, че с К. живеят близо един до друг на ул. „***“ във вилната зона на гр. Шумен, с когото се разбрали заедно да обработват едно празно и безстопанствено вилно място, като се уговорили кой от тях, коя част от имота ще ползва. Посочил е, че в неговата част се падат и три крушови дървета, за които се грижи и обира плодовете от тях. На посочения в жалбата ден – 21.12.2016 г., видял, че всички овощни дървета в дворното място, което стопанисвали съвместно са варосани, в това число и трите круши, които стопанисвал Х.. Вечерта се обадил на К. да попита защо е варосал и неговите дръвчета.

Видно от материалите приобщената пр.пр. №4854/2024 г. по описа на ШРП същата е 3 образувана по постъпила жалба от Х. Й. Х.. От приобщените писмени обяснения на Х. Х. и А. К. става ясно, че в началото на м. ноември 2024 г. К. закарал в имота багер за да трасира терена, а по-късно оградил и част от парцела с телена ограда, за да не влиза Х. там.

По делото е прието заключение на СТЕ, извършена от специалист по геодезия и картография. Заключението е задълбочено, обосновано, изготвено въз основа на специалните знания на вещото лице и не е оспорено от страните, с оглед на които обстоятелства същото следва да се възприеме от съда. От заключението се установява, че имот с идентификатор ***, по повод на реална част от който е спорът, попада в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съставена и скица-проект (приложени 2), на която е нанесена претендираната от ищеца територия, взета от приложените към исковата молба документи и представения с допълнителна молба от ищеца проект за изменение на КККР, като границите са нанесени по измерените на място координати от правоспособното лице инж. П.. В Приложение 1 е очертана с червена линия претендираната от ищеца реална част от имота. Заснети са по геодезически способ посочените от ищеца растения и елементи в претендираната реална част от имота и означени на комбинираната скица: 3 броя възрастни круши, 5 млади фиданки – ябълки, 5 млади фиданки – праскови, 2 лехи ягоди, 2 бидона за вода. Заснета е една изкуствена тераса в най-високата й част. От заключението се установява още, че достъпът до имот с идентификатор *** се осъществява по задънена улица – имот ***, с ширина 3.50 метра. Според заключението процесната реална част не е възможно да бъде присъединена към притежавания от ищеца имот с идентификатор ***. Вещото лице дава заключение, че претендираната реална част от ищеца и остатъкът от имот *** отговарят на изискванията за самостоятелен поземлен имот. Съгласно приложената скица-проект (приложение 2), в случай на разделянето на имотите с проектни идентификатори *** и ***, ще отговарят на изискванията за минимални размери на имотите в територии по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗЗ; имат нормативно определените лица към път и могат да бъдат обект на процедура по промяна предназначението съгласно предвижданията на ОУП на гр. Шумен. На поставения въпрос вещото лице като вземе предвид, че процесният имот попада в територия по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, да даде отговор остатъкът от имота /ако бъде отделена претендираната реална част/ отговаря ли на изискванията за самостоятелен имот, като вземе предвид, че се получава неправилна Г-образна форма и възможността за ползването по предназначение, дава заключение, че в оставащата част от имота след отделянето на претендираната част може да се разположи сграда с достатъчен размер за жилищна сграда, южната част на имота образува четириъгълник с размери 19.82 на 30 метра. Към момента на извършване на огледа – 05.02.2026 г., вещото лице е констатирало, че имот с идентификатор *** е частично ограден с лека ограда от градинска мрежа. В по-високо разположената западна част на имота има оформени изкуствени тераси. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че целият имот е почистван и си личи, че е обработван, вкл. и частта, която претендира ищецът, в сравнение с околните имоти, които са обрасли с храсти. Трайна ограда, която да отграничава процесната реална част няма. Пояснява също, че заснетите насаждания от ягоди не са лехи, а две гнезда ягоди, по няколко корена скупчени на едно място. Сочи, че пътят, ако се разчисти, е с ширина 3,50 метра и към момента съществува на терен, но частично е обрасъл с храсти, поради което може да се мине само пешеходно, но ако се почисти може да се преминава и с транспортно средство.