Решение № 28 от 11.02.2022, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. гр.Несебър, 11.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валери Вл. Събев при участието на секретаря Радостина Г. Менчева като разгледа докладваното от Валери Вл. Събев Административно наказателно дело № 20212150201099 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от „Б.х.М.“ ООД срещу електронен фиш серия Г № 0034011 на ОД на МВР Б. , с който на жалбоподателя, на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лв. Жалбоподателят счита, че липсата на „издател“ на електронния фиш представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Обръща внимание върху липсата на дата на издаване. Намира, че не може да се направи извод за типа на радара. Сочи се, че към преписката не е представен протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата. Твърди се, че нарушението не е установено с автоматизирана система, а след събиране на допълнителни доказателства за липса на застраховка „Гражданска отговорност“. С тези доводи от съда се иска да отмени електронния фиш.

Ответната страна в производството – ОД на МВР Б., не заема становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:

На 31.05.2021г., 12:28 часа, в гр. Несебър, главен път I-9, на км. 204, с техническо средство „АТС Саирн” m*Spee Det 2D, монтирано в лек автомобил „Киа Сиид” с рег. № СВ 7621 КВ, бил установен запис на движещо се превозно средство – товарен автомобил „Мерцедес 211 ЦДИ” с рег. № *******, за което не е сключена задължителна застраховка гражданска отговорност.

Заснемането било осъществено от монтираната в служебния автомобил система – автоматично, без намесата на конкретен служител. Впоследствие била свалена разпечатка на АТСС и констатираните нарушения били обработени в сградата на РУ Несебър – чрез генерирана справка по критерии от mOffice (на л. 6 от делото) за липса на застраховка за автомобила (с фигурираща в справката снимка на автомобила и отразени координати на мястото, на което е направена 1 снимката). Техническото средство било сред одобрените за измерване (видно от допълнение № 18.07.5133.1 и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 на л. 7 – л. 8 от делото). На собственика на автомобила – „Б.х.М.“ ООД, била наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. - на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: електронен фиш серия Г № 0034011 на ОД на МВР Б. , допълнение № 18.07.5133.1 и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, справка по критерии от mOffice от 31.05.2021г., писмо от ОД на МВР Б., РУ Несебър. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Възраженията на жалбоподателя са насочени към правната страна на спора, като той не оспорва установените факти.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 189, ал.

8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН вр. чл. 647, ал. 3 КЗ, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Не може да се приеме, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Обжалваният електронен фиш е издаден по реда на чл. 647, ал. 3 КЗ за налагане на санкция на основание чл. 638 ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ. Съгласно цитираните норми к огато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1 – за неизпълнение на задължението да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Направено е и разграничение за санкциите въз основа на това дали собственик е физическо лице, или юридическо лице. От своя страна чл. 647, ал. 3 КЗ препраща към условията и реда за издаване на електронен фиш по ЗДвП (с изключение на чл. 189, ал. 5 ЗДвП). Налице е съществена отлика в уредбата по КЗ и тази по ЗДвП, за която сочи и неприложимостта на чл. 189, ал. 5 ЗДвП към електронните фишове по КЗ (предвидена в чл. 647, ал. 3, изр. последно). По ЗДвП наказание може да бъде наложено единствено на законния представител на юридическо лице (когато последното е собственик на автомобила) – чл. 188, ал. 2 ЗДвП. По КЗ няма пречка санкция да се наложи на собственика на автомобила, независимо от качеството му. В текста на електронния фиш изрично е вписано, че собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, е „Б.х.М.“ ООД.

Цитирани са и нормите на чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 от КЗ, които предвиждат налагане на глоба именно за собственика на превозното средство.

Нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ е цитирана в текста на електронния фиш, поради което в него е направено и необходимото препращане към реда за налагане на наказание въз основа на установяване на нарушението с автоматизирано техническо средство или система. Нещо повече – касационната инстанция е формирала трайна и последователна практика (Решение № 931 от 23.07.2020г. по КАНД № 1011/2020г. по описа на Административен съд Б., Решение № 1023 от 31.07.2020г. по КАНД № 1080/2020г. по описа на Административен съд Б. и много др.), според която когато нарушение като процесното е констатирано с автоматизирано техническо средство и 2 санкцията е наложена на собственика на съответното МПС чрез издаване на електронен фиш, задължително при посочване на нарушените норми следва да се изпише разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Настоящият случай е точно такъв, като в квалификацията, отразена в електронния фиш, фигурира нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Касационната инстанция е формирала и трайна практика, която е в насока, че щом нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ фигурира в текста на електронния фиш като основание за ангажиране отговорността на нарушителя, то същият е издаден законосъобразно и следва да бъде потвърден – Решение № 1268 от 08.10.2020г. по к.н.а.х.д. № 1207/2020г. по описа на Административен съд Б., Решение № 1537 от 10.11.2020г. по к.н.а.х.д. № 1932/2020г. по описа на Административен съд Б., Решение № 1260 от 06.08.2021г. по КАНД № 1293/2021г. по описа на Административен съд Б., Решение № 1688 от 04.11.2021г. по КАНД № 2155/2021г. по описа на Административен съд Б., Решение № 1724 от 08.11.2021г. по КАНД № 2308/2021г. по описа на Административен съд Б., Решение № 1757 от 11.11.2021г. по КАНД № 2188/2021г. по описа на Административен съд Б., Решение № 1309 от 28.09.2021г. по КАНД № 1764/2021г. по описа на Административен съд Б., Решение № 1792 от 16.11.2021г. по КАНД № 1917/2021г. по описа на Административен съд Б., Решение № 1807 от 16.11.2021г. по КАНД № 2050/2021г. по описа на Административен съд Б., Решение № 1641 от 29.10.2021г. по КАНД № 2093/2021г. по описа на Административен съд Б. , Решение № 1939 от 06.12.2021г. по КАНД № 2558/2021г. по описа на Административен съд Б., Решение № 1935 от 03.12.2021г. по КАНД № 1841/2021г. по описа на Административен съд Б., Решение № 1985 от 14.12.2021г. по КАНД № 2201/2021г. по описа на Административен съд Б., Решение № 62 от 21.01.2022г. по КАНД № 2552/2021г. по описа на Административен съд Б., Решение № 127 от 07.02.2022г. по КАНД № 2626/2021г. по описа на Административен съд Б., Решение № 153 от 11.02.2022г. по КАНД № 45/2022г. по описа на Административен съд Б.. С оглед тази квалификация на нарушението, то същото се наказва именно с електронен фиш, а не с наказателно постановление.

Не се констатират и нарушения при описание на нарушението, свързани с изпълнителното деяние. Както вече се посочи изпълнителното деяние на нарушението е управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите . Субектът, който е управлявал автомобила, не е от значение, тъй като по силата на чл. 638, ал. 4 от КЗ не той е лицето, което следва да понесе административната санкция. Следователно за пълно описание на нарушението е достатъчно в текста на електронния фиш да е посочено, че към момента на констатиране на нарушението моторното превозно средство се е движило (при което същото безспорно е било управлявано). В текста на електронния фиш се съдържа изрично посочване, че към момента на констатиране на нарушението (31.05.2021г. в 12:28 часа) автомобилът се е намирал в състояние на „движение“ (посочено е, че става въпрос за „движещо се МПС“), бил е регистриран в Република България и не е бил спрян от движение. Налага се извод, че в текста на електронния фиш (с отразяване на състоянието „движещо се МПС“) се съдържа минимално изискуемото съдържание за описание на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ. Такъв извод по категоричен начин е направен и от касационната инстанция – с Решение № 1724 от 08.11.2021г. по КАНД № 2308/2021г. по описа на Административен съд Б., Решение № 1939 от 06.12.2021г. по КАНД № 2558/2021г. по описа на Административен съд Б., а така също и Решение № 1935 от 03.12.2021г. по КАНД № 1841/2021г. по описа на Административен съд Б., в което се обсъжда именно описание на състоянието на автомобила като „движещ се“.

При извършена служебна проверка съдът констатира, че описанието на нарушението 3 отговаря на всички изисквания за това. По арг. от чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (към който текст препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ) електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В случая е издаден електронен фиш, който отговаря на този образец. В него фигурира отразено място на нарушението. Видно от справката mOffice устройството съдържа функция „разпознат регистрационен номер“. В тази графа по напълно ясен и недвусмислен начин се установява, че е заснет автомобил с рег. № *******, поради което е несъмнено, че е заснет именно собственият на жалбоподателя автомобил. Съдът намира, че е извършено по достатъчен ясен начин описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението. В текста на фиша е посочено, че на 31.05.2021г., около 12:28 часа, товарен автомобил „Мерцедес 211 ЦДИ” с рег. № ******* е бил в движение на територията на гр. Несебър, като за него към тази дата не е била сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност”. Посочен е и собственикът на автомобила. Ето защо всички факти, относими към нарушението на чл. 638, ал. 4 КЗ вр. чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ (която норма въвежда задължение на притежателя на автомобила да сключи застраховка „ГО”) са описани в пълнота. Посочен е издател на фиша – ОД на МВР Б., като липсата на конкретно лице, издало фиша и дата на издаването му не представляват съществени процесуални нарушения, тъй като от една страна не фигурират сред задължителните реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а от друга страна самият жалбоподател сочи, че фишът следва да се издава автоматизирано, а не от конкретен служител. Датата на нарушението е посочена, поради което могат да бъдат преценени съответните срокове, поради което липсата на дата на издаване на фиша също не представлява съществено процесуално нарушение.