Присъда № 10 от 05.06.2023, Окръжен съд - Враца

МОТИВИ към присъда № 10/05.06.2023г. по НОХД № 169/2023г. по описа на Окръжен съд – Враца

Подсъдимият В. Т. З. от гр. Оряхово, живущ в с.***, област Враца е предаден на съд с обвинителен акт на Окръжна прокуратура - Враца по обвинение в извършване на престъпление за това, че на 26.11.2021г. в с.Алтимир, област Враца, на *** пред ***, при управление на товарен автомобил – влекач марка "Даф", модел "ФТХ 105", с рег. № ВР ***СС, собственост на "ОТП Лизинг"ЕООД, с полуремарке "Кроне СДР 27", с рег.

№ВР *** ЕВ, собственост на "Роад Камп"ЕООД, нарушил правилата за движение по чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/, като се движел в населеното място със скорост от 90 км./ч., която е по – висока от максимално разрешената скорост за категория С+Е от 50 км./ч., и по непредпазливост причинил смърт на повече от едно лице – на К. Б., с ЕГН **********, ЛНЧ **********, б.ж. на гр.Козлодуй и на П. Е. Б., с ЕГН **********, б.ж. на гр.Козлодуй и средна телесна повреда на едно лице Х. П.

Б., с ЕГН ********** състояща се в счупване на дясна раменна кост в областта на хирургичната шийка, което е довело до трайно затруднение на движението на горен десен крайник; белодробна контузия, което увреждане й е причинило разстройство на здравето, временно опасно за живота – престъпление по чл.343, ал.4, вр. с ал.3, вр. с ал.1, б."в", вр. с чл.342, ал.1 НК.

В хода на съдебното производство, на основание чл.76 от НПК като частни обвинители са конституирани: Х. П. Б. – дъщеря на двамата пострадали К. Б. и П. Б., както и пострадала при произшествието, С. П. Г., Е. Б. Г. и Б. Е. Г. – родители и сестра на пострадалия П. Б. и А. М. П., Н. Й. – сестра и майка на пострадалата К. Б., представлявани от своите повереници адв. Н. А. и адв. И.

М..

Производството пред ОС Враца е по реда на глава ХХVІІ от НПК, в хипотезата на чл.371, т.1 НПК.

Подсъдимият В. З. и договорният му защитник-адв.Р. Б., заявиха съгласие да не се извършва разпит на свидетелите И. Г. И., Н. М. Н., Б. Е. Г., А. М. П., Я.

С. К., Н. Й., Е. Б. Г., С. П. Г., Т. Г. Д., С. Н. А., Ц. Р. П., Р. Ц. М., В. Е. С., И. Д.

М., В. Ц. В., И. К. И., К. И. П., Х. П. Б., Л. О. Г., Е. Е. Х., и на вещите лица д-р Р. А. по изготвените от него в досъдебната фаза СМЕ по писмени данни, П. Ц.

П., изготвил съдебно-оценителната експертиза, Р. К. и проф.д-р В. А. изготвили химикотоксилогичната експертиза, Н. Р. и К. П., като при постановяване на присъдата, протоколите от разпитите на посочените свидетели и вещите лица, изготвили изброените експертни заключения от ДП ще се ползват непосредствено

С протоколно определение от 04.04.2023г. съдебният състав одобри изразеното от подс. З. съгласие за провеждане на съкратено съдебно следствие по чл.371, т.1 НПК, с искане за провеждане разпит на св. Х. И. С., св. Л. М. Ц., св. Ц. М., св. С. М. и на вещите лица изготвили приложената в ДП 1 автотехническа експертиза – инж.Г. В., инж.В. П. и Т. Т..

В съдебно заседание, участващият по делото прокурор при Окръжна прокуратура Враца поддържа обвинението така, както е повдигнато с обвинителния акт. Поддържа, че от фактическа страна събраните в производството доказателствата изцяло потвърждават изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт. В тази насока подчертава, че категорично от информацията, съдържаща се в тахографа, приложен като веществено доказателство, констатациите на вещите лица, е установено, че подс. З. е навлязъл в населеното място със скорост от 90 км/час. С тази скорост е изминал около 70 метра, след което е започнало спиране. Като това подробно е изяснено в автотехническите експертизи, употребата на спирачка при тази скорост, в условията на намалено сцепление поради мократа настилка, наклонът на спускане и фактът, че влекача е навлязъл в посока на движението му в ляв завой, е довело до загуба на напречна устойчивост на товарната композиция, до навлизане на влекача в лентата за несрещно движение и до това, че полуремаркето, както се сочи от показанията на свидетелите на практика е препречило цялото платно за движение. Така плъзгайки се странично и напред той е изминал около 53 м и достигайки на около 123 м от началото на населеното място, е предната дясна част е ударил движещия се правомерно, в обратна посока автомобил, управляван от пострадалия П. Б..

Поддържа, че от данните по делото, от огледния протокол и от заключението на експертите е установено безспорно, че след удара автомобилът на пострадалия е отскочил 26 м назад и се е установил на мястото, на което е намерен при огледа на местопроизшествието. Категорично е установено от медицинските експертизи и свидетелски показания, че возещите се в лекия автомобил - пострадалите П. Б. и К. Б. са получили съчетани травми, в резултат от които е настъпила на място тяхната смърт, а тяхната малолетна дъщеря е получила множество травми, квалифицирани като средни телесни повреди. В пледоарията си, участващият в производството прокурор поддържа, че произшествието е настъпило изцяло поради допуснатото от него нарушение на чл. 21 от ЗДвП, тоест управлявал е автомобила със скорост, която надвишава максимално разрешената за населеното място. По делото няма доказателство, което да сочи на това, че е настъпила техническа повреда в спирачната система или по-конкретно в айбиес системата, което да е в причинна връзка с произшествието. Единствено подобно твърдение се съдържа в обясненията на подсъдимия. В тази връзка, преценявайки доколкото те имат достоверен характер, моли съда да има предвид, че от показанията на представителя на дружеството-собственик на ремаркето, се установява, че подсъдимия З. е позвънил, за да се интересува дали е възможно осигуряване от тяхна страна на влекач, който да превози товара, като въобще не е съобщил нито за ПТП-то, още по-малко затова, че полуремаркето, което е тяхна собственост, е получило някаква техническа повреда. Според прокурора, от данните от свидетелските показания на очевидците, които са били на място непосредствено след случилото се, също не сочат, че той е 2 споделил за някакъв подобен технически проблем.

Пледира подс.З. да бъде признат за виновен и да му бъде определено наказание "лишаване свобода" при условията на чл. 54 НК при баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, като следва да се отчете фактът, че той е неосъждан, възрастта и здравословното му състояние, но трябва да бъде отчетено като отегчаващо обстоятелство, фактът на самото нарушение, което е със значителна степен на обществена опасност. Смята, че като отегчаващо обстоятелство следва да се има предвид и фактът, че смъртта е настъпила за две лица. Отегчаващо обстоятелство, според е и данните за допуснатите от него нарушения на правилата за движение, видно от приложената справка. Голяма част от тези нарушения касаят нарушаване на максимално разрешената скорост за движение. Според прокурора, наказанието трябва да бъде около и близко до средното предвидено в закона размер, което смята, че трябва да изтърпи при първоначален "общ" режим.

Подсъдимият следва да бъде лишен от право да управлява МПС за максимално предвидения срок, а именно 3 години над определеното основно наказание. Следва да бъде осъден и да заплати направените по делото разноски.

Повереникът на частните обвинители – Х. П. Б., А. П. и Н. Й., адв. И. М. от АК Враца, изцяло споделя изложеното от прокурора. Действително има превишена скорост в населено място, мокра настилка, несъобразяване на възможността за спиране на автомобила и ремаркето като композиция. Счита, че следва да има осъдителна присъда, като е важно да се съобрази настъпилия резултат. Според адв. М., поведението на подсъдимия от началото на процеса до настоящия момент, той не е дал индикация в съдебните заседания, че осъзнава последиците на това, което се е случило, вкопчен в това, в което вярва. Адв. М. посочва, че след случилото се е имал възможност да общува с А., настоящата "майка"на Х., която е споделила за чувствата на детето, а именно болката от липсата на родителите няма как да бъде променена, поправена и възстановена. В същото време обаче е важно да се съобрази времето, през което този човек би получил това, което закона влага в смисъла на възпитателните мерки. Дали ако седи дълго време в затвора това ще помогне за неговото превъзпитание, за осъзнаването на това, което е станало.

В тази връзка споделя изложеното от колегата прокурор по отношение размера на наказанието. Според адв. М. ако съществува наказание доживотно отнемане на правото на правоуправление, това е трябвало да се приложи в този случай.

Адв. А., повереник на частните обвинители С. Г., Е. Г. и Б. Г. на свой ред заявя, че поддържа изложеното от прокурора в с.з. по съществото на делото, както и от колегата й М.. Счита, че по делото са събрани достатъчно доказателства, които доказват извършване на престъплението, за което подсъдимият е обвинен. Безспорно е авторството на деянието. Освен това поддържа, че престъплението е доказано и от обективна и субективна страна, тъй като подсъдимият е действал с формата на вина непредпазливост - което е 3 доказано в процеса, доказано е и изпълнителното деяние в престъплението по несъмнен начин в настоящия процес. На ДП е проведено обективно, всестранно и пълно и бяха събрани множество доказателства, писмени доказателства, експертизи, които по несъмнен начин сочат виновността на подсъдимия в престъплението, в което е обвинен. Сочи, че в съдебно заседание са се събрали всички доказателства, които подсъдимия е поискал, и всички те потвърждават фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт и от тези доказателства следва несъмнения извод за виновността на подсъдимия в извършеното престъпление, поради което счита, че този процес трябва да завърши с осъдителна присъда като подсъдимия получи присъда за извършеното от него деяние. Според адв. А., в хода на процеса се е опровергала защитната теза на подсъдимия, че причината за ПТП-то и този печален резултат е повреда в спирачната система. Всички доказателства, събрани в процеса, опровергават тази защитна теза и обясненията на подсъдимия в тази насока. Поради което за нея е несъмнено, че деянието е извършено от подсъдимия вследствие нарушение на ЗДвП, като не е спазил максимално разрешената скорост и е нахлул със скорост два пъти по-висока от допустимата и при опита за спиране е настъпило това, което е настъпило с автомобилната композиция, според вещите лица, и е станало ПТП.

Пострадалите от своя страна, пострадалия водач, не е имал никаква възможност да се защити и да предприеме каквато и да е маневра, за да предпази себе си и семейството си при това ПТП.

По отношение вида и размера на наказанието поддържа казаното от колегите - прокурор и колегата М.. Моли при индивидуализация на същото съда да обсъди дали отегчаващите отговорността обстоятелства не превишават другите. Моли съда да отчете, че деянието е извършено с висока степен на обществена опасност, да отчете и личността на подсъдимия - дали не е човек с висока степен на обществена опасност. В ДП са събрани безспорни доказателства за неговото поведение като водач на МПС. Той има влезли в сила 7 наказателни постановления за нарушение на ЗДвП и 20 нарушения по същия закон, на които е наложено наказание глоба с фиш, като повечето са за превишена скорост. Очевидно е, че административнонаказателната отговорност не влияе на подсъдимия, затова моли определяйки неговата наказателна отговорност дали не е лице с висока степен на обществена опасност и дали този печален резултат не е закономерна последица от проявената му безотговорност като водач на МПС и системно сериозно нарушаване правилата за движение по пътищата. Моли съда да постанови осъдителната си присъда и да присъди в полза на доверителите й направените разноски.

Защитата на подс.З. акцентира своята пледоария върху приетите заключения на автотехническите експертизи по делото. Адв. Б. сочи, че според вещите лица, изготвили тези заключения, причината за настъпването на ПТП-то основно са субективните действия на водача и самия влекач е органите на управление и в конкретика, че подс. е управлявал с превишена 4 скорост в населеното място. Според подсъдимия и защитата е възможно при работеща система против блокиране на колелата на влекача, неработеща или повредена спирачна система на полуремаракето, същата да е причина и за упражняване на неравномерно спирачно усилие върху колелата, вследствие на което ТИР- композицията е загубила спирачната устойчивост, вследствие на което е станало и ПТП-то.

Разпечатката съдържа 22 от 150 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f619e6f0-d903-4964-a974-534cc992e9ed