Определение № 9311 от 28.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9311 гр. София, 28.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Д, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Невена Чеуз

Членове:

Наталия П. Лаловска

Василена П. Мидова като разгледа докладваното от Наталия П. Лаловска Въззивно частно гражданско дело № 20261100501875 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на ищеца Д. С. Д. с вх. № 48886/16.02.2026г. срещу определение № 46564/10.11.2025г., постановено по гр.д. № 48331/2025г. по описа на СРС, 43-и състав, с което на основание чл. 129, ал. 3 ГПК съдът върнал исковата му молба с вх. № 326628/08.10.2025г. и прекратил производството по делото.

Жалбоподателят намира обжалваното определение за незаконосъобразно и неправилно, постановено в нарушение на процесуалните правила. Излага, че не му били връчени редовно нито разпореждането на съда № 157206/13.10.2025г. с дадените му указания, нито обжалваното определение. По делото не заявил изрично съгласие да приема електронни документи на електронен адрес съгласно чл. 38 или чл. 38а ГПК, респ. чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК, както и липсвало негово потвърждение за получаването – чл. 41а, ал. 2 ГПК. Не извършил и процесуално действие в ЕПЕП – чл. 38а, ал. 3 ГПК. Сочи съдебна практика, вкл. застъпена в Определение № 2525/14.08.2025г. по ч.т.д. № 1054/2025г., II т.о. на ВКС. Излага подробни съображения. Моли обжалваното определение да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендира разноски.

Жалбата СГС приема, че е подадена в законоустановения срок от легитимирана страна и е допустима. Настоящият съдебен състав намира същата за ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

1

Производството по гр.д. 48331/2025г. по описа на СРС , 43-и състав, било образувано по искова молба на Д. С. Д. срещу ответници Д.Н.И., Б.В.И. и Г.Л.Р. за установяване по отношение на ответниците, че ищецът е собственик по силата на договор за доброволна делба, наследяване и одобрен работен проект от 28.12.2023г. на водопроводна тръба в сградата на адрес гр. София, ул. „********, от абонатно помещение на избения етаж на сградата до собствения на ищеца гараж. В началната част на исковата си молба ищецът посочил трите си имена, ЕГН, телефон за връзка, адрес и адрес на електронна поща, а именно [email protected].

С разпореждане № 157206/13.10.2025г. по гр.д. № 48331/2025г. по описа на СРС, 43-и състав, първоинстанционният съд дал на ищеца указания по чл. 129, ал.

3 ГПК. Разпореждането било изпратено на посочения от ищеца имейл адрес на 13.10.2025г. в 10.08 часа. В съобщението било посочено, че ищецът следва да потвърди получаването на съобщението. Потвърждение от негова страна, видно от доказателствата по делото, не било извършено.

С обжалваното определение № 46564/10.11.2025г., постановено по гр.д. № 48331/2025г. по описа на СРС, 43-и състав, първоинстанционният съд приел, че разпореждане № 157206/13.10.2025г. било редовно връчено на ищеца на посочения електронен адрес, че даденият му срок за изпълнение на указанията изтекъл, но той не отстранил констатираните нередовности на исковата молба. Поради това и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК върнал исковата молба и прекратил производството по делото.

Разпоредбата на чл. 38, ал. 3, вр. чл. 41а, ал. 2 ГПК е приложима само и единствено в случай, че страната изрично и недвусмислено е направила заявление, че желае връчване на съдебните книжа на посочения електронен адрес за връчване.

В настоящия случай обаче такова изрично заявление не е направено от ищеца в исковата молба. Липсва ли такова съгласие, на страната не може да бъде връчено електронно изявление, респ. не може да бъде адресат на електронно изявление, независимо от това дали някъде в книжата по делото може да се открие електронен адрес на страната. В този смисъл е Определение № 2525/14.08.2025г. по ч.т.д. № 1054/2025г. по описа на II т.о. на ВКС. Освен това предвид нормата на чл. 41а, ал. 2 ГПК в случаите като настоящия, когато адресатът не е потвърдил получаването в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.

Връчване по общия ред СРС не е извършвал.

С оглед изложеното се налага изводът, че разпореждането от 13.10.2025г. не е надлежно връчено на ищеца, предвид на което срокът за изпълнение на дадените 2 от СРС указания не е започвал да тече. Обжалваното определение, с което СРС е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото е неправилно.

Същото следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 46564/10.11.2025г., постановено по гр.д. № 48331/2025г. по описа на СРС, 43-и състав, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ВРЪЩА делото на съдопроизводствените действия.

СРС, 43-и състав, за продължаване на

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3